253/2023-67812(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12730/2022

06 июля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года, полный текст решения  изготовлен 06 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Север-Финанс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2 (г. Сыктывкар), ФИО3  (г. Краснодар), ФИО4 (г. Сыктывкар), финансовый управляющий  ФИО4 ФИО5 (г. Сыктывкар), ФИО6 (г. Сыктывкар), общество с ограниченной ответственностью  «ТБАНКРОТ.РУ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО7  (г. Сыктывкар)  

о признании незаконным решения, при участии в заседании: 

от ответчика: ФИО8 – по доверенности от 09.06.2023 (до перерыва), ФИО9  – по доверенности от 27.01.2023 (после перерыва);  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» (далее –  ООО «Север-Финанс», Общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения от  02.12.2022), в котором просит признать недействительными пункты 1 и 2 решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Коми  УФАС России, Управление, ответчик, антимонопольный орган) от 30.08.2022 № 01122/6840, которыми признана обоснованной жалоба ФИО3 в части  неправомерного определения способа размера задатка для участия в торгах; арбитражный  управляющий ФИО10 признана нарушившей часть 8 статьи 110 Закона о банкротстве  в части установления в сообщении о проведении торгов требования о внесении задатка в  размере 10% (десяти процентов) от суммы, указываемой заявителем в предложении о  приобретении имущества.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2022 заявление  принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2,  ФИО3, ФИО4  

Определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «ТБАНКРОТ.РУ», ФИО6, ФИО7  

Ответчик в отзыве на заявление и дополнениях к нему просит в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

ФИО3 в отзыве на заявление просит отказать конкурсному управляющему  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оспариваемое решение  Управления оставить без изменения.  

ФИО2 в представленном отзыве от 18.11.2022 просит удовлетворить  заявленные требования.  

В судебном заседании судом объявлялись перерывы. После перерывов судебное  заседание продолжено.  

В судебном заседании представители ответчика возражали относительно  заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным  рассмотреть заявление по существу без участия заявителя и третьих лиц.  

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

В Управление поступила жалоба ФИО3 от 19.08.2022, касающаяся  действий конкурсного управляющего ООО «Север-Финанс» ФИО10 при проведении  торгов в форме публичного предложения на право требования дебиторской  задолженности к ФИО4, право требования обеспечено залогом недвижимого  имущества – квартиры по адресу: 

<

...>, номер  извещения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 9193535.  

По итогам рассмотрения жалобы третьего лица антимонопольный орган вынес  решение от 30.08.2022 № 01-122/6840, которым решил:  

1. Признать обоснованной жалобу ФИО3 в части неправомерного  определения способа размера задатка для участия в торгах;  

2. Признать арбитражного управляющего ФИО10 нарушившей часть 8 статьи  110 Закона о банкротстве в части установления в сообщении о проведении торгов  требования о внесении задатка в размере 10% (десяти процентов) от суммы, указываемой  заявителем в предложении о приобретении имущества.  

3. Признать обоснованной жалобу ФИО3 в остальной части  необоснованной.  

4. Предписание не выдавать. 

Не согласившись с пунктами 1 и 2 данного решения, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании указанных  пунктов незаконными.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов  государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или  иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  прав и законных интересов заявителя.  

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения,  возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия  оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим  решение.  

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основной целью  конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение  максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов  должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение  процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и  ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом  следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех  кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в  конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено  из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением  собрания кредиторов).  

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного  месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества  должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора  или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом,  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов  для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника,  включающие в себя сведения, приведенные в указанном пункте.  

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к  его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом  особенностей, установленных настоящей статьей.  

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества  должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение  первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.  

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные  торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения  договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах  имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.  При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о  проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о  

банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества  должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная  цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере  начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных  торгах.  

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является  продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе  реализовать имущество.  

Продажа имущества должника путем публичного предложения после дважды не  состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы  реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и  завершить процедуру банкротства. Продажа путем публичного предложения определяется  периодом времени действия предложения.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Север-Финанс» на общем собрании кредиторов, состоявшемся 21.12.2021,  утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника  (право требования дебиторской задолженности), (далее – Положение) соответствующий  протокол собрания кредиторов 21.12.2021 размещен конкурсным управляющим на  ЕФРСБ (сообщение от 21.12.2021 № 7909843).  

Данным Положением предусматривалась продажа, в том числе, права требования  дебиторской задолженности к ФИО4 на сумму 1 584 514,21 руб., на открытых  торгах в форме аукциона, а в случае если первые и повторные торги будут признаны  несостоявшимися или договор купли-продажи не будет заключен, посредством  публичного предложения.  

В соответствии с утвержденным кредиторами Положением размер задатка для  участия в торгах посредством публичного предложения установлен в размере 10% от  суммы, указываемой заявителем в предложении о приобретении имущества.  

14.01.2022 конкурсным управляющим на ЕФРСБ размещено сообщение № 8005910  о проведении торгов в форме аукциона по продаже права требования дебиторской  задолженности к ФИО4, обеспеченного залогом недвижимого имущества (квартиры  по адресу: 

<

...>), с приложением Положения.  

В связи с тем, что первые и повторные торги, проведенные в форме аукциона,  признаны несостоявшимися, 15.07.2022 конкурсным управляющим на ЕФРСБ размещено  сообщение № 9193535 о проведении торгов по продаже права требования дебиторской  задолженности к ФИО4, обеспеченного залогом недвижимого имущества,  посредством публичного предложения.  

В данном сообщение конкурсным управляющим указано, что размер задатка для  участия в торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 10% от  суммы, указываемой заявителем в предложении о приобретении имущества.  

В ходе проведения торгов заявки на участие в торгах поступили от четырех  претендентов: ФИО7, ООО «ТБанкрот.РУ» (действовавшего в интересах и по  поручению ФИО3 на основании агентского договора от 09.08.2022 № 09-03/0822 и доверенности от 09.08.2022), ФИО6 и ФИО2  

По результатам рассмотрения заявок участников торгов организатором торгов  составлен и размещен на электронной площадке «Систематорг» протокол об определении  участников торгов от 12.08.2022 № 3664-ОТПП/1, в соответствии с которым все четыре  заявки допущены до участия в торгах.  

После размещения указанного протокола организатором торгов выявлена ошибка  при рассмотрении заявок участников торгов, о чем 12.08.2022 конкурсным управляющим  сообщено оператору электронной торговой площадки (в письме от 12.08.2022 конкурсный  управляющий просила оператора электронной торговой вернуть торги на этап  рассмотрения заявок).  

13.08.2022 на электронной площадке «Систематорг» размещен исправленный  протокол об определении участников торгов № 3664-ОТПП/1, в соответствии с которым к  участию в торгах допущены две заявки, поступившие от ФИО7 и ФИО2; заявки ООО «ТБанкрот.РУ» и ФИО6 отклонены ввиду несоответствия  размера внесенных данными лицами задатков цене предложений.  

В соответствии с протоколом результатов проведения торгов от 13.08.2022 № 3664- ОТПП/1 победителем торгов по рассматриваемому лоту признан ФИО2,  предложивший наиболее высокую цену, с которым 18.08.2022 заключен договор уступки  прав требования.  

Таким образом, торги по продаже имущества ООО «Север-Финанс» проведены в  соответствии с утвержденным Положением.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве рассмотрение  организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о  допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей  110 настоящего Федерального закона и размер задатка для участия в торгах  устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов  начальной цены продажи предприятия.  

То есть на законодательном уровне установлено ограничение лишь верхнего  предела размера задатка (не более 20% от начальной продажной цены имущества), в свою  очередь минимального порогового значения задатка не установлено, что направлено на  предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может  выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие,  вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа  потенциальным покупателям к участию в торгах.  

Таким образом, указанный в Положении и сообщении о проведении торгов способ  расчета размера задатка, исходя из механизма его определения, не нарушает  законодательное ограничение размера задатка, поскольку не превышает установленного  абзацем 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предельного размера задатка.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Второго арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2023 по обособленному спору № А29-5835/2018 (З- 134885/2022).  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что выводы антимонопольного  органа о неправомерном определении способа размера задатка для участия в торгах и  признании арбитражного управляющего ФИО10 нарушившей часть 8 статьи 110  Закона о банкротстве в части установления в сообщении о проведении торгов требования  о внесении задатка в размере 10% (десяти процентов) от суммы, указываемой заявителем  в предложении о приобретении имущества, являются необоснованными.  

Более того, суд полагает, что в рассматриваемом случае Управлением не доказана  правомерность антимонопольного вмешательства в разрешение данного вопроса  (контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве) в рамках  антимонопольного контроля.  

Так, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на  свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и  иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в  Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное  перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода  экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не  допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и  недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).  

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во  взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации  должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования  

экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования  свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации  хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия  государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и  тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного  регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).  

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о  защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона  являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного  перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации,  создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление  Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения  антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании,  выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных  правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и  отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении  антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.  

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о  защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.  

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции  антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение  процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации  торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите  конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного  органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания  антимонопольного контроля за торгами.  

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4  статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль  допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо  предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения  монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка,  создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37  постановления Пленума № 2.  

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о  том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением  процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных  торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих  товарных рынках.  

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в  соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2  статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в  качестве одной из целей проведения закупок.  

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции,  вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных  

случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным  органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода  торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности,  формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного  функционирования.  

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в  конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное  удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и  пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о  несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов,  определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть  экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели -  получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).  

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является  защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на  рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества  в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как  интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при  проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.  

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура  реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели  обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное  вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять  на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов  от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется  судебный контроль в рамках дела о банкротстве.  

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами,  проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае  требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации  целей Закона о защите конкуренции.  

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного суда Российской  Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706.  

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами,  проведенными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом  предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились в целях  удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих  имущественных требований к должнику – ООО «Север-Финанс».  

Из материалов дела не следует, что продажа имущества юридического лица могла  каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на  соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным  органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о превышении антимонопольным  органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения.  

В части 2 статьи 201 АПК РФ указано, что арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационных  жалоб не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконными и отменить пункты 1, 2 решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Коми от 30.08.2022 № 01-122/6840.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения  в полном объеме.  

Судья Д.А. Тарасов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2022 10:19:00Кому выдана Тарасов Дмитрий Александрович