﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15907/2019-ГКу

г. Пермь

10 декабря 2019 года

Дело № А60-41537/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сакс Игрушки",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 сентября 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-41537/2019

по иску индивидуального предпринимателя Швецовой Оксаны Леонидовны  (ОГРНИП 310745304200013, ИНН 744900746033)

к ООО "Сакс Игрушки" (ОГРН 1077760261666, ИНН 7728632760)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Швецова Оксана Леонидовна (далее - ИП Швецова О.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САКС Игрушки" (далее - ООО "САКС Игрушки", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 000 руб. Также истец просит взыскать 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ. 

Решением суда от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 105 000 руб., а также 4 150 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца актов сверки расчетов за период с 12.03.2013 по 14.02.2018, что лишило ответчика возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылается в обоснование своих возражений. Указывает, что отсутствие у истца переплаты по договору поставки возможно было подтвердить только актами сверки взаимных расчетов за весь период взаимоотношений сторон в рамках указанного договора.

Апеллянт также выражает несогласие со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает, что факт несения судебных расходов истцом не доказан. Отмечает, что квитанция-договор №484015 от 01.03.2019 не может быть признана соглашением об оказании юридической помощи, заключенным между доверителем и адвокатом, поскольку не содержит существенных условий, перечисленных в п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Кроме того, считает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 о размере ставок гонорара адвокатов за оказание юридической помощи по аналогичным делам, согласно которым стоимость услуг составляет 10 000 руб.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство ответчика об истребовании у истца актов сверки расчетов с ООО "САКС Игрушки" за период с 12.03.2013 по 14.02.2018.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений ч. 2 ст.272.1 АПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется.

Таким образом, с учетом названных норм права и разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе на данной стадии рассмотрения дела истребовать и приобщать дополнительные доказательства, не исследованные судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что арбитражным судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, так как в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон (п. 1 ст. 9 АПК РФ); в соответствии с    ч. 3 ст. 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 между ИП Швецовой О.Л. (покупатель) и ООО "САКС Игрушки" (поставщик) заключен договор поставки № 79/13 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товары - детские игрушки.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент и цена, по которой поставщик обязуется поставить товар в рамках договора, фиксируются в товарных накладных на каждую передаваемую партию товара. Цена и ассортимент являются предметом переговоров между поставщиком и покупателем, а достигнутые результаты переговоров фиксируются в счете на оплату, которую поставщик поставляет покупателю.

В соответствии с п. 2.1 указанная в товарных накладных (ТОРГ -12) и счетах-фактурах цена является окончательной и не подлежит изменению, за исключением случаев, когда стороны договорились об этом, и прямо указали возможность изменения цены в документах в тексте договора.

В рамках указанного договора поставки ответчиком по накладным №№ 4034/4; 6073/4; 6079/4; 6080/4; 6082/4 и 6895/4 поставлен товар на общую сумму 503 006,84 руб. 

Поставленный товар оплачен истцом в соответствии с платежными поручениями № 174 от 25.08.2017 на сумму 28 101,99 руб.; №175 от 27.08.2017 на сумму 73 000 руб.; №233 от 08.11.2017 на сумму 260 000 руб. №351 от 22.11.2017 на сумму 141 904,85 руб.; №37 от 13.02.2018 на сумму 50 000 руб.; №38 от 14.02.2018г на сумму 55 000 руб. Всего истцом уплачено 608 006,84 руб. 

В связи с чем истец полагает, что на стороне ООО "САКС Игрушки" образовалось неосновательное обогащение в размере 105 000 руб. (608 006,84 руб. - 503 006,84 руб.). 

05.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 105 000 руб. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. 

Помимо этого истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в обоснование чего представил в материалы дела квитанцию-договор по возмездному оказанию услуг № 484015 от 01.03.2019 содержащий расписку о получении денежных средств. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт переплаты истцом денежных средств в сумме 105 000 руб. подтвержден, доказательств встречного предоставления или возврата полученных от истца денежных средств не представлено.

При рассмотрении требования о взыскания судебных расходов суд первой инстанции, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, учитывая результат рассмотрения спора, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ИП Швецовой О.Л. в заявленном размере. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора поставки ответчиком по накладным №№ 4034/4; 6073/4; 6079/4; 6080/4; 6082/4 и 6895/4 поставлен товар на общую сумму 503 006,84 руб. 

При этом истцом поставленный товар оплачен на сумму 608 006,84 руб. (платежные поручения № 174 от 25.08.2017 на сумму 28 101,99 руб.; №175 от 27.08.2017 на сумму 73 000 руб.; №233 от 08.11.2017 на сумму 260 000 руб. №351 от 22.11.2017 на сумму 141 904,85 руб.; №37 от 13.02.2018 на сумму 50 000 руб.; №38 от 14.02.2018г на сумму 55 000 руб.). 

Таким образом, в результате излишне уплаченных денежных средств в сумме 105 000 руб. (608 006,84 руб. - 503 006,84 руб.) на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 по делу №А60-44994/2018, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Ответчик в опровержение требований истца ссылается на то, что у истца перед ответчиком имеется задолженность. Указывает, что данные обстоятельства возможно подтвердить только актами сверки расчетов за весь период взаимоотношений сторон в рамках указанного договора, в истребовании которых судом первой инстанции было необоснованно отказано. Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку взаимоотношения и расчеты сторон должны быть подтверждены первичными документами, однако таких доказательств ответчиком не представлено.      

Поскольку факт переплаты по договору поставки от 12.03.2013 № 79/13 в размере 105 000 руб. подтвержден, а ответчик доказательств встречного предоставления или возврата полученных от истца денежных средств в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил иск о взыскании неосновательно обогащения в заявленном размере.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца также взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 20 000 руб. заявителем в материалы дела представлен квитанция-договор по возмездному оказанию услуг № 484015 от 01.03.2019 (с распиской о передаче денежных средств), согласно которому коллегия адвокатов по Центральному району г. Челябинска (исполнитель) обязалась оказать для Швецовой О.Л. (заказчик) следующие услуги: консультирование, составление искового заявления и представление интересов в АС Московской области по иску к ООО "САКС Игрушки".

Доводы заявителя жалобы о том, что факт оказания юридических услуг и сумма произведенных ИП Швецовой О.Л. расходов на их оплату не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку квитанция-договор от 01.03.2019 № 484015 не содержит существенных условий, перечисленных в п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации", отклоняются. 

Проанализировав представленный в материалы дела квитанцию-договор по возмездному оказанию услуг от 01.03.2019 № 484015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по реализации договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете, в качестве которого может выступать либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Согласно представленному в материалы дела договору, стороны согласовали предмет следующим образом: коллегия адвокатов по Центральному району г. Челябинска (исполнитель) обязуется оказать для Швецовой О.Л. (заказчик) услуги: консультирование, составление искового заявления и представление интересов в АС Московской области по иску к ООО "САКС Игрушки".

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора от 01.03.2019 № 484015 определяющий конкретный предмет получаемых услуг, суд апелляционной инстанции признает указанный договор заключенным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу. 

Кроме того, факт оказания услуг подтвержден находящимися в материалах дела документами: исковым заявлением, претензией, доверенностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, учитывая результат рассмотрения спора, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ИП Швецовой О.Л. в заявленном размере. 

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела решение Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 о стоимости юридических услуг. При этом представленное ответчиком решение Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку оно содержит сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы. 

Ссылка ответчика на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.  

Ссылки апеллянта на судебную практику также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего дела и на основании анализа документов, имевшихся в деле. 

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке      ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд считает, что при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.  

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года по делу № А60-41537/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

              Р.А. Балдин