ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-421/2018

г. Воронеж

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года

       Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,                                                                                        

 

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2018 по делу № А35-421/2018 (судья Матвеева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Курского филиала о взыскании неустойки и судебных издержек, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 39 640 руб. 45 коп. за период с 17.10.2016 по 23.11.2017, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 400 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2018 по делу №А35-421/2018 исковые требования ООО «Гарант Сервис» удовлетворены частично:  с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала в пользу ООО «Гарант Сервис» взыскана неустойка в сумме 9 985 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., 400 руб. расходов по оплате услуг по доставке претензии и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении  требований отказать.

В судебное заседание  участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО «Гарант Сервис» поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором его представитель  с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 30.08.2016 по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием а/м Рено Лагуна, г/н М967ТЕ46RUS, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и а/м Лада 217130 PRIORA, г/н К780ХТ46RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО4 

Автомобилю Рено Лагуна, г/н М967ТЕ46RUS, причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 30.08.2016.

Виновным в ДТП признан ФИО4 Обязательная гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ 0716221217, выданному ПАО СК «Росгосстрах». 

22.09.2016 ФИО3 (цедент) и ООО «Гарант Сервис» (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему а/м Рено Лагуна, г/н М967ТЕ46RUS, имеющего место 30.08.2016 по адресу 

<

...>, с участием а/м Лада 217130 PRIORA, г/н К780ХТ46RUS, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. 

26.09.2016 в адрес страховщика был направлен необходимый пакет документов для возмещения убытков ответчиком. 

Ввиду неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения потерпевший обратился в суд. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 по делу № А35-12337/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гарант Сервис» было взыскано страховое возмещение в сумме 9 985 руб., 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку, 800 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Указанное решение исполнено ответчиком 24.11.2017 (инкассовое поручение № 8341). 

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 39 640 руб. 45 коп. за период с 17.10.2016 по 23.11.2017. 

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Гарант Сервис».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, а также неустойки. 

Новым кредитором в обязательстве является  ООО «Гарант Сервис».

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая) (далее - ФЗ «Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

При рассмотрении дела № А35-12337/2016 злоупотребления правом со стороны истца выявлено не было, заявленные им требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не имеется. 

Истец произвел расчет неустойки, начиная с 21 дня после истечения срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 17.10.2016 по 23.11.2017, то есть до даты фактического исполнения, составила 39 640 руб. 45 коп.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а не средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание, то, что в данном случае размер заявленной к взысканию неустойки превышает сумму основного долга практически в 4 раза, суд области в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота счел разумным снизить размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения – 9 985 руб.

Истец также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.  и расходы по делу по оплате госпошлины. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги. 

Оказание истцу юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, в том числе, договором на оказание юридических услуг № ЖЛГ-0412/2017-01 от 04.12.2017, платежным поручением № 468 от 05.12.2017.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к   выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 5 000 руб. (с учетом составления искового заявления и претензии).

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не усматривается.

Истцом было также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 400 руб.  

Поскольку почтовые расходы в сумме 400 руб. документально подтверждены, требование истца в данной части удовлетворено судом правомерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невыполнение условий договора ОСАГО с его стороны было вызвано исключительно недобросовестностью истца, который уклонился от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязательств,   отклоняется как бездоказательный, направленный на переоценку обстоятельств, установленных  решением по делу № А35-12237/2016.

Доводы ответчика о том, что суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки  и судебных расходов без учета факта злоупотребления  им своими процессуальными правами,  документально не подтверждены.

Доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя в материалах дела также отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 15.05.2018 по делу №А35-421/2018 не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме                3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2018 по делу №А35-421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

 

                                                                                               И.Г. Седунова