Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-479/2023

город Брянск

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АФД Трейд» 

к Межрайонной ИФНС №5 по Брянской области 

о признании незаконными решений № 336 от 07.07.2022 и № 61 от 07.07.2022

при участии: 

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность б/н от 10.02.2023 - постоянная);

от заинтересованного лица: ФИО2 - главный государственный налоговый инспектор (доверенность № 03-48/50 от 19.09.2022 - постоянная), ФИО3 - главный специалист-эксперт (доверенность № 03-48/4 от 10.01.2022 - постоянная), ФИО4 заместитель начальника отдела (доверенность № 03-48/51 от 30.03.2023- постоянная)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АФД Трейд» (далее – ООО «АФД Трейд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области  (далее - Межрайонная ИФНС № 5 по Брянской области) № 336 от 07.07.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 61 от 07.07.2022 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Межрайонная ИФНС № 5 по Брянской области с заявлением не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «АФД Трейд» в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2020 года, в которой налогоплательщиком была заявлена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 19 694 391 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «АФД Трейд» необоснованно заявлен к возмещению НДС в размере 19 694 391 руб., что было отражено в акте камеральной налоговой проверки № 2694 от 11.05.2021.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля начальником ИФНС вынесено решение № 336 от 07.07.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «АФД Трейд» было предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2020 года в сумме 19 694 391 руб.

Кроме того, начальником ИФНС вынесено решение от 07.07.2022 № 61 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 19 694 391 руб.

Решением УФНС по Брянской области от 14.10.2022 апелляционная жалоба ООО «АФД Трейд» на решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области  № 336 от 07.07.2022 и № 61 от 07.07.2022 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области  № 336 от 07.07.2022 и № 61 от 07.07.2022 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО «АФД Трейд» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «АФД Трейд» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод ИФНС о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, уплаченных налогоплательщиком при ввозе на территорию Российской Федерации  товаров  (фрукты, овощи) с территории Республики Молдова товаров, а также сумм налога при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), связанных с ввозом и таможенным оформлением указанных  товаров. 

Налоговый орган ссылается на формальное участие ООО «АФД Трейд» в товарообороте, согласованный характер действий налогоплательщика и его единственного покупателя ООО «Оптовик», искажение ООО «АФД Трейд» сведений о фактах хозяйственной жизни посредством внесения заведомо недостоверных сведений в налоговую отчетность.

При этом налоговый орган не только отказывает в применении спорных налоговых вычетов, но и аннулирует начисление НДС по реализации товаров на территории Российской Федерации. Таким образом, по результатам камеральной проверки отсутствуют как суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, так и суммы налога, подлежащие возмещению из бюджета. 

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что им были выполнены требования статей 169, 171 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС, выводы налогового органа о неправомерности применения вычета не подтверждены документально, реальность приобретения товара в Республике Молдова, ввоз товара на территорию Российской Федерации, а также факт уплаты налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией не опровергнуты.

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1  статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления).

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «АФД Трейд» осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации плодоовощной продукции (яблоки, виноград, сливы, хрен и т.д.) на основании контрактов, заключенных с иностранными поставщиками (Республика Молдова). Данная продукция реализовывалась на территории Российской Федерации по документам, оформленным в адрес ООО «Оптовик».

При  этом в проверяемый период единственным покупателем для ООО «АФД Трейд» являлось ООО «Оптовик», в свою очередь ООО «АФД Трейд» являлось единственным поставщиком для ООО «Оптовик».

Как следует из материалов дела ООО «Оптовик» зарегистрировано по адресу 

<

...> строение  39. Среднесписочная численность работников в проверяемый период – 1 чел. Согласно расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2020 года ООО «Оптовик» представило сведения на 1 сотрудника – руководителя ФИО5 В собственности организации имущество, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы.

Из анализа контрактов ООО «АФД Трейд» с иностранными поставщиками следует, что все договоры являются типовыми, заключенными по единой форме.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 всех контрактов, предметом договора является поставка сельскохозяйственной продукции и товаров ее переработки, в ассортименте, по цене, в количестве и на условиях, указанных в инвойсах, прилагаемых на каждую партию товара. Общая сумма контракта складывается из  стоимости всех поставленных партий товара.

В соответствии с пунктами 2.1 контрактов товар поставляется на условиях СРТ-Севск, Российская Федерация (Инкотермс 2010) автомобильным транспортом.

Согласно пунктам 3.1 контрактов оплата каждой партии осуществляется банковским переводом в течение 180 календарные дней со дня завершения таможенного оформления партии товара, условия оплаты указываются по каждой партии товара, либо осуществляется 100 % предоплата товара.

В соответствии с пунктами 7.1 контрактов приемка товара осуществляется покупателем по количеству на основании товарно-транспортной накладной, по качеству согласно пункту 4.1 контракта, а также внешнего осмотра товара на складе покупателя.

Между ООО «АФД Трейд» (поставщик) и ООО «Оптовик» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 11/07/15 от 11.07.2015, предметом которого является поставка импортируемой на территорию Российской Федерации сельскохозяйственной продукции и товаров ее переработки, по наименованиям, ассортименту и весу, согласованным сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.1). Поставка товара осуществляется партиями. Количество, ассортимент, цена, срок поставки и оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами путем подписания отдельной спецификации (пункт 1.3.).    

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора товар поставляется на склад покупателя, доставка товара осуществляется за счет покупателя. 

Покупатель обязан принять товар в месте поставки и вывезти его в течение одного дня с момента его уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке (пункт 3.3).

Сдача-приемка товара по количеству и качеству осуществляется в Месте поставки (склад покупателя) (пункт 3.7). 

Таким образом, непосредственно в договорах, заключенных ООО «АФД Трейд» с иностранными поставщиками, а также в договоре, заключенном между ООО «АФД Трейд» и ООО «Оптовик» отсутствуют условия о наименовании и количестве товара, о сроках поставки и цене, порядке направления заявок и  согласования условий конкретной поставки.

Пояснений о том, каким образом и с кем именно согласовывались условия каждой отдельной поставки, а также копии спецификаций и заявок на каждую партию товара ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено.

В свою очередь все договоры, заключенные между ООО «Оптовик» и его покупателями также являются типовыми, заключенными по единой форме и содержащими одинаковые условия.

Предметом указанных договоров является продажа сельскохозяйственной продукции по наименованию, ассортименту и весу, согласованным сторонами (пункт 1.1.). Поставка товара осуществляется партиями (пункт 1.3.). Поставщик в случае необходимости оказывает покупателю содействие по согласованию условий транспортировки с перевозчиком, доставившим товар в Место поставки (пункт 2.1).

Поставка товара осуществляется в согласованный сторонами срок по мере готовности товара к отгрузке (пункт 3.1). Покупатель обязан принять товар в месте поставки и вывезти его в течение одного дня с момента его уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке (пункт 3.3). Сдача-приемка товара по количеству и качеству осуществляется в Месте поставки (склад покупателя) (пункт 3.7). 

Из анализа вышеперечисленных договоров следует, что они содержат в себе противоречивые условия, при этом фактическое движение товара и распределение транспортных расходов не соответствует условиям договоров.

Как отмечено судом выше, в соответствии с пунктами 2.1 всех внешнеэкономических контрактов товар поставлялся на условиях СРТ-Севск, Российская Федерация (Инкотермс 2010) автомобильным транспортом.

Согласно Инкотермс 2010 условие поставки СРТ («Carriage paid to» («Перевозка оплачена до») означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения. При использовании терминов СРТ, CIP, CFR или CIF продавец выполняет свою обязанность по поставке, когда он передает товар перевозчику, а не когда товар достиг места назначения. 

Продавец обязан заключить или обеспечить заключение договора перевозки товара от поименованного пункта поставки, если он определен, или от места поставки до поименованного места назначения или, если это согласовано, до любого пункта в таком месте. Договор перевозки должен быть заключен на обычных условиях за счет продавца и предусматривать перевозку по обычно принятому направлению и обычным способом. 

В то же время согласно пунктам 7.1 всех контрактов приемка товара осуществлялась на складе покупателя (ООО «АФД Трейд»).

В договоре № 11/07/15 от 11.07.2015, заключенном ООО «АФД Трейд» (поставщик) и ООО «Оптовик» (покупатель), а также во всех договорах,  заключенных между ООО «Оптовик» и его покупателями, местом поставки также указан склад покупателя.

Таким образом, иностранными контрагентами должна была оплачиваться перевозка  товара до г.Севск, дальнейшая перевозка до места поставки (склада последующего покупателя) должна оплачиваться соответствующим покупателем.

В то же время из материалов дела следует, что таможенное оформление товара осуществлялось в Московской области, в г.Севск (по месту регистрации ООО «АФД Трейд») или в рп.  Локоть (по месту регистрации ООО «Оптовик») товар не доставлялся, на территории Брянской области не перегружался и не складировался.

Согласно сведениям, указанным в международных товарно-транспортных накладных (CMR), и полученным в рамках камеральной налоговой проверки данным ООО «РТ-Инвест транспортные системы» (система «Платон»), фактически доставка товаров  осуществлялась в г.Москва, Московская область, Ленинградская область, г. Екатеринбург, г. Красноярск, г. Саранск и другие.

В указанных местах разгрузки ни у ООО «АФД Трейд», ни  у ООО «Оптовик» складских помещений не имеется. Таким образом, на склады ООО «АФД Трейд» или ООО «Оптовик» спорный товар не поступал,  должностные лица ООО «АФД Трейд» или ООО «Оптовик» в приемке товара и проверке его качества не участвовали.

Таким образом, фактическое движение товара осуществлялось транзитом от грузоотправителя до конечного покупателя, минуя ООО «АФД Трейд» и ООО «Оптовик». При этом договоров перевозки ни ООО «АФД Трейд», ни  ООО «Оптовик» не заключали, расходов по транспортировке товара не несли.

Из материалов проверки следует, что все транспортные расходы несут иностранные поставщики, оплачивая вопреки условиям внешнеэкономических контрактов доставку не только до г.Севск, но и до конечных покупателей товаров.

Из материалов дела также следует, что цена товара, поставляемого из Республики Молдова в адрес ООО «АФД Трейд» значительно ниже (в 2 -3 раза) стоимости товара, отгруженного теми же поставщиками в адрес других покупателей,  а также ниже среднестатистических цен на аналогичный товар. 

При этом при таможенном оформлении товара таможенными органами постоянно производилась корректировка таможенной стоимости  товара по 6 (резервному) методу. При заявленной декларантом в отношении товара, ввезенного в проверяемый период,  стоимости товара 57 984 069, 23 руб., откорректированная таможенная стоимость составила 228 223 101, 16 руб., т.е. увеличена в 3,94 раза. Корректировка таможенной стоимости  ООО «АФД Трейд» никогда не  оспаривалась.

При дальнейшей реализации товара на внутреннем рыке в товарно-сопроводительных документах и ООО «АФД Трейд», и ООО «Оптовик» указывали цену реализации, значительно ниже среднерыночных цен. При этом наценка на фактурную стоимость товара у ООО «АФД Трейд» составляла 8 %, и у ООО «Оптовик» - 3%.

В результате сумма выручки от реализации товаров ООО «АФД Трейд» всегда меньше суммы заявленных расходов с учетом корректировки таможенной стоимости, а сумма заявленных вычетов по НДС, исчисляемых исходя из таможенной стоимости товаров, значительно превышает сумму налога исчисленного с реализации, что свидетельствует об отсутствии разумного экономического смысла и деловой цели при совершении хозяйственных операций и приводит к искусственному созданию оснований для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «АФД Трейд» следует, что сумма поступлений от покупателей в 4 квартале 2020 года составила 35 970 000 руб., сумма расходов ООО «АФД Трейд» на осуществление деятельности за этот же период составила 74 509 000 руб., что значительно превышает размер поступлений. Таким образом, без поступления финансирования в виде возмещения НДС из бюджета, ООО «АФД Трейд» не имеет достаточного количества оборотных средств для осуществления деятельности и покрытия текущих затрат. 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по суб. счету 60.21 на конец проверяемого  периода задолженность ООО «АФД Трейд» перед иностранными поставщиками составляла 349 090 173,56 руб. При этом за 4 квартал 2020 года кредиторская задолженность увеличилась на  1 000 000 руб.

В то же время согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 размер дебиторской задолженности  на начало 4 квартала 2020 года составлял 543 761 549,85 руб., а на конец квартала – 589 127 848,67 руб. Таким образом, дебиторская задолженность Общества за проверяемый период увеличилась более чем на 45 000 000 руб.

Из анализа книг покупок и книг продаж ООО «АФД Трейд» и ООО «Оптовик» за 4 квартал 2020 года следует, что операции по реализации спорного товара на внутреннем рынке, в налоговом учете  ООО «АФД Трейд» и ООО «Оптовик» должным образом не отражены. 

Так, в книге продаж ООО «АФД Трейд» не отражена реализация в адрес ООО «Оптовик» или иных покупателей товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по декларациям на товары (ДТ) №№ 10013160/181120/0655149, 10013160/221120/0664318, 10013160/151220/0723586. При этом по счету 41 остатки товара у ООО «АФД Трейд» на конец проверяемого периода отсутствуют. Однако в книге  покупок ООО «Оптовик» отражена дальнейшая реализация в адрес его контрагентов товара, ввезенного по вышеперечисленным ДТ.

В то же время ООО «Оптовик», отразив в книге продаж реализацию по счетам-фактурам № 1704 от 28.10.2020, № 1707 от 29.10.2020, № 1730 от 04.11.2020, № 1736 от 06.11.2020, № 1737 от 06.11.2020, № 1761 от 15.11.2020, № 1781 от 22.11.2020, № 1839 от 15.12.2020, по требованию налогового органа указанные счета-фактуры не представил и, таким образом, документально реализацию указанного товара не подвтердил.

Из материалов дела также следует, что ООО «Оптовик» в книге покупок за 4 квартал 2020 года не отразил ни одного счета-фактуры ООО «АФД Трейд» за указанный налоговый период. 

При этом с 1 квартала 2021 года ООО «Оптовик» налоговую отчетность  не представляет, книга покупок за 1 квартал 2021 года ООО «Оптовик» также не представлена.

Таким образом, в налоговой отчетности ООО «Оптовик» спорные операции по приобретению в  4 квартале  2020 товара у ООО «АФД Трейд» не отражены.

В свою очередь  ООО «АФД Трейд» со 2 квартала 2021 года по 2 квартал 2022 года также представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС.

В ходе камеральной налоговой проверки на основании анализа документов, истребованных  в порядке статьи 93.1 НК РФ, а  также материалов уголовного дела (протоколов допросов), поступивших из УМВД России по Брянской области, инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения реализации спорного товара от ООО «Оптовик» в адрес конечных покупателей, указанных в товарно-сопроводительных документах.

В ряде случаев (ООО «Четыре сезона - Север», ООО «Покровские сады», ИП ФИО10, ООО «Бизнес плюс») установлено, что взаимодействие покупателей ООО «Оптовик» происходило напрямую с ООО «АФД Трейд» или его представителями ФИО6, ФИО7 

Так, в частности, руководитель ООО «Четыре сезона - Север» ФИО8  (протокол допроса от 26.05.2021) показал, что в 3, 4 кварталах 2020 года при приобретении товара на оптовом рынке ФудСити продавцом предоставлялись реквизиты ООО «Оптовик» для перечисления денежных средств за приобретенный товар, представителем ООО «Оптовик» являлась Вера. Фактически приобреталась капуста и другие овощи, однако ООО «Оптовик» передавались документы, в которых указан товар яблоки.

Руководитель ООО «Покровские сады» ФИО9 (протокол допроса от 09.12.2021) показал, что ООО «Оптовик» ему известно как лицо, через которое осуществлялось оформление товара, приобретаемого на рынке ФудСити. Реквизиты данной организации для перечисления денежных средств предоставлялись молдавскими поставщиками, представителем ООО «Оптовик» являлась ФИО7, с ней обсуждались все вопросы по предоставлению документов, при этом документы содержали сведения о ценах и объемах поставок, не соответствующих фактическим. Также свидетелю известен ФИО6, с которым обсуждались вопросы отсрочки платежей, и ООО «АФД Трейд», через которое осуществлялось оформление документов при провозе товаров через границу.

ИП ФИО10 (протокол допроса от 28.04.2021) показал, что с ФИО6 он знаком более 10 лет, о приобретении яблок и слив договаривался лично с ФИО6 Оплата за товар осуществлялась в адрес ООО «Оптовик», условия обговаривались с Верой, которую ФИО6 представил как бухгалтера ООО «Оптовик». В дальнейшем ООО «Оптовик» представило документы на товары, в которых объем и цена не соответствовали фактическим.

Руководитель ООО «Бизнес плюс» ФИО11  (протокол допроса от 28.04.2021) показала, что приобретение товаров осуществлялось на овощной базе № 4 г. Екатеринбург. Продавцы сообщали реквизиты организации, которой следует перечислить денежные средства - ООО «Оптовик» являлось такой организацией. В качестве контактных данных ООО «Оптовик» свидетелю известен телефон бухгалтера Веры. Документы от ООО «Оптовик» поступали на электронную почту и содержали недостоверные сведения по объему и цене.

Таким образом, все вышеперечисленные лица в качестве контактного лица ООО «Оптовик» указали Веру, контактный номер телефона которой соответствует телефонному номеру главного бухгалтера ООО «АФД Трейд» ФИО7 При этом руководитель ООО «Оптовик» ФИО5 им не известен.

В других случаях (ООО «Весна», ООО «Зеленый жемчуг», ООО «Бизнес агро», ООО «Агромир», ООО «Фреш агро», ООО «Арка», ООО «Форвард») имело место лишь использование реквизитов ООО «Оптовик» для осуществления платежей при фактическом приобретении товаров на рынках у лиц, не имеющих отношения к ООО «Оптовик».

Так, руководитель ООО «Весна» ФИО12 (протокол допроса от 31.03.2022) показала, что приобретение яблок осуществлялось на территории базы «Ларино», г. Тольятти у продавца по имени Борис. Для оплаты товара им были предоставлены реквизиты ООО «Оптовик», доставка товара осуществлялась Борисом на склад ООО «Весна», оплата производилась частями, по мере продажи яблок, после оплаты платежные документы передавались Борису для подтверждения. 

Аналогичные показания дали руководитель ООО «Зеленый жемчуг» ФИО13 (протокол допроса от 31.03.2022), учредитель ООО «Зеленый жемчуг» ФИО14 (протокол допроса от 31.03.2022), руководитель ООО «Бизнес агро» ФИО15 (протокол допроса от 30.03.2022), коммерческий директор ООО «Агромир»  ФИО16 (протокол допроса от 31.03.2022), руководитель ООО «Фреш Агро» ФИО15 (протокол допроса от 30.03.2022), руководитель ООО «Форвард» ФИО17 (протокол допроса от 30.03.2022).

Руководитель ООО «Арка» ФИО18 (протокол допроса от 06.08.2021) показал, что приобретение товаров, в т.ч. фруктов, осуществлялось на плодоовощном рынке на Софийской, г. Санкт-Петербург. ООО «Оптовик» свидетелю известно, реквизиты данной организации были предоставлены Кларой - продавцом яблок на рынке Софийский, цена на яблоки при приобретении составляла 50-100 руб. за 1 кг, ее обговаривали только с Кларой. Документы от ООО «Оптовик» поступали на электронную почту и содержали недостоверные сведения по объему, сорту и цене. Такие документы ООО «Арка» не подписывались, товар оприходовался по фактическому объему и цене, составлялся акт разногласий. Для исправления указанных расхождений ООО «Арка» созванивалось с бухгалтерией ООО «Оптовик», однако ООО «Оптовик» отказалось вносить исправления в документы.

Согласно данным 2-НДФЛ, сведениям о средней списочной численности организации и данным расчетов о страховых взносах, численность ООО «Оптовик» составляет 1 человек, сотрудники по имени Борис, Клара в штате организации не значится, при этом руководитель ООО «Оптовик» ФИО5 никому из вышеуказанных  свидетелей неизвестен.

Кроме того, налоговым органом установлены случаи отражения в первичных документах ООО «Оптовик» недостоверных сведений по объему, сорту и цене товара, поставляемого покупателям (ООО «Четыре сезона-Север», ООО ТД «Серпико», ООО «Весна», ООО «Зеленый жемчуг», ООО «Бизнес агро», ООО «Агромир», ООО «Фреш агро», ООО «Арка», ООО «Форвард»), а также случаи формального составления документов при отсутствии какой-либо фактической реализации (ООО «ФРУТ ПРО», ООО «Альфа торг»).

Так коммерческий директор ООО «ФРУТ ПРО» ФИО19 (протокол допроса от 10.02.2022) показал, что ООО «Оптовик» ему известно, однако реальных финансовохозяйственных взаимоотношений между организациями не было, оформленный документально товар фактически не поставлялся и не оплачивался. Оформление документов произведено по договоренности с ООО «Оптовик» для формирования мнимой цепочки реализации.

Аналогичные показания даны руководителем ООО «Альфа торг»  ФИО20 (протокол допроса от 21.10.2021).

Также налоговым органом при проведении проверки установлено отражение реализации спорного товара в адрес организаций, обладающих признаками технических (ООО «Малина», ООО «МП Союз», ООО «Орбита ВИП», ООО «Нова Трейд». ООО «Фаворит», ООО «ТК Гранд»).

Так руководитель ООО «Малина» ФИО21 (протокол допроса от 30.03.2022) показал, что в течение 8 лет трудовую деятельность не осуществляет, ООО «Малина» было зарегистрировано им за вознаграждение, о фактической деятельности организации ему ничего не известно, ООО «Оптовик» свидетелю также неизвестно.

Руководитель ООО «МП Союз» ФИО22 (протокол допроса от 01.04.2022) показал, что регистрацию данной организации он осуществил по просьбе знакомого по имени Максим за вознаграждение (передал свой паспорт для осуществления регистрационных действий). Фактическое руководство и распоряжение счетами организации ФИО22 не осуществлялось, первичные документы им никогда не подписывались, ФИО5 и ООО «Оптовик» ему  неизвестны.

Руководитель ООО «Орбита ВИП» ФИО23 (протокол допроса от 31.03.2022) показал, что в настоящее время нигде не работает и им был утерян паспорт. ООО «Орбита ВИП» свидетелю не известно, руководителем указанной организации он никогда не являлся, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет, первичные документы им никогда не подписывались, ФИО5 и ООО «Оптовик» ему неизвестны.

Руководитель ООО «Нова трейд» ФИО24 (протокол допроса от 31.03.2022) показал, что в настоящее время нигде не работает. ООО «Нова трейд» ему известно, данная организация была им зарегистрирована по просьбе знакомого за вознаграждение. К финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нова трейд» отношения не имеет, является номинальным руководителем, документы по деятельности никогда не подписывал, ООО «Оптовик» ему не известно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Отражение ООО «АФД Трейд» реализации товаров в адрес ООО «Оптовик»  носило формальный характер и служило лишь для создания видимости соблюдения положений статей 171 и 172 НК РФ и создания условий для необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС.

Фактически ООО «Оптовик» не осуществляло деятельности по приобретению у ООО «АФД Трейд» и последующей реализации плодоовощной продукцией, а служило лишь для оформления документов и перевода денежных средств.

Довод заявителя о том, что налоговым органом документально не опровергнуто право ООО «АФД Трейд» на вычет в сумме 478 580 руб. по товарам, приобретенным на территории Российской Федерации, судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ налоговые вычеты применяются в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет.

Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено доказательств того, что товары (работы, услуги), приобретенные им на территории Российской Федерации в дальнейшем использовались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также доказательств, раскрывающих реальное содержание таких операций.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются выводы инспекции о том, что хозяйственные операции между ООО «АФД Трейд» и ООО «Оптовик» оформлены с целью создания видимости использования ввезённого товара в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, тогда как фактически деятельность ООО «АФД Трейд» была направлена исключительно на получение налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации путем создания между взаимозависимыми контрагентами таких условий, которые способствовали бы получению такой выгоды в отрыве от разумной деловой цели, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ квалифицируется как превышение пределов осуществления прав при исчислении налоговой базы и является основанием для отказа в подтверждении права на получение налоговых вычетов.

Таким образом, налоговым органом правомерно отказано ООО «АФД Трейд» в применении налоговых вычетов по НДС, оснований для признания оспариваемых решений налогового органа недействительным у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АФД Трейд» о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области № 336 от 07.07.2022 и № 61 от 07.07.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.