﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4673/21 

Екатеринбург

23 июля 2021 г.

 

Дело № А76-10788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелАвто" (далее – ООО "ЧелАвто") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу № А76-10788/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "ЧелАвто" – Царев И.Л. (доверенность от 01.06.2021 б/н). 

ООО "ЧелАвто" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг", (далее - ответчик, ООО "Эксперт Лизинг") о взыскании 11 719 137 руб. 99 коп. задолженности (сальдо встречных обязательств) по договорам лизинга, в том числе: 663 241 руб. 33 коп. задолженности по договору Л-28-10/13 от 15.10.2013, 712 758 руб. 78 коп. задолженности по договору Л-29-10/13 от 15.10.2013, 829 167 руб. 07 коп. задолженности по договору Л-30-10/13 от 15.10.2013, 760 718 руб. 21 коп. задолженности по договору Л-31-10/13 от 15.10.2013, 705 819 руб. 88 коп. задолженности по договору Л-32-10/13 от 15.10.2013, 701 946 руб. 69 коп. задолженности по договору Л-33-10/13 от 15.10.2013, 746 866 руб. 83 коп. задолженности по договору Л-34-10/13 от 15.10.2013, 787 820 руб. 30 коп. задолженности по договору Л-35-10/13 от 15.10.2013, 812 109 руб. 23 коп. задолженности по договору Л-36-10/13 от 15.10.2013, 682 750 руб. 26 коп. задолженности по договору Л-38-10/13 от 15.10.2013, 735 034 руб. 04 коп. задолженности по договору Л-39-10/13 от 15.10.2013, 504 681 руб. 24 коп. задолженности по договору Л-40-10/13 от 15.10.2013, 760 930 руб. 19 коп. задолженности по договору Л-41-10/13 от 15.10.2013, 650 010 руб. 03 коп. задолженности по договору Л-42-10/13 от 15.10.2013, 329 930 руб. 34 коп. задолженности по договору Л-11-12/13 от 15.10.2013, 401 297 руб. 85 коп. задолженности по договору Л-12-12/13 от 15.10.2013, 318 392 руб. 35 коп. задолженности по договору Л-13-12/13 от 15.10.2013, 286 693 руб. 43 коп. задолженности по договору Л-14-12/13 от 15.10.2013, 328 969 руб. 92 коп. задолженности по договору Л-16-12/13 от 15.10.2013 (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от требований, т. 5 л.д. 1-2, 36).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АЕ5000", Васильев Олег Викторович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) принят отказ ООО "ЧелАвто" от исковых требований к ООО "Эксперт-Лизинг" в части требования о взыскании 265 191 руб. 33 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эксперт-Лизинг" в пользу ООО "ЧелАвто" взыскан основной долг в размере 203 988 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 6 л.д. 150-155).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с  решением и постановлением, ООО "ЧелАвто" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "ЧелАвто" не согласен с отказом судов в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга, мотивированный лишь тем, что по указанным требованиям ООО "Эксперт Лизинг" включено в реестр требований кредиторов ООО "ЧелАвто".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "Эксперт-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЧелАвто" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга), согласно которым лизингодатель приобрел по заявке лизингополучателя имущество - транспортные средства и предоставил их в лизинг лизингополучателю, а именно заключено 15 договоров лизинга от 15.10.2013 с номерами с N Л-28-10/13 по N Л-42-10/13 и 6 договоров от 11.12.2013 с номерами с N Л-11-12/13 по N Л-16-12/13 (т. 1 л.д. 23-136).

В соответствии с пунктом 3.2.7 вышеуказанных договоров лизинга должник обязан выполнять надлежащим образом обязанность по выплате лизинговых платежей в полном объеме, в сроки, установленные графиком лизинговых платежей и по правильно заполненным реквизитам кредитора.

Согласно пункту 5.2. договоров лизинга и графиков лизинговых платежей должник должен оплачивать лизинговые платежи не позднее 20-го числа расчетного месяца.

Обязательства по оплате лизинговых платежей исполнялось должником ненадлежащим образом.

ООО "Эксперт-Лизинг" 02.03.2015 в одностороннем порядке расторгло договоры лизинга, за исключением договора лизинга N Л-37-10/13 от 15.10.2013, расторжение которого произведено уведомлением кредитора от 25.03.2016.

Предметы лизинга были возвращены ООО "Эксперт-Лизинг" по актам приема-передачи. 

ООО "Эксперт-Лизинг" (принципал) представило агентский договор от 01.06.2015 N 01-06/15, подписанный с предпринимателем Иконниковым С.А. (агент), предметом которого является совершение агентом действий от имени и в интересах принципала по поиску и привлечению покупателей транспортных средств, находящихся в собственности ООО "Эксперт-Лизинг". Стоимость услуг агента составила 571 000 руб. (т. 3 л.д. 39-46).

ООО "Эксперт-Лизинг" (принципал) представило агентский договор от 01.09.2015 N 01-09/15, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью "Еврокар-Челябинск-Плюс" (агент), предметом которого является совершение агентом действий от имени и в интересах принципала по поиску и привлечению покупателей транспортных средств, находящихся в собственности ООО "Эксперт-Лизинг". Стоимость услуг агента составила 85 500 руб. (т. 3 л.д. 103-109).

На основании договоров от 25.05.2015, от 13.07.2015, от 12.10.2015, от 28.09.2015 оценщиками общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" выполнена оценка - определение рыночной стоимости транспортных средств; представлены отчеты об оценки N 74-2015-01405, N 74-2015-01400, N 74-2015-01403, N 74-2015-01408 (т. 3 л.д. 23-34).

ООО "Эксперт-Лизинг" оплатило услуги ООО "Техноком-Инвест" в сумме 53 000 руб. (т. 3 л.д. 35-38).

ООО "Эксперт-лизинг" представлены в материалы дела коммерческие предложения общества с ограниченной ответственностью "Омега" в виде заказ-нарядов N 61925-61927, 61029-61931 и общества с ограниченной ответственностью "Омега-трак" в виде заказ-нарядов N 50 - 57, 59 - 64 по замене дефектных деталей автомобилей. Размер дефектовки составил 182 026 руб. 94 коп. (т. 3 л.д. 127-151, т. 4 л.д. 1-82).

ООО "Эксперт-Лизинг" реализовало 20 транспортных средств в период с 30.07.2015 по 01.02.2016 на общую сумму 40 776 000 руб.

Предмет лизинга по договору от 15.10.2013 N Л-37-10/13 ООО "ЧелАвто" возвращен не был.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-21886/2015 общество с ограниченной ответственностью "Челавто" признано несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 16-18).

Рассчитав сальдо встречных обязательств по договорам лизинга N Л-28-10/13 от 15.10.2013, N Л-29-10/13 от 15.10.2013, N Л-30-10/13 от 15.10.2013, N Л-31-10/13 от 15.10.2013, N Л-32-10/13 от 15.10.2013, N Л-33-10/13 от 15.10.2013, N Л-34-10/13 от 15.10.2013, N Л-35-10/13 от 15.10.2013, N Л-36-10/13 от 15.10.2013, N Л-38-10/13 от 15.10.2013, N Л-39-10/13 от 15.10.2013, N Л-40-10/13 от 15.10.2013, N Л-41-10/13 от 15.10.2013, N Л-42-10/13 от 15.10.2013, N Л-11-12/13 от 15.10.2013, N Л-12-12/13 от 15.10.2013, N Л-13-12/13 от 15.10.2013, N Л-14-12/13 от 15.10.2013, N Л-15-12/13 от 15.10.2013, N Л-16-12/13 от 15.10.2013, ООО "Челавто" указало, что в итоге сальдо получилось в пользу лизингополучателя и составило 11 719 137 руб. 99 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 12-15), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств, установленное в пользу ООО "Эксперт Лизинг" по договорам N Л-28-10/13 от 15.10.2013, N Л-30-10/13 от 15.10.2013, N Л-31-10/13 от 15.10.2013, N Л-32-10/13 от 15.10.2013, N Л-33-10/13 от 15.10.2013, N Л-34-10/13 от 15.10.2013, N Л-35-10/13 от 15.10.2013, N Л-36-10/13 от 15.10.2013, N Л-38-10/13 от 15.10.2013, N Л-39-10/13 от 15.10.2013, N Л-40-10/13 от 15.10.2013, N Л-41-10/13 от 15.10.2013, N Л-42-10/13 от 15.10.2013, N Л-11-12/13 от 15.10.2013, N Л-13-12/13 от 15.10.2013, N Л-14-12/13 от 15.10.2013, N Л-15-12/13 от 15.10.2013, N Л-16-12/13 от 15.10.2013 по делу N А76-21886/2015, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В связи с тем, что указанные требования ООО "Эксперт Лизинг" включены в реестр требований кредиторов ООО "Челавто", в удовлетворении требований истца в части требования о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга N Л-28-10/13 от 15.10.2013, N Л-30-10/13 от 15.10.2013, N Л-31-10/13 от 15.10.2013, N Л-32-10/13 от 15.10.2013, N Л-33-10/13 от 15.10.2013, N Л-34-10/13 от 15.10.2013, N Л-35-10/13 от 15.10.2013, N Л-36-10/13 от 15.10.2013, N Л-38-10/13 от 15.10.2013, N Л-39-10/13 от 15.10.2013, N Л-40-10/13 от 15.10.2013, N Л-41-10/13 от 15.10.2013, N Л-42-10/13 от 15.10.2013, N Л-11-12/13 от 15.10.2013, N Л-13-12/13 от 15.10.2013, N Л-14-12/13 от 15.10.2013, N Л-15-12/13 от 15.10.2013, N Л-16-12/13 от 15.10.2013 было отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

ООО "ЧелАвто" не согласен с отказом судов в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга, мотивированный лишь тем, что по указанным требованиям ООО "Эксперт Лизинг" включено в реестр требований кредиторов ООО "ЧелАвто".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего. 

Судами установлено, что в рамках дела N А76-21886/2015 рассматривалось требование ООО "Эксперт-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга NN Л-28-10/13 от 15.10.2013, Л-29-10/13 от 15.10.2013, Л-30-10/13 от 15.10.2013, Л-31-10/13 от 15.10.2013, Л-32-10/13 от 15.10.2013, Л-33-10/13 от 15.10.2013, Л-34-10/13 от 15.10.2013, Л-35-10/13 от 15.10.2013, Л-36-10/13 от 15.10.2013, Л-38-10/13 от 15.10.2013, Л-39-10/13 от 15.10.2013, Л-40-10/13 от 15.10.2013, Л-41-10/13 от 15.10.2013, Л-42-10/13 от 15.10.2013, Л-11-12/13 от 15.10.2013, Л-12-12/13 от 15.10.2013, Л-13-12/13 от 15.10.2013, Л-14-12/13 от 15.10.2013, Л-15-12/13 от 15.10.2013, Л-16-12/13 от 15.10.2013 и неустойки в общем размере 4 732 774 руб. 15 коп., из них 4 383 950 руб. 70 коп. - основной долг и 348 823 руб. 45 коп. - пени.

В ходе рассмотрения дела N А76-21886/2015 была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости реализованных транспортных средств; представлено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 02.11.2017 N 936/4-3/47, согласно выводам которой, рыночная стоимость 20 транспортных средств составляет 43 835 400 руб.; экспертом также сделаны выводы о неправдоподобности содержащихся в представленных материалах сведений о якобы существовавших дефектах автомобилей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2018 по делу N А76-21886/2015 заявление удовлетворено частично, требования ООО "Эксперт-Лизинг" признаны обоснованными в размере 474 601 руб. 67 коп. (348 823 руб. 45 коп. - основной долг, 125 778 руб. 22 коп. - пени) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А76-21886/2015 определение суда изменено. Требования ООО "Эксперт-Лизинг" признаны обоснованными частично в сумме 1 641 701 руб. 85 коп., из них 664 189 руб. 45 коп. - основной долг, 977 512 руб. 40 коп. - пени. Указано, что требование в части неустойки подлежит отдельному учету. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3906/18 от 26.06.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А76-21886/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "Эксперт-Лизинг", конкурсного управляющего ООО "ЧелАвто" Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного требования судами установлено, что при расчете сальдо встречных обязательств по каждому договору лизинга в отношении 18 договоров лизинга итоговое сальдо сложилось в пользу кредитора (ООО "Эксперт Лизинг"), а в отношении 2 договоров: N Л-12-12/13 от 11.12.2013 и N Л-29-10/13 от 15.10.2013 итоговое сальдо - в пользу должника (ООО "Челавто"), в связи с чем исключил суммы по данным договорам при расчете.

Для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, суды по настоящему делу верно исходили из того, что сальдо встречных обязательств, установленное в пользу ООО "Эксперт Лизинг" по договорам N Л-28-10/13 от 15.10.2013, N Л-30-10/13 от 15.10.2013, N Л-31-10/13 от 15.10.2013, N Л-32-10/13 от 15.10.2013, N Л-33-10/13 от 15.10.2013, N Л-34-10/13 от 15.10.2013, N Л-35-10/13 от 15.10.2013, N Л-36-10/13 от 15.10.2013, N Л-38-10/13 от 15.10.2013, N Л-39-10/13 от 15.10.2013, N Л-40-10/13 от 15.10.2013, N Л-41-10/13 от 15.10.2013, N Л-42-10/13 от 15.10.2013, N Л-11-12/13 от 15.10.2013, N Л-13-12/13 от 15.10.2013, N Л-14-12/13 от 15.10.2013, N Л-15-12/13 от 15.10.2013, N Л-16-12/13 от 15.10.2013 по делу N А76-21886/2015, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку указанные требования ООО "Эксперт Лизинг" включены в реестр требований кредиторов ООО "Челавто", судами обоснованно отказано в удовлетворении требования истца в части взыскания неосновательного обогащения по договорам лизинга N Л-28-10/13 от 15.10.2013, N Л-30-10/13 от 15.10.2013, N Л-31-10/13 от 15.10.2013, N Л-32-10/13 от 15.10.2013, N Л-33-10/13 от 15.10.2013, N Л-34-10/13 от 15.10.2013, N Л-35-10/13 от 15.10.2013, N Л-36-10/13 от 15.10.2013, N Л-38-10/13 от 15.10.2013, N Л-39-10/13 от 15.10.2013, N Л-40-10/13 от 15.10.2013, N Л-41-10/13 от 15.10.2013, N Л-42-10/13 от 15.10.2013, N Л-11-12/13 от 15.10.2013, N Л-13-12/13 от 15.10.2013, N Л-14-12/13 от 15.10.2013, N Л-15-12/13 от 15.10.2013, N Л-16-12/13 от 15.10.2013.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу № А76-10788/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелАвто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             А.А. Гайдук