АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34520/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                               05 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-954) 

рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску 

акционерного общества «Борский водоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Борский силикатный завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании законной неустойки 

 

и  у с т а н о в и л:

 

акционерное общество «Борский водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борский силикатный завод» (абонент) о взыскании 193 362 рублей 51 копейки законной неустойки, начисленной с 11.05.2017 по 25.05.2017, за несвоевременную оплату негативного воздействия на централизованную систему водоотведения за период с марта по июнь 2017 года.

            Определением от 15.08.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

            В установленные судом сроки ответчик представил отзыв и контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 85 763 рубля 85 копеек. Истец представил возражения на отзыв и дополнительные доказательства.

            Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

            На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

            Как следует из материалов дела, стороны заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2015 № 67. Согласно пункту 1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец) подает абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент (ответчик) оплачивает полученную холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация ВКХ осуществляет прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения сточных вод и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязан соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей.

            Подпунктом «р» пункта 10 договора предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

            В подпункте «д» пункта 11 договора содержится право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонента плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

            Согласно подпункту «т» пункта 12 договора абонент обязался соблюдать нормативы по составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения и водный объект.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 по делу № А43-18217/2018 установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (хлоридов и pH), допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения (протоколы количественного химического анализа сточных вод от 21.03.2017 № 100.С, от 13.04.2017 № 132.С), в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 616 171 рубль 63 копейки задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель, май и июнь 2017 года;                              15 323 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2017 года не предъявлялась, поскольку была оплачена ответчиком до подачи указанного искового заявления в суд.

            Несвоевременное внесение ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март, апрель, май и июнь                     2017 года послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

            В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее – Правила № 644), абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил № 644).

            В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 Правил № 644, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

            В соответствии с пунктом 30 Правил № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

            Поскольку обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март-июнь 2017 года ответчиком исполнены ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки признается судом обоснованным.

            Проверив расчет истца, суд счел его неверным и произвел перерасчет неустойки в соответствии с пунктом 30 Правил № 644 и с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга, согласно которому сумма неустойки составляет 268 185 рублей 68 копеек. Поскольку право определения размера исковых требований в силу статьи 49 АПК РФ принадлежит истцу и суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном им размере – 193 362 рубля 51 копейка.

            Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату негативного воздействия на централизованную систему водоотведения за март 2017 года опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности претензией от 20.06.2019 № 955.

            Довод ответчика о несвоевременном выставлении счетов на оплату документально не подтвержден и отклоняется судом. В пункте 119 Правил № 644 предусмотрено, что оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета. Срок оплаты выставленного счета не зависит от даты его получения ответчиком.

            Судом также отклоняется довод ответчика о двойном начислении неустойки, поскольку плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения носит компенсационный характер и не является неустойкой.

            Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № АКПИ15-167, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не направлена на регрессное взимание с нарушителей денежных средств, затраченных на конкретные восстановительные работы, а является, в том числе экономическим стимулом для соблюдения установленных требований.

            Предусмотренный нормативными актами механизм компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства расходов, связанных с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения, не только компенсирует организации водопроводно-канализационного хозяйства расходы, связанные с негативным воздействием загрязняющих веществ на работу централизованной системы водоотведения, но призван к тому, чтобы абонент, выполняя условия заключенного договора, воздерживался от сброса сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

            Остальные доводы ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

            Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борский силикатный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Борский водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 193 362 рубля 51 копейку законной неустойки, начисленной с 11.05.2017 по 25.05.2017; 6801 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством.

            Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                           К.В. Белова