ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-5798/2025

г. Воронеж

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Управления государственного технического надзора Воронежской области: ФИО1 – представитель по доверенности №67-03-27/7 от 22.01.2025 сроком до 31.12.2025;

от  акционерного общества «БМС ГРИНН»: ФИО2 – представитель по доверенности №03/02/25-Д от 03.02.2025 сроком до 31.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного технического надзора Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2025 по делу №А14-5798/2025 по заявлению акционерного общества «БМС ГРИНН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению государственного технического надзора Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене решений об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации, об обязании зарегистрировать самоходную технику, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БМС ГРИНН» (далее – АО «БМС ГРИНН», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного технического надзора Воронежской области (далее – Управление Гостехнадзора Воронежской области, Управление, заинтересованное лицо) об отмене решений от 12.03.2025 об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации №67-06-11/22 и №67-06-11/21, об обязании осуществить государственную регистрацию: крана с решетчатой стрелой на гусеничном ходу LIEBHERR LR1600/2, заводской №074616, двигатель №201202 0944, 2014 года выпуска, цвет желтый, черный, ЭПСМ 36430200124025 от 31.05.2023 и самоприводного модульного транспортера NICOLAS MNG SPE, заводской №199Y4907, двигатель №11766907, 2015 года выпуска, цвет серый, ЭПСМ 364302002804674 от 04.06.2024.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2025 по делу №А14-5798/2025 признаны незаконными и отменены решения Управления Гостехнадзора Воронежской области, изложенные в уведомлениях 12.03.2025 об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации №67-06-11/22 и №67-06-11/21, с обязанием Управления Гостехнадзора Воронежской области устранить допущенные уведомлениями 12.03.2025 об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации №67-06-11/22 и №67-06-11/21 нарушения прав и законных интересов АО «БМС ГРИНН», осуществив государственную регистрацию: крана с решетчатой стрелой на гусеничном ходу LIEBHERR LR1600/2,                 зав. №074616, двигатель №201202 0944, 2014 года выпуска, цвет желтый, черный, ЭПСМ 36430200124025 от 31.05.2023; самоприводного модульного транспортера NICOLAS MNG SPE, зав. №199Y4907, двигатель №11766907, 2015 года выпуска, цвет серый, ЭПСМ 364302002804674 от 04.06.2024; с Управления в пользу Общества взыскано 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Гостехнадзора Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на соответствие оспариваемых решений действующему законодательству по основаниям их принятия.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «БМС ГРИНН» оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Управления Гостехнадзора Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «БМС ГРИНН» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «БМС ГРИНН» (арендатор) и компанией «Trading Company P. Van Adrighem B.V.», Нидерланды (арендодатель) заключены договоры аренды от 24.06.2020 №2020144 и от 25.03.2021 №2021022, в том числе: гусеничного крана LIEBHERR LR1600/2, 2014 года выпуска, серийный номер 074616;                   6-ти осной платформы NICOLAS промышленного назначения тип MNG SPE 2015 года выпуска, серийный номер 199Y4907 (далее – Самоходные машины), с указанием, что товар подлежит возврату по окончании срока аренды (не позднее 31.12.2024), место возврата: DAP Влардинген, Нидерланды (авто)/DPU Влардинген (паром) (INCOTERMS 2020) и в место возврата: DAP Грене Круисвег 2, Вирполдес Нидерланды (INCOTERMS 2020) соответственно (л.д.66-74,91-98,112-120).

Самоходные машины (бывшие в употреблении) были ввезены на территорию Российской Федерации по декларациям на товары №№10009100/010224/3012582, 10009100/280423/3064505, товары классифицированы по ТН ВЭД ЕАЭС 8709199000 и 8426490099 соответственно; на Самоходные машины оформлены электронные паспорта №364302002804674, 364302001240254, заключены договоры страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 23.01.2025 №2536SB0000066, №2536SB0000065 (л.д.11-18,87-90,105).

Поскольку Постановлением Правительства РФ от 09.03.2022 №311 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. №100» было установлено ограничение на вывоз за пределы территории РФ отдельной промышленной продукции, срок договоров аренды Самоходных машин с иностранными контрагентами истек, а эксплуатация Самоходных машин без государственной регистрации не допускается, АО «БМС ГРИНН» обратилось в Управление Гостехнадзора Воронежской области с заявлениями от 03.02.2025 об осуществлении государственной регистрации Самоходных машин, представив в числе документов, подтверждающих право собственности на технику, таможенные декларации №№10009100/010224/3012582, 10009100/280423/3064505 (л.д.11,14,54-55).

Управление направило в адрес Общества уведомления от 12.03.2025 №№67-06-11/22, 67-06-11/21 об отказе в предоставлении испрашиваемой государственной услуги ввиду отсутствия у заявителя документа, подтверждающего право собственности на Самоходные машины (л.д.9-10).

В удовлетворении жалобы Общества от 27.03.2025, поданной на указанные решения, Управлением было отказано 07.04.2025 (л.д.20-22).

Полагая решения об отказе в предоставлении государственной услуги   по регистрации самоходных машин незаконными, АО «БМС ГРИНН» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил, признав незаконными и отменив оспариваемые решения с обязанием Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, осуществив испрашиваемые действия по государственной регистрации Самоходных машин.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Правовые и организационные основы деятельности в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, в том числе деятельности, связанной с допуском к эксплуатации самоходных машин и других видов техники, запрещением эксплуатации такой техники, государственной регистрацией и государственным учетом самоходных машин и других видов техники, техническим осмотром такой техники и региональным государственным контролем (надзором) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, установлены Федеральным законом от 02.07.2021 №297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» (далее – Закон №297-ФЗ), согласно части 1 статьи 6 которого, государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется в целях их государственного учета и допуска их к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации путем внесения                     или направления сведений о самоходных машинах и других видах техники      во ФГИС УСМТ.

Исходя из нормативных положений части 2 статьи 6 Закона №297-ФЗ, пункта 3 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.09.2020 №1507, пункта 1.3 Положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники на территории Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 26.10.2021 №624, пункта 3.2.2 Положения об управлении государственного технического надзора Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 09.09.2015 №713, суд области верно не усмотрел нарушений компетенции и порядка принятия Управлением Гостехнадзора Воронежской области оспариваемых решений.

Пунктом 3 статьи 6 Закона №297-ФЗ установлено, что государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется на имя собственника (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лица, владеющего самоходной машиной и другими видами техники на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одного из родителей, усыновителя либо опекуна (попечителя) лица, не достигшего возраста 16 лет и являющегося собственником самоходной машины и других видов техники, или опекуна недееспособного гражданина, являющегося собственником самоходной машины и других видов техники.

Государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 6 Закона №297-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 6 Закона №297-ФЗ по результатам государственной регистрации самоходной машины и других видов техники выдается свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники, а также государственный регистрационный знак. Форма указанного свидетельства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации самоходных машин и других видов техники определен Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденными Постановление Правительства РФ от 21.09.2020 №1507 (далее – Правила), согласно пункту 2 которых государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 6 Правил государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники. Для государственной регистрации техники представляются документы и сведения, поименованные в пункте 6 Правил, в том числе документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание владения и пользования техникой или основными компонентами.

Пунктом 58 Правил определены основания для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные, в том числе отсутствие документов или сведений, наличие которых является обязательным в соответствии с настоящими Правилами.

Основанием принятия Управлением Гостехнадзора Воронежской области оспариваемых решений явилось не предоставление АО «БМС ГРИНН» документов, подтверждающих право собственности на спорные               Самоходные машины.

Между тем, из фактических обстоятельств дела усматривается, что Самоходные машины находятся в пользовании Общества на основании договоров аренды, заключенных с иностранной компанией «Trading Company P. Van Adrighem B.V.», по условиям которых Самоходные машины подлежали возврату арендодателю не позднее 31.12.2024.

Однако, Постановлением Правительства РФ от 09.03.2022 №311 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. №100» до 31.12.2025 включительно введен запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации товаров по перечню согласно приложению №1, в который включены, в том числе, транспортные средства промышленного назначения, самоходные, не оборудованные подъемными или погрузочными устройствами, используемые на заводах, складах, в портах или аэропортах для перевозки грузов на короткие расстояния; тракторы, используемые на платформах железнодорожных станций (код ТН ВЭД ЕАЭС 8709), судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном (ТН ВЭД ЕАЭС 8426).

По указанным кодам ТН ВЭД ЕАЭС были классифицированы спорные Самоходные машины при их ввозе на территорию Российской Федерации                в декларациях на товары №№10009100/010224/3012582, 10009100/280423/3064505.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «БМС ГРИНН» до окончания срока действия запрета, введенного Постановлением Правительства РФ от 09.03.2022 №311 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. №100», лишено фактической возможности осуществлять какие-либо действия по изменению статуса Самоходных машин, и по независящим от заявителя обстоятельствам сложилась ситуация при которой он хоть и не является собственником Самоходных машин, но обязан, во избежание нарушения законов Российской Федерации, произвести их регистрацию с целью допуска техники к эксплуатации и участия в дорожном движении на территории Российской Федерации. При этом Обществом осуществлены необходимые действия по недопущению нарушения таможенной процедуры временного ввоза техники и оформлены процедуры по выпуску техники в свободное обращение на территории Российской Федерации с получением паспортов самоходных машин и других видов техники (получены электронные паспорта Самоходных машин, произведено страхование транспортных средств). 

Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание, что Правилами предусмотрена государственная регистрация техники на ограниченный срок (пункт 32 Правил), в связи с чем регистрация может быть произведена уполномоченным органом до окончания срока действия ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 09.03.2022 №311 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. №100».

С учетом изложенного и исходя из фактических обстоятельств дела, в рассматриваемом случае само по себе отсутствие права собственности на Самоходные машины не препятствует получению Обществом услуги по их государственной регистрации в целях обеспечения возможности их законной эксплуатации.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом конкретном случае в отсутствие иных оснований отказа, предусмотренных пунктом 58 Правил, Управлением Гостехнадзора Воронежской области был применен формальный подход к рассмотрению заявлений АО «БМС ГРИНН», тогда как в целях обеспечения законной эксплуатации Самоходных машин с учетом действия запрета, установленного Постановлением Правительства РФ от 09.03.2022 №311 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. №100», следовало осуществить испрашиваемые регистрационные действия.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи суд области в отсутствие иного способа защиты нарушенного права правомерно признал оспариваемые решения незаконными, и с учетом обстоятельств по спору и положений пункта 3   части 4 статьи 201 АПК РФ обязал Управление осуществить государственную регистрацию Самоходных машин, что судебная коллегия полагает сообразующимся с фактическими обстоятельствами дела и обеспечивающим действительное восстановление нарушенных прав заявителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Управление Гостехнадзора Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2025 по делу №А14-5798/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

Судьи                                                                                   П.В. Донцов

                                                                                                    А.А. Пороник