АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-256115/19-27-2086

17 января 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОНЦЕРН «ВЕГА» (121170, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 21.07.2003)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСКОВСКИЙ ПРОЖЕКТОРНЫЙ ЗАВОД» (111123, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 07.10.2014)

о взыскании 2 256 518 руб. 47 коп. по договору №1317187327052010104000959/СГК-97 от 06.09.2016 года

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОНЦЕРН «ВЕГА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСКОВСКИЙ ПРОЖЕКТОРНЫЙ ЗАВОД» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №1317187327052010104000959/СГК-97 от 06.09.2016 года в размере 2 256 518 руб. 47 коп. 

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору №1317187327052010104000959/СГК-97 от 06.09.2016 года, в связи с чем истцом начислена спорная сумма неустойки. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 06.09.2016 года между АО «КОНЦЕРН «ВЕГА» (Заказчик) и ООО «МОСКОВСКИЙ ПРОЖЕКТОРНЫЙ ЗАВОД» (Исполнитель)  заключен договор №1317187327052010104000959/СГК-9, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме: «Создание электростанции передвижной наземного модуля сопряжения изделия»

Согласно уточненной ведомости исполнения №1/17, введенной дополнительным соглашением №1 от 24.08.2017 к Договору, Ответчик был обязан выполнить этап 1 в срок до 30.04.2017 и этап 2 в срок до 20.10.2017.

Однако, в нарушение условий Договора этап 1 выполнен Ответчиком только 30.06.2017, что подтверждается Актом №75/17-06 от 27.09.2017, а этап 2 - 03.08.2018, что подтверждается Актом №75/17-14 от 04.09.2018.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. п.8.3 Договора, в случае нарушения срока выполнения этапа составной части опытно-конструкторской работы заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 2 256 518 руб. 47 коп.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 11.07.2019 №55/0/22-5458 с требованием оплатить неустойку, на которую Ответчик направил ответ от 30.07.2019 №59-и/463 об отказе в удовлетворении претензии.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку требования подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

          Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с «МОСКОВСКИЙ ПРОЖЕКТОРНЫЙ ЗАВОД»  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНЦЕРН «ВЕГА» неустойку в размере 2 256 518 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 283 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова