ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-615/2024

18 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4095/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПроектПлюс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2024 по делу № А81-615/2024 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 614097, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629601, Ямало-Ненецкий автономный окру, 

<

...>), ФИО1 (ИНН: 

<

***>), о признании недействительным решения от 19.12.2023 № 089/10/104-1007/2023, 

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектПлюс» (далее – заявитель, общество, ООО «ПроектПлюс») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, Ямало-Ненецкое УФАС России) об оспаривании решения от 19.12.2023 № 089/10/104-1007/2023.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – учреждение, МКУ «УКЗ»); ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2024 по делу № А81-615/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках исполнения заключенного между МКУ «Управление коммунального заказа» (заказчик) и ООО «ПроектПлюс» (подрядчик) контракта, по независящим от подрядчика причинам, произошло существенное увеличение сроков проектирования, по причине отсутствия должного содействия со стороны заказчика, выраженного в несвоевременном предоставлении данных, необходимых для проектирования, постоянной корректировки технического задания и требований к результатам проектирования (спустя продолжительное время после начала выполнения работ), а также последующего отказа заказчика от своих корректировок. 

Общество отмечает, что действия заявителя были направлены на исполнение условий контракта; в ходе прохождения государственной экспертизы между заказчиком и подрядчиком велась переписка и осуществлялось активное взаимодействие; судом первой инстанции безосновательно не учитывается степень вины заказчика в образовавшейся просрочке исполнения обязательств; получение отрицательного заключения государственной экспертизы не свидетельствует о том, что разработанная проектная документация является непригодной для дальнейшего использования по назначению и не лишает возможности повторно осуществить загрузку проектной документации для повторного прохождения экспертизы и получения положительного заключения; включение ООО «ПроектПлюс» в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает принципам законности, обоснованности и справедливости.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не соглашается с доводами общества, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

МКУ «Управление коммунального заказа» в материалы дела также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПроектПлюс» и МКУ «Управление коммунального заказа» 20.09.2020 заключен муниципальный контракт  № 206-20/ЭА (далее также – контракт), по условиям которого учреждение (заказчик) поручило обществу (исполнитель) выполнить работы по проектированию объекта: «Реконструкция многоквартирного жилого дома под офисное здание», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, мкр. Парковый, ул. Ленина, д. 53. Общая стоимость работ (цена контракта) составляет 5 980 500 руб.

Результатом выполненных работ, указанных в пункте 1.1 контракта, является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу в автономном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее также – АУ ЯНАО «УГЭПД») и получившая положительное заключение по технической части и сметной части.

Согласно пункту 2.1 контракта, календарные сроки выполнения работ составляют 150 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 3.2.3 контракта, исполнитель обязался разработать календарный план с четким указанием даты начала и окончания выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ (в том числе завершение работ по проектированию объекта и сдачи проектной и сметной документации на рассмотрение в государственную экспертизу АУ ЯНАО «УГЭПД»), согласований в инспектирующих организациях, и предоставить заказчику для утверждения в течение 2-х рабочих дней со дня заключения настоящего контракта. Сроки начала и окончания выполняемых работ должны строго соответствовать условиям настоящего контракта (пункт 2.1.).

Согласно пункту 3.2.4 контракта, исполнитель обязался разработать смету на выполнение работ по настоящему контракту и передать ее на согласование заказчику в течение 2 (двух) рабочих дней со дня заключения контракта. 

В ходе осуществления контроля по выполнению условий муниципального контракта комиссией заказчика составлялись акты о систематических нарушениях условий контракта, а именно: нарушены конечные сроки выполнения работ - сроки прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения в АУ ЯНАО «УГЭПД», велась претензионно-исковая работа.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А81-7998/2021 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым исковые требования МКУ «Управление коммунального заказа» удовлетворены, на ООО «ПроектПлюс» возложена обязанность надлежащим образом исполнить обязательства по муниципальному контракту от 22.09.2020 № 206-20/ЭА, представить утвержденную документацию с положительным заключением автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации». 

В добровольном порядке решение суда общестовм не исполнено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, на основании исполнительного листа ФС № 036175644 от 20.07.2022, выданного по делу № А81-7998/2021, 24.11.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 230092/22/59050-ИП в отношении ООО «ПроектПлюс» о понуждении к надлежащему исполнению обязательств.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2023 по делу № А81-8490/2022 установлена вина ООО «ПроектПлюс» в нарушении существенных условий контракта, а именно в нарушении сроков выполнения работ по контракту. 

Данным решением исковые требования МКУ «Управление коммунального заказа» к ООО «ПроектПлюс» о взыскании неустойки в размере 336 403 руб. 13 коп. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 22.09.2020 № 206-20/ЭА по разработке проектной документации за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.13.2023, а также о взыскании неустойки начиная с 01.04.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта 5 980 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по контракту, удовлетворены. 

13.11.2023 получено отрицательное заключение государственной экспертизы автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» № 89-1-2-3-068346-2023 на объект «Реконструкции многоквартирного жилого дома под офисное здание, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, мкр. Парковый, ул. Ленина д. 53», что является существенным нарушением условий муниципального контракта, а именно: пунктов 1.2, 1.3. контракта, по вине проектной организации ООО «ПроектПлюс».

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств в установленные контрактом сроки, руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 10.3, 10.4 контракта, заказчик принял решение отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке. 

29.11.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; в тот же день указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС.

Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщиком нарушение условий контракта не устранены (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 12.12.2023. Информация о расторжении контракта в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в ЕИС на официальном сайте системы http://zakupki.gov.ru. В ЕИС контракт имеет статус: исполнение прекращено. Дата расторжения контракта 12.12.2023.

На основании изложенного, МКУ «Управление коммунального заказа» направило в адрес антимонопольного органа обращение по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

19.12.2023 Ямало-Ненецким УФАС России принято решение № 089/10/104-1007/2023, в соответствии с которым решено информацию об ООО «ПроектПлюс», сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, ФИО1, включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что указанное решение Ямало-Ненецкого УФАС России является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.03.2024 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно положениям части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Кроме того, пунктом 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 упомянутого Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе. 

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил № 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в следующих случаях:

если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил; заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Как следует из материалов дела и было выше сказано, между ООО «ПроектПлюс» и МКУ «Управление коммунального заказа» 20.09.2020 заключен муниципальный контракт № 206-20/ЭА.

В настоящем случае возникшие между сторонами контракта правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 и 39 ГК РФ, поскольку является смешанным и содержит в себе как признаки договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, срок выполнения предусмотренной договором работы является существенным условием договора подряда. Срок выполнения работы – это период выполнения работ, то есть начальный и конечный сроки выполнения работ, позволяющие точно установить дату, с наступлением которой работы будут завершены. Срок выполнения работ может также включать промежуточные сроки или сроки завершения отдельных этапов работ.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Особенности, установленные названной нормой, заключаются в признании того, что заказчик может утратить интерес к исполнению при нарушении подрядчиком не только конечного, но и начального и промежуточных сроков.

 Как следует из представленного в материалы дела контракта, из условий пункта 2.1 контракта следует, что календарные сроки выполнения работ составляли 150 календарных дней со дня заключения контракта, то есть фактически не позднее 22.02.2021.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2023 по делу № А81-8490/2022 установлено, что нарушение сроков исполнения обязательства по контракту с 19.02.2021 по 15.02.2022 в количестве 362 календарных дней возникло не по вине исполнителя. Вместе с тем, также установлено, что по состоянию на 30.05.2022 просрочка со стороны общества составила 103 календарных дня, что явилось основанием для взыскания неустойки.

Как верно указано судом первой инстанции, просрочка исполнения обязательств по контракту в общем размере 103 дня со стороны ООО «ПроектПлюс» установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А81-8490/2022 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит переоценке в рамках настоящего дела.

По состоянию на 29.11.2023 весь комплект проектной документации, включающий в себя проектную, рабочую и сметную документацию, получивший положительное заключение в АУ ЯНАО «УГЭПД» обществом не предоставлен.

При этом, результатом выполненных работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу в АУ ЯНАО «УГЭПД» и получившая положительное заключение по технической части и сметной части (п. 1.2 контракта).

В нарушение условий контракта проектная документация, представленная обществом, после прохождения государственной экспертизы получила отрицательное заключение. Соответственно, проектная документация была разработана с недостатками, не позволившими получить положительное заключение.

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы, проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий; результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов. Экспертами представлен значительный перечень замечаний по всем разделам проектной документации.

При этом, проанализировав замечания, которые были предъявлены при прохождении экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий по всем разделам проектной документации заключаются в ненадлежащей подготовке документации со стороны именно заявителя.

Таким образом, причиной неполучения положительного заключения экспертизы явилась ненадлежащая подготовка проектной документации со стороны заявителя.

Проанализировав обстоятельства, изложенные обществом в части приведенной хронологии отношений в рамках контракта, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо виновных действий (бездействия) со стороны заказчика, которые привели к неисполнению условий контракта со стороны общества в течение всего периода его исполнения – с 20.09.2020 до 29.11.2023. 

Согласно содержанию переписки между заказчиком и исполнителем, в течение первых полутора лет действия контракта возникали обстоятельства, не позволявшие его исполнить в установленный срок, а именно истребование и получение исходных данных, необходимых для разработки проекта. 

Вместе с тем, содержание переписки, которая происходила между заказчиком и исполнителем во второй половине 2022 года и практически весь 2023 год, не позволяет прийти к выводу о наличии виновных действий (бездействия) со стороны заказчика в том, что проектная документация ООО «ПроектПлюс» не получила положительное заключение в АУ ЯНАО «УГЭПД».

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств в установленные контрактом сроки, 29.11.2023 заказчик обоснованно принял решение отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке. 

При этом заказчиком исполнены требования частей 13 и 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Доказательств принятия всех возможных, своевременных и достаточных мер к устранению выявленных нарушений подрядчиком в материалы дела не представлено, что свидетельствует о недобросовестном исполнении обществом своих обязательств по контракту.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия вины в действиях общества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод об обратном.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем аукциона.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен учитывать, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

В настоящем случае, обстоятельства дела не позволяют говорить о добросовестности заявителя, поскольку представленные сторонами документы свидетельствовали о том, что в установленные контрактом сроки работы по проектированию объекта: «Реконструкция многоквартирного жилого дома под офисное здание», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, мкр. Парковый, ул. Ленина, д. 53 в полном объеме не выполнены, следовательно, обществом нарушено существенное условие данного контракта – условие о сроке выполнения работ.

По смыслу положений Федерального закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в данном случае в нарушении условий контракта, а именно в невыполнении работ, предусмотренных контрактом, а также нарушении сроков их выполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению срока исполнения контракта.

В ходе судебного разбирательства по спору о законности включения (не включения) соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков суд выясняет наличие обстоятельств, подтверждающих факты умышленных и недобросовестных действий поставщика, повлекших нарушение условий государственного контракта.

Исходя из того, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности в сфере государственных закупок, суд устанавливает наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщиков, с позиции достаточности для применения инструмента административного реагирования на действия поставщика в сфере закупок.

В рассматриваемом случае у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, при этом недобросовестное поведение со стороны подрядчика усматривается в том, что всех возможных, своевременных и достаточных мер к устранению выявленных нарушений общество не предприняло, о препятствиях учреждению не сообщило, что привело к невозможности выполнения всех запланированных работ в сроки, определенные контрактом.

Являясь участником аукциона и став его победителем, общество должно было осознавать последствия невыполнения в установленный срок работ по контракту, неуведомления заказчика о препятствиях к выполнению работ, учесть виды выполняемых работ, срок в течение которого их следует выполнить.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении подрядчика и подтверждают существенное нарушение сроков выполнения работ по контракту. Следовательно, в действиях общества имеются признаки недобросовестности.

Принимая во внимание, что контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика, факт нарушения обществом существенных условий контракта и его недобросовестное исполнение подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сведения об ООО «ПроектПлюс» подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Оставив без удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектПлюс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2024 по делу № А81-615/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров