ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21291/2023

Дело № А41-101951/22

17 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от  ООО ТК «Приволжье-Транс» - ФИО2 по доверенности от 26.07.2023, паспорт, (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 по делу № А41-101951/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Приволжье-Транс» (далее – ООО ТК «Приволжье-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», ответчик) о взыскании 100 000 руб. убытков, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО ТК «Приволжье-Транс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 4 215, 64 руб. (3 783, 50 руб. транспортные расходы и 432, 14 руб. почтовые расходы) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Вайлдберриз» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Пунктом 14 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Расходы на проезд возмещаются при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также суточные.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, представитель истца – ФИО2, принял участие в судебном процессе 05.04.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д. 35). 

В подтверждение понесенных транспортных расходов заявителем представлены квитанции электронных железнодорожных билетов на имя ФИО2 на 05.04.2023, посадочные талоны по маршруту Нижний Новгород-Москва и обратно, кассовые чеки № 1190 от 05.04.2023 на сумму 2 499, 90 руб., № 1228 от 05.04.2023 на сумму 1 072, 10 руб. 

Таким образом, ООО ТК «Приволжье-Транс» понесены судебные издержки в виде транспортных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в общей сумме 3 783, 50 руб. В подтверждение почтовых расходов на сумму 432, 14 руб. заявителем представлены копии почтовых квитанций.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учел, что представитель ООО ТК «Приволжье-Транс» ФИО2, принял участие в судебном процессе 05.04.2023.

ООО «Вайлдберриз», вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих факт несения ООО ТК «Приволжье-Транс» расходов в заявленном размере в рамках рассмотрения настоящего дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик не представил расчета суммы расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения заявителем судебных расходов подтвержден документально. 

Оценив и исследовав по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу ООО ТК «Приволжье-Транс» понесенных расходов, связанных с оплатой транспортных расходов представителя и почтовых расходов, поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод ООО «Вайлдберриз», что судебные расходы чрезмерны и завышены, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Довод ответчика о том, что электронные билеты и кассовый чек не взаимосвязаны подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе повторяет его доводы, изложенные в отзыве на заявление. Ссылка ответчика о том, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что от ответчика не поступил отзыв на заявление не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, указанное не привело к принятию судом первой инстанции неправильного определения. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 по делу № А41-101951/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова