ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13200/2018

г. Киров

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности № 32 от 15.08.2019, 

представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.05.2019, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотые узоры»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2019 по делу № А31-13200/2018, 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые узоры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые узоры» (далее – ответчик) о взыскании 5 218 728 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотые узоры» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Заявитель отрицает факт давальческого материала посредством почтовой связи, ссылается, что передача материала должна оформляться первичными учетными документами. Доверенность ФИО4 не содержит полномочий на получение товарно-материальных ценностей. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласование с ответчиком спорного объема драгметалла, заявка на изготовление ювелирных изделий. По мнению ответчика, истец не доказал расчет требований, не обосновал требования в форме взыскания денежных средств, а не возврат давальческого материала или продукции. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика и просит решение суда оставить в силе.

Ответчик представил письменные возражения на отзыв истца, указывает на наличие спора в суде первой инстанции по вопросу о передаче спорного сырья, считает основания иска недоказанными, а избранный истцом способ защиты – не соответствующим статье 713 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Золотые узоры» (подрядчик) заключен договор № ЗУ-Д00002872, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по переработке предоставленного истцом сырья и изготовлению из него золотых ювелирных изделий, а истец - оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора истец обязался предоставлять ответчику в качестве сырья лом золотых изделий не ниже 375 пробы, золотые слитки и монеты 999,99 пробы, а ответчик изготовить из сырья золотые изделия 585 пробы за вычетом невозвратимых потерь из расчета 4 % от веса готовых изделий. В вес готовых изделий входит вес вставок. 

Срок выполнения работ по договору согласовывается сторонами в заявке и исчисляется с момента передачи сырья подрядчику (пункт 1.4). 

В силу пункта 1.7 договора (в редакции протокола разногласий – т.1, л.д. 20) доставка готовых изделий истцу осуществляется посредством фельдъегерской службы или специальной связи, или самовывозом.

Согласно пункту 2.1.1. договора заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи сырье в согласованном количестве и качестве; подписать и вернуть подрядчику в течение двух рабочих дней протокол химического анализа переданного сырья, полученный по факсу (электронной почте) либо самостоятельно произвести аффинаж давальческого сырья. Заказчик несет расходы по доставке давальческого сырья. 

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора остатки сырья, неиспользованные при изготовлении партии ювелирных изделий (по каждой заявке), остаются на ответственном хранении ответчика или возвращаются по требованию истца.

01.12.2015 истец по накладной № 4 и акту передал ответчику лом золотых изделий 585 пробы общей массой 1039,97 гр., массой золота 1004,83 гр. (т.1, л.д. 22-23). 

15.12.2015 истец по накладной № 44 и акту передал ответчику лом золотых изделий 585 пробы общей массой и массой золота 1488,89 гр. (т.1, л.д. 24-25).

15.12.2015 по акту передал истцу готовые золотые изделия 585 пробы массой золота 1827,72 гр. с указанием на расход золота 585 пробы массой 1903,88 гр. (л.д. 29, т.1).

01.02.2016 истец по накладной № 4, акту передал ответчику лом золотых изделий общей массой 1771,95 гр., в том числе лом золотых изделий 585 пробы общей массой 1320,07 гр., массой золота 1176,95 гр., лом золотых изделий 500 пробы общей массой 218,67 гр., массой золота 209,87 гр., лом золотых изделий 375 пробы общей массой 233,21 гр., массой золота 225,52 гр. (т.1, л.д. 27). 

02.02.2016 истец по накладной передал ответчику лом золотых изделий 585 пробы общей массой и массой золота 457,21 гр., лом золотых изделий 750 пробы общей массой и массой золота 1,42 гр., лом золотых изделий 850 пробы общей массой и массой золота 8,55 гр. (т.1, л.д. 26). 

Письмом от 17.02.2016 истец гарантировал ответчику оплату в сумме 618 610,70 рублей, а также отправить 2 725,02 гр золота в 585 пробе по договору от 22.09.2015 (т.1, л.д. 136). 

26.02.2016 истец посредством ФГУП «Главный центр специальной связи» направил в адрес ответчика посылку объявленной ценностью 3 000 000 рублей весом 2,9 кг. (т.1, л.д. 99). 02.03.2016 посылка получена представителем ответчика по доверенности ФИО4 (т.1, л.д. 112-113). 

12.04.2016 истец по накладной № 11 передал ответчику лом золотых изделий 585 пробы общей массой и массой золота 30,73 гр. (т.1, л.д. 28). 

21.04.2016 ответчик по товарной накладной № ЗУК-ДО128 передал истцу готовые золотые изделия 585 пробы массой золота 2081,36 гр. (т.1, л.д. 30-31, 148). 

Платежными поручениями от 03.12.2015, 04.12.2015, 15.12.2015, 12.01.2016 подтверждается оплата по договору от заказчика за ювелирные изделия на сумму 895 857, 48 рублей (т.1, л.д. 32-37). 

16.11.2017 истец обратился к ответчику с претензий, уведомил о том, что решением суда признан несостоятельным (банкротом), потребовал уплаты долга в сумме 5 218 728 рублей, возникшего в связи с невозвратом ранее предоставленного давальческого сырья.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Материалами дела подтверждается передача заказчиком подрядчику давальческого сырья в виде 7 647,01 гр. золота для выполнения работ, передача подрядчиком 3 985,23 гр. готовой продукции ювелирных изделий. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не доказал объем поставленного подрядчику материала для выполнения работ, считает, что суд необоснованно принял во внимание получение 02.03.2016 посылки представителем общества «Золотые узоры» ФИО4. 

Однако вопреки доводам жалобы о направлении посылки почтовой связью из материалов дела следует, что корреспонденция от 26.02.2016, полученная ответчиком 02.03.2016, была направлена через Управление Спецсвязи по Свердловской области (т.1, л.д. 97-99, 12-113). В акте об оказании услуг указано, что вес посылки составил 2,9 кг., в материалы дела представлены скриншоты электронной переписки сторон (т.2, л.д. 42-48); следовательно, суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о содержании посылки не только в виде документации. 

Вопреки доводам ответчика, такой способ доставки давальческого сырья не является нарушением договора со стороны истца; отсутствие письменной заявки на переработку такого сырья при доказанности факта его получения ответчиком также не имеет существенного значения.

Расчет требований ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был. 

Суд второй инстанции отклоняет доводы жалобы об отсутствии у ФИО4 полномочий на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 01.01.2016 (т.1, л.д. 113) на получение отправлений услугами Спецсвязи, которыми и была направлена посылка. 

Положениями статей 64, 65, 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качеств которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ответчик, оспаривая сумму исковых требований, указывая на отсутствие поставки материала для выполнения работ 02.03.2016, при наличии доказательств направления ему посылки, не опроверг получение иного вложения в отправлении 02.03.2016, иного объема полученного давальческого материала (т.1, л.д. 99), его стоимость, контррасчет не представил. 

Поскольку ответчик не доказал наличие фактической возможности возврата давальческого сырья, то ссылка заявителя на статью 713 ГК РФ также отклоняется; истец не может быть лишен права требовать возмещения стоимости имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований. 

Спор разрешен согласно действующему законодательству, решение суда принято при правильном применении норм гражданского законодательства, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2019 по делу № А31-13200/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотые узоры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.Г. Малых

 

С.Г. Полякова

 

А.Б. Савельев