ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-90127/2023

Дело № А40-196214/23

г. Москва

27 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу ООО «Феникс Лтд»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года,  по делу № А40-196214/23, принятое судьей Федоровой Д.Н.,  

по иску ООО «Феникс Лтд» (ОГРН: 1147746716369, ИНН: 7710964394) 

к ООО «Конвент-Плюс» (ОГРН: 1037739339505, ИНН: 7710245657)  о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  

денежными средствами по договору аренды нежилого помещения,  Без вызова сторон;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Феникс Лтд» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Конвент-Плюс» (далее - ответчик) о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 565.980 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами размере 7.225 руб. 94 коп., с последующим начислением процентов  по день фактической уплаты.  

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102 ГК РФ и  мотивированы безосновательным перечислением денежных средств наличием переплаты  по договору от 17.03.2022 № 39 аренды нежилого помещения.  

Дело было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного  производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря  2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных  дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Ответчик, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262  АПК РФ.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены  на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все  

представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по  делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом  (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор № 39 от 17.03.2022г.  аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать, а  арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 25  кв.м, расположенное по адресу: 121078, г. Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.20 В,  офис 328. (п. 1.1. договора).  

Помещение было передано в аренду по акту приёма-передачи помещения от  22.03.2022г.  

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды от 31.10.2022 стороны пришли к  соглашению расторгнуть договор аренды по инициативе арендатора с 31.10.2022г. и истец  возвратил помещение из аренды арендодателю по акту приёмки-передачи помещения от  31.10.2022г.  

Как полагает истец, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере  565.980 руб. за период 01.03.2022г. по 01.03.2023г.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия от 29.05.2023 с требованием возвратить испрашиваемую сумму. (л.д.  21-25). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с  настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что на профессиональной основе  осуществляет сдачу нежилых помещений в принадлежащем ему на праве собственности  бизнес-центре по адресу г. Москва, пр-д Багратионовский, д.7, к. 20В.  

На основании договора аренды от 27.08.2021 № 139 ИП Щепелев Д.Д. является  арендатором офиса № 327 в бизнес-центре ответчика. В марте 2022г. гр. Щепелев Д.Д.  обратился к ответчику с просьбой рассмотреть в качестве арендатора в соседний с ним  офис № 328 компанию истца, гарантируя добросовестность компании и ссылаясь на давние  дружеские отношения с истцом.  

Ответчиком была произведена надлежащая юридическая оценка контрагента - истца, в  результате чего с истцом был заключен договор аренды нежилого помещения от 17.03.2022   № 39 - соседний офис № 328 с ИП Щепелевым Д.Д.  

Истец на протяжении всего срока аренды добросовестно исполнял свои обязательства,  предусмотренные договором аренды, и у ответчика отсутствовали претензии к нему.  

В свою очередь ИП Щепелевым Д.Д. наблюдались систематические просрочки  арендных платежей, в результате чего истцом и Щепелевым Д.Д. было предложено оплату  арендных платежей Щепелева Д.Д. по договору от 27.08.2021 № 139 осуществлять от  третьего лица - истца.  

Поскольку законодательством не установлен запрет по исполнению обязательств за  третье лицо, ответчик выставлял ежемесячные счета за аренду на имя ИП Щепелева Д.Д. по  договору от 27.08.2021 № 139, а истец производил оплату этих счетов за ИП Щепелева Д.Д.  

Таким образом, указанное истцом неосновательное обогащение ответчика является  неоднократной добровольной оплатой, произведенной истцом за третье лицо по договору  аренды от 27.08.2021 № 139 (впоследствии перезаключения - по договору аренды от  29.07.2022 № 100), заключенного между ИП Щепелевым Д.Д. и ответчиком.  

В силу ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за  должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на  указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо,  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в  случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.  

Кроме того, ответчик представил в материалы дела платежные поручения истца с  указанием назначение платежа по договору аренды помещений с ИП Щепелевым Д.Д.  

В связи с этим, установив, что истец произвел оплату за третье лицо - ИП Щепелева  Д.Д. на основании ст. 313 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно доводы истца  

отклонил как необоснованные, т.к в данном случае, заявленная сумма истцом не может  являться неосновательным обогащением для ответчика.  

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от  25.07.2017г. N 51-КГ17-12 не может быть признано ненадлежащим исполнение  добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника  предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение  обязательства не возлагалось на предоставившего исполнение лицо, и при этом  исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.  

К кредитору, добросовестно принявшему исполнение от третьего лица, не  применяются нормы о неосновательном обогащении, если права должника не нарушены.  

Поскольку в этом случае исполнение принято кредитором правомерно, к ответчику не  могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска  о взыскании суммы неосновательного обогащения отказал.  

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного  обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности о  взыскании процентов отсутствуют.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик неосновательно обогатился  ввиду получения испрашиваемой суммы в отсутствие правовых оснований, апелляционным  судом отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела  доказательствам.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального  права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не  подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А40196214/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Александрова Г.С.