Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-549/2017

19 октября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304740306500057, п. Зауральский Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,                            г. Челябинск, закрытого акционерного общества «Южуралавтобан», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, акционерного общества «Южуралмост», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 3 652 285 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 17.10.2016, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность от 17.02.2017, паспорт);

от третьего лица закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» - представитель ФИО6 (доверенность от 01.01.2017, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик)                       о взыскании 2 991 764 руб. 88 коп. убытков, 660 520 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате, всего 3 652 285 руб. 31 коп. (с учетом принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь                                    на ст.ст. 15, 309, 310, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по внесению арендных платежей, а также причинение истцу убытков в результате утраты 10 единиц техники.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 66-68) приводит доводы: о принятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества, полученного в аренду; недостоверности расчета убытков по причине его составления без учета года выпуска техники, начисленной амортизации и рыночной стоимости; возврате до окончания срока действия договора одной единицы – автомобиля марки «Вольво XC70», а также пяти единиц техники (трактор МТЗ-82 гос.номер 65-08 ХЕ, машина уборочная «Беларусь» гос.номер 62-62 ХЕ, машина коммунальная на базе МТЗ-82 гос.номер 63-20 ХЕ, трактор «Беларусь» МТЗ-82, машина уборочная «Беларусь»»-82 гос.номер 61-82 ХК) в ходе мероприятия доследственной проверки правоохранительными органами.

Определениями суда от 06.04.2017 и 08.09.2017 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены бывший конкурсный управляющий истца ФИО3, закрытое акционерное общество «Южуралавтобан», акционерное общество «Южуралмост» (далее – третьи лица).

Третье лицо ФИО3 в письменных пояснениях (т.1, л.д. 137-138) подтвердил факт возврата ответчиком одной единицы техники – автомобиля марки «Вольво XC70», в отношении оставшейся техники оспаривает факт возврата, ссылаясь на отсутствие подписанного между сторонами акта возврата техники и возврат в ходе мероприятий доследственной проверки пяти единиц техники, не являющейся предметом договора аренды.

Определением суда от 08.09.2017 судебное разбирательство отложено на 12.10.2017.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей третьи лица – ФИО3 и общество «Южуралмост» не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица общества «Южуралавтобан» и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие указанных выше третьих лиц.

До начала судебного заседания от третьего лица общества «Южуралмост» поступили письменные пояснения, согласно которым между истцом по делу и обществом «Южуралмост» заключен договор аренды от 11.11.2016 недвижимого имущества, на основании которого в пользование третьего лица передана площадка, расположенная по адресу: 

<

...>, в составе которой находятся 6 объектов недвижимого имущества. Общество «Южуралмост» подтверждает факт внесения записей в журнал учета поступления материальных средств его работниками в период с 01.10.2016, пояснило, что в октябре 2016 года (15.10.2016 и 20.10.2016) на указанную территорию правоохранительными органами завезено 5 единиц техники: трактор МТЗ-82, машина коммунальная на базе МТЗ-82, машина уборочная «Беларусь», трактор «Беларусь», машина уборочная «Беларусь-82». 24.04.2017 на территорию площадки допущены представителя конкурсного управляющего истца и инспекции Гостехнадзора Челябинской области для осмотра техники. Техника до настоящего времени находится на территории по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил приобщить к материалам дела почтовые квитанции в подтверждение факта направления отзыва на исковое заявление третьим лицам.

Представитель третьего лица общества «Южуралавтобан» поддержал позицию истца, просил приобщить к материалам дела письменное мнение, в котором считает доказанным факт причинения действия ответчика убытков истцу в связи с возвратом техники при отсутствии на ней идентификационной маркировки, что исключает возможность последующего использования техники и ее реализации истцом. Отсутствие маркировки, по мнению третьего лица, подтверждается актами Гостехнадзора и не позволяет прийти к выводу о возврате ответчиком принятого в аренду имущества.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 возбуждено дело № А76-25126/2014                   о несостоятельности (банкротстве) предприятия «ДРСУ» (истца).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 (резолютивная часть оглашена 28.11.2014) по делу № А76-25126/2014 предприятие ДРСУ признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

06.07.2016 между истцом в лице конкурсного управляющего ФИО3 (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 1/7-2016 аренды движимого имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения (т.1, л.д. 10-13).

По условиям договора арендодатель передает за плату во временное владение и пользование движимое имущество, закрепленное за арендатором на праве хозяйственного ведения, технические характеристики которого указаны в приложении № 1 («Перечень движимого имущества») к договору (п. 1.1, 1.2 договора).

Срок аренды исчисляется с даты передачи имущества и составляет с 06.07.2016 по 30.09.2016 (п. 1.4 договора).

Арендатор, в числе прочего, обязался использовать имущество по назначению, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, нести финансовую ответственность в пользу арендодателя за гибель, повреждение переданного имущества в течение всего срока действия договора аренды, нести полную ответственность за сохранность имущества, возместить ущерб, причиненный имуществу (п. 1.5.2, 1.5.3, 1.5.4, 1.5.8 договора).

В п. 3.1, 3.2 договора стороны определили, что сумма арендной платы за весь срок действия договора из расчета 3 месяцев составляет 154 108 руб. 08 коп., в том числе в месяц – 51 369 руб. 36 коп. 

Согласно п. 1.5.13 договора в случае прекращения (расторжения) договора арендатор обязан в трехдневный срок погасить (в случае наличия) задолженность по арендной плате, иным расходам, сдать арендодателю имущество по акту приема-передачи в состоянии, в котором оно находилось на момент заключения договора, с учетом естественного износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.

В приложении № 1 к договору (т.1, л.д. 14) стороны согласовали имущество, подлежащее передаче:

- колесный трактор МТЗ-82 гос.номер 99-36;

- колесный трактор МТЗ-82 гос.номер 61-82;

- Вольво ХС70 гос.номер А044АА174.

Факт передачи указанного имущества истцом ответчику подтверждается актом от 06.07.2016 (т.1, л.д.16).

20.07.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 06.07.2016 (т.1, л.д. 18), в соответствии с которым арендодатель дополнительно передает арендатору 8 единиц техники, поименованной в приложении № 1-1 к дополнительному соглашению (т.1, л.д. 19):

- машина коммунальная уборочная «Беларусь» 82МК-Е                         гос.номер 98-13ХС;

- трактор Т-150 К гос.номер 91-61ХН;

- трактор «Беларусь» МТЗ-82 гос.номер 17-06ХЕ;

- трактор МТЗ-82.1 гос.номер 65-08 ХЕ;

- машина уборочная «Беларусь» 82 МК гос.номер 01-99ХЕ;

- трактор «Беларусь» МТЗ-82 гос.номер 17-05ХЕ;

- машина коммунальная МК.02 на базе МТЗ-82 гос.номер 63-20ХЕ;

- машина уборочная «Беларусь» гос.номер 62-62ХЕ.

Факт передачи указанной техники истцом ответчику подтверждается актом от 21.07.2016 (т.1, л.д. 21).

Стоимость аренды дополнительно переданного имущества указана в приложении № 2-2 к дополнительному соглашению (т.1, л.д.20) и составляет 70 488 руб. 42 коп. в месяц.

В ходе исполнения договора ответчиком возвращено транспортное средство марки «Вольво ХС70», о чем между сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.09.2016 (т.1, л.д.22) и составлен акт приема-передачи имущества от 09.09.2016 (т.1, л.д.23).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 (резолютивная часть оглашена 06.10.2016) по делу № А76-25126/2014 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия «ДРСУ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 (резолютивная часть оглашена 10.10.2016) по делу № А76-25126/2014 конкурсным управляющим предприятия «ДРСУ» утвержден ФИО7.

В требовании от 04.10.2016 № 368 (т.1, л.д.60) истец в лице конкурсного управляющего ФИО3, ссылаясь на истечение срока действия договора аренды, просил ответчика обеспечить возврат полученной по договору техники в количестве 10 единиц за исключением возвращенного автомобиля марки «Вольво ХС70».

В претензии от 07.11.2016 (т.1, л.д. 8) истец в лице конкурсного управляющего ФИО7 просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для подачи на стоящего искового заявления.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период срока его действия составила 107 189 руб. 75 коп. и в период использования имущества за истечение срока действия договора (с 01.10.2016 по 30.04.2017) – 553 330 руб. 68 коп., всего 660 520 руб. 43 коп. (т.1, л.д.126).

По расчету истца размер убытков в связи с невозвратом (утратой) ответчиком полученного по договору аренды имущества в количестве 10 единиц составил 2 991 764 руб. 88 коп., в том числе по имуществу:

- машина коммунальная МК.02 на базе МТЗ-82 гос.номер 63-20ХА (инвентарный номер 542) – 413 793 руб. 81 коп.;

- машина уборочная «Беларусь» 82МК гос.номер 01-99ХЕ (инвентарный номер 481) – 248 279 руб. 17 коп.;

- трактор Т-150 гос.номер 91-61ХН (инвентарный номер 477) – 599 935 руб. 13 коп.;

- трактор «Беларусь» МТЗ-82 гос.номер 17-06ХЕ (инвентарный номер 495) – 203 181 руб. 37 коп.;

- трактор «Беларусь» МТЗ-82 гос.номер 17-05ХЕ (инвентарный номер 496) – 294 1035 руб. 94 коп.;

- машина уборочная «Беларусь» МТЗ-82 МК 01 гос.номер 61-82ХК (инвентарный номер 477) – 241 104 руб. 56 коп.;

- машина коммунальная уборочная «Беларусь» 82 МК-Е гос.номер 99-36ХС (инвентарный номер 443) – 360 666 руб. 93 коп.;

- машина коммунальная уборочная «Беларусь» 82 МК-Е гос.номер 98-13 ХС (инвентарный номер 457) – 278 443 руб. 01 коп.;

- машина уборочная «Беларусь» 82 МК-01 гос.номер 62-62ХЕ (инвентарный номер 868) – 176 162 руб. 48 коп.;

- трактор МТЗ-82.1 гос.номер 65-08ХЕ (инвентарный номер 870) – 176 162 руб. 48 коп.

Размер убытков определен истцом на основании отчета независимого оценщика от 15.12.2015 № 0072-2-2 (т.1, л.д. 127-136).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив договор аренды от 06.07.2016, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, в связи с чем договор аренды является заключенным.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды является возмездным, в связи с чем основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств внесения арендной платы в течение срока действия договора и после его прекращения за период фактического использования имущества.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 660 520 руб. 43 коп., в том числе:

- 107 189 руб. 75 коп. за период действия договора;

- 553 330 руб. 68 коп. за период фактического использования ответчиком спорного имущества после прекращения срока действия договора, а именно за период с 01.10.2016 по 30.04.2017.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае требование о взыскании убытков связывается истцом с неисполнением ответчиком обязанности по возврату имущества, являющегося предметом договора аренды, его утратой, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между нарушением договора и убытками. 

В силу пунктов 2, 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.                К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Названное положение ГК РФ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, поскольку федеральный законодатель - в целях достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей - был вправе в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ установить ограничение прав и свобод одних лиц в интересах других (определение от 17.10.2006 № 413- О). 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По расчету истца размер убытков в связи с невозвратом (утратой) ответчиком полученного по договору аренды имущества в количестве 10 единиц составил 2 991 764 руб. 88 коп.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ). 

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Таким образом, возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которого, а также невозможность исполнения обязательства по возврату индивидуально-определенной вещи являются основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (ст.ст. 398, 622 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при расчете задолженности по арендной плате и определении размера убытков истец ссылается на невозврат ответчиком 10 единиц техники, а именно:

- машины коммунальной МК.02 на базе МТЗ-82 гос.номер 63-20ХА;

- машины уборочной «Беларусь» 82МК гос.номер 01-99ХЕ;

- трактора Т-150 гос.номер 91-61ХН;

- трактора «Беларусь» МТЗ-82 гос.номер 17-06ХЕ;

- трактора «Беларусь» МТЗ-82 гос.номер 17-05ХЕ;

- машины уборочной «Беларусь» МТЗ-82 МК 01 гос.номер 61-82ХК; 

- машины коммунальной уборочной «Беларусь» 82 МК-Е гос.номер 99-36ХС;

- машины коммунальной уборочной «Беларусь» 82 МК-Е гос.номер 98-13ХС;

- машины уборочной «Беларусь» 82 МК-01 гос.номер 62-62ХЕ;

- трактора МТЗ-82.1 гос.номер 65-08ХЕ.

Как уже отмечалось, в силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки и уплаты убытков в размере стоимости имущества.

По общему правилу, а также по условиям заключенного между сторонами договора аренды (п. 1.5.13) возврат имущества арендатором должен производиться по соответствующему акту, подписываемому совместно с арендодателем.

Вместе с тем, наличия такого акта не является определяющим для решения вопроса о возврате арендуемого имущества, акт приема-передачи имущества не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю.

С учетом конкретных обстоятельств спора неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Возврат имущества может подтверждаться другими доказательствами.

В материалах настоящего дела имеются следующие документы, содержание которых лицами, участвующими в деле, не оспорено: постановление оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 04.11.2016 (т.1, л.д.69-70), письменные объяснения арбитражного управляющего ФИО3 от 23.11.2016 (т.1, л.д.71-72), полученные ст.следователем СО Отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области, рапорт оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области от 18.04.2017 (т.1, л.д. 121), журнал учета поступления материальных средств (т.1, л.д. 122; т. 2, л.д. 18).

Из указанных документов следует, что ответчиком в октябре 2016 года произведен возврат истцу 5 единиц имущества, являющегося предметом договора аренды.

Так, 15.10.2016 предприятию «ДРСУ» возвращено следующее имущество:

1) трактор МТЗ-82.1 гос.номер 65-08ХЕ;

2) машина коммунальная МК.02 на базе МТЗ-82 гос.номер 63-20ХА;

3) машина уборочная «Беларусь» 82 МК-01 гос.номер 62-62ХЕ;

20.10.2016 предприятию «ДРСУ» возвращено следующее имущество:

1) машина уборочная «Беларусь» МТЗ-82 МК 01 гос.номер 61-82ХК;

2) трактор «Беларусь» МТЗ-82 гос.номер 17-06ХЕ.

Факт возврата имущества подтвержден арбитражным управляющим ФИО3 в письменных объяснениях от 23.11.2016 (т.1, л.д.71-72) в рамках уголовного дела.

То обстоятельство, что по состоянию на момент возврата техники в октябре 2016 года арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия «ДРСУ» не имеет правового значения в силу следующего.

Согласно с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьим лицам для исполнения обязательств должника).

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Для выполнения указанных обязанностей в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Указанная норма права также применяется при смене конкурсных управляющих должника в результате их освобождения либо отстранения от исполнения обязанностей.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 (резолютивная часть оглашена 06.10.2016) по делу № А76-25126/2014 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия «ДРСУ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 (резолютивная часть оглашена 10.10.2016) по делу № А76-25126/2014 конкурсным управляющим предприятия «ДРСУ» утвержден ФИО7.

Согласно представленным истцом актам (т.2, л.д.40-57) товарно-материальные ценности, имущество предприятия «ДРСУ», бухгалтерская и иная документация передавались арбитражным управляющим ФИО3 вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО7 в период с 18.10.2016 по 02.12.2016, что свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего ФИО3 полномочий на принятие имущества предприятия «ДРСУ» в октябре 2016 года с целью обеспечения его сохранности и последующей передачи вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО7

Более того, согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Обеспечение надлежащей защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов в деле о банкротстве требует постоянного контроля за фактическим наличием и сохранностью имущества должника, что возможно только при непрерывном процессе управления деятельностью должника его законными представителями – конкурсными управляющими.

Принятие арбитражным управляющим ФИО3 имущества предприятия «ДРСУ» у третьих лиц в период смены конкурсного управляющего свидетельствует о наличии у него полномочий на представление интересов истца исходя из фактической обстановки, в которой осуществлялся возврат имущества.

У лиц, присутствующих при возврате имущества в октябре 2016 года, сомнений в полномочиях арбитражного управляющего ФИО3 по принятию имущества не возникало, поскольку данное лицо подписывало договор аренды от имени истца, принимало ранее от имени истца транспортное средство марки «Вольво ХС70».

Доказательств уведомления ответчика о смене конкурсного управляющего предприятия «ДРСУ» по состоянию на момент возврата 5 единиц техники в октябре 2016 года истец не представил.

Также суд отмечает, что сообщение об утверждении конкурсным управляющим истца ФИО7 опубликовано на сайте ЕФРСБ только 19.10.2016 (номер сообщения 1368523), то есть после возврата 9 единиц техники (15.10.2016) и непосредственно накануне возврата 2 единиц техники (20.10.2016).

Создание арбитражными управляющими предприятия «ДРСУ» ситуации, когда ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего ФИО3 освобожден от таких обязанностей, а вновь утвержденный арбитражный управляющий ФИО7 в полном объеме фактически не приступил к исполнению возложенных на него обязанностей по поиску имущества должника, обеспечению его возврата и учета на балансе должника, не может создавать на стороне ответчика дополнительных обременений и препятствий в возврате имущества, полученного в аренду, лицу, полномочия которого явствовали из обстановки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Довод истца о возврате ответчиком 5 единиц техники, не являющейся предметом договора аренды, в связи с отсутствием идентификационных номеров, проверен и подлежит отклонению.

Обязанности по возврату имущества арендатором корреспондирует обязанность арендодателя по приемке такого имущества.

В данном случае принятие в октябре 2016 года 5 единиц техники осуществлено со стороны истца без составления и подписания с ответчиком акта возврата техники, что свидетельствует о принятии истцом риска наступления неблагоприятных последствий, связанных с приемкой имущества с недостатками либо приемкой иного имущества, не тождественного переданному по договору.

Имущество получено истцом без каких-либо замечаний и возражений как по внешнему виду, так по его номерам и другим идентифицирующим признакам.

Составление истцом в апреле 2017 года актов технического осмотра машин (т.1, л.д. 91-95) с участием представителей Гостехнадзора не имеет правового значения, поскольку с момента возврата техники прошло значительно количество времени (шесть месяцев), притом что ответчик доступ на территорию хранения техники не имел, что не исключает возможность порчи имущества, внесения в него конструктивных и иных технологических изменений в результате действий иных лиц. 

Ответчик в такой ситуации с момента возврата имущества не должен нести ответственность за его сохранность.

С момента возврата техники ответчиком риск обеспечения сохранности имущества лежит на истце.

Учитывая изложенное, следует признать факт возврата ответчиком 5 единиц имущества истца 15.10.2016 и 20.10.2016 и необходимость в связи с этим перерасчета задолженности по арендной плате и убытков.

Суд признает арифметически верным расчет арендной платы, указанный в исковом заявлении (т.1, л.д. 4 оборот – 5) за период по состоянию на 30.09.2016 с учетом частичной оплаты на сумму 173 227 руб. 44 коп., согласно которому размер задолженности составил 107 189 руб. 75 коп. (165 988, 85 + 114 428,34 – 173 227,44).

Также судом признается верным расчет по арендной плате в отношении 5 единиц невозвращенной техники за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 (7 месяцев):

- колесный трактор МТЗ-82 гос.номер 99-36 – 51 272 руб. 48 коп. (7 324,64 х 7);

- машина коммунальная уборочная «Беларусь» 82МК-Е                         гос.номер 98-13ХС – 86 374 руб. 96 коп. (12 339,28 х 7);

- трактор Т-150 К гос.номер 91-61ХН – 48 102 руб. 67 коп. (6 871,81 х 7); 

- машина уборочная «Беларусь» 82 МК гос.номер 01-99ХЕ – 53 335 руб. 73 коп. (7 616,39 х 7);

- трактор «Беларусь» МТЗ-82 гос.номер 17-05ХЕ – 55 258 руб. 14 коп. (7 894 руб. 02 коп. х 7).

Всего за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 задолженность по арендной плате в отношении невозвращенного имущества составила 294 343 руб. 98 коп.

В отношении возвращенного имущества 15.10.2016 и 20.10.2016 судом произведен расчет задолженности, в результате которого задолженность составила 19 330 руб. 35 коп., в том числе:

- трактор МТЗ-82.1 гос.номер 65-08ХЕ (за период с 01.10.2016 по 15.10.2016) – 3 823 руб. 80 коп.;

- машина коммунальная МК.02 на базе МТЗ-82 гос.номер 63-20ХА (за период с 01.10.2016 по 15.10.2016) – 5 970 руб. 61 коп.;

- машина уборочная «Беларусь» 82 МК-01 гос.номер 62-62ХЕ (за период с 01.10.2016 по 15.10.2016) – 3 823 руб. 80 коп.;

- машина уборочная «Беларусь» МТЗ-82 МК 01 гос.номер 61-82ХК (за период с 01.10.2016 по 20.10.2016) – 796 руб. 25 коп.;

- трактор «Беларусь» МТЗ-82 гос.номер 17-06ХЕ (за период с 01.10.2016 по 20.10.2016) 4 915 руб. 89 коп.

Расчет произведен исходя из согласованного в договоре аренды размера арендной платы в месяц по каждой технике.

Таким образом, общий размер задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 420 864 руб. 08 коп.

В отношении требования о взыскании убытков суд признает соответствующее требование обоснованным в части невозвращенного имущества в общей сумме 1 781 360 руб. 18 коп., в том числе:

- колесный трактор МТЗ-82 гос.номер 99-36 – 360 666 руб. 93 коп.;

- машина коммунальная уборочная «Беларусь» 82МК-Е                         гос.номер 98-13ХС – 278 443 руб. 01 коп.;

- трактор Т-150 К гос.номер 91-61ХН – 599 935 руб. 13 коп.;

- машина уборочная «Беларусь» 82 МК гос.номер 01-99ХЕ – 248 279 руб. 17 коп.;

- трактор «Беларусь» МТЗ-82 гос.номер 17-05ХЕ – 294 035 руб. 94 коп.

При определении размера убытков суд руководствуется отчетом независимого оценщика от 15.12.2015 № 0072-2-2 (т.1, л.д.127-136), составленным с учетом естественного износа техники.

Выводы, содержащиеся в отчете, ответчиком не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы в целях определения размера убытков ответчиком не заявлено.

Доказательства того, что арендатором были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по сохранности переданного ему движимого имущества с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, ответчиком представлены не были.

Сам факт утраты имущества свидетельствует об отсутствии достаточных мер для обеспечения его сохранности и надлежащего состояния.

В силу изложенного и при отсутствии со стороны ответчика доказательств обратного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, утраты им части арендуемого имущества и наличия причинно-следственной связи между нарушением договора и убытками.

Учитывая изложенное, общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет требований 2 202 224 руб. 26 коп, из них сумма задолженности по аренде 420 864 руб. 08 коп. и сумма убытков 1 781 360 руб. 18 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска предприятию «ДРСУ» по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 41 261 руб., из них с истца – 16 382 руб., с ответчика – 24 879 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» 313 674 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате, 1 781 360 руб. 18 коп. убытков, всего 2 095 034 руб. 51 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета 17 593 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 23 668 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                               И.А. Аникин

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.