364/2022-23193(3) # 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-17300/2022

Дело № А65-8372/2021

г. Казань

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., при участии: 

финансового управляющего имуществом должника – ФИО5  

Сергея Владимировича – лично, паспорт, 

ФИО1 – лично, паспорт, а также её  

представителя – ФИО2, доверенность от 14.02.2022, 

представителя ФИО3 –  

ФИО4, доверенность от 27.04.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  

надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2022  

по делу № А65-8372/2021 

по заявлению финансового управляющего имуществом должника –  ФИО5 о признании требования ФИО1 общим обязательством супругов ФИО6 и ФИО3,  предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО6 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021  ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 07.07.2021 требование кредитора - ФИО1 в размере 20 190 211,44 руб. включено в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов должника.  

06.10.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего  имуществом должника – ФИО5 о признании  требования ФИО1 общим обязательством  супругов ФИО6 и ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, заявление  удовлетворено. Требование кредитора ФИО1 в  размере 20 190 211,44 руб. задолженности, возникшей на основании  

договора займа от 18.12.2014 № 18-12-2014, признано общим  обязательством супругов ФИО6 и  ФИО3.  

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего  обособленного спора судебными актами, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. Считает, что при рассмотрении спора  судами не учтено, что по договору займа от 18.12.2014 денежные средства  выдавались должнику, предполагая целевое использование – развитее бизнеса  ФИО6 и ФИО7, при этом исчерпывающих доказательств  использования денежных средств на нужды семьи материалы дела не  содержат. Отмечает, что бремя доказывания наличия оснований для признания  требования кредитора общим обязательством супругов лежит на заявителе по  спору.  

В своем отзыве на кассационную жалобу ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения. Отмечает, что использование денежных средств на  нужды семьи подтверждается тем, что в период заключения договора  займа ФИО6 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, не имели заработка и  содержали трех несовершеннолетних детей, после получения денежных  средств летали на отдых, приобрели транспортное средство.  

Финансовый управляющий имуществом должника – ФИО5, ссылаясь на законность и обоснованность выводов  судебных инстанций, возражает против удовлетворения кассационной  жалобы ФИО3.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  правильность применения судебными инстанциями норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Обращаясь в суд с заявлением о признании обязательства перед  ФИО1 общим обязательством должника и его  супруги, финансовый управляющий ссылался на то, что в рамках  рассмотрения спора установлено, что в период взятия на себя долговых  обязательств ни должник, ни его супруга не обладали доходами,  позволяющими содержать семью, следовательно, по-мнению финансового  управляющего, единственным источником их существования и ведения  совместного хозяйства могли быть лишь полученные в заём денежные  средства.  

Кредитор – ФИО1 поддерживает заявление  финансового управляющего, принимает активное участие в рассмотрении  обособленного спора, в том числе участвовала в судебных заседаниях  судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, поддерживая  заявление финансового управляющего.  

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела  усматривается, решением Вахитовского районного суда г. Казани  от 25.10.2017 по делу № 2-215/2017 с должника в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере  3 000 000 рублей, проценты за пользование займом 1 865 000 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  411 107,44 рублей по договору займа № 18-12-2014 от 18.12.2014, возврат  госпошлины в размере 34 580,54 рублей.  

Апелляционным определением Верховного суда Республики  Татарстан от 19.02.2018 по делу № 33-1234/2018 указанное решение суда  

изменено в части, с должника в пользу кредитора взысканы денежные  средства в общем размере 20 190 221,44 рублей.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 07.07.2021 требование кредитора - ФИО1 в размере 20 190 211,44 руб. включено в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов должника.  

Брак между супругами заключен 14.02.1998. 

Судебная коллегия считает верными выводы судов первой и  апелляционной инстанций, удовлетворивших заявление о признании  требования ФИО1 общим обязательством  супругов ФИО6 и ФИО3, на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных  с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» вопрос о признании обязательства общим разрешается  арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при  установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19,  пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном  споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.  Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на  наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд  установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе  обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством  супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам  пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.  

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из  супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с  

возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при  наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса  Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне,  претендующей на распределение долга.  

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации  по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь  на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из  супругов собственных обязательств.  

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа  или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг  может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из  пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, бремя  доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение  долга.  

То есть для возложения на супруга должника солидарной обязанности  по возврату денежных средств обязательство должно являться общим, то есть,  как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации,  возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться  обязательством одного из супругов, по которому все полученное было  использовано на нужды семьи.  

В рассматриваемом случае судами установлено улучшение семейного  благосостояния и изменение состава имущества после получения  денежных средств по договору займа, заключенного между должником и  кредитором, в частности супругой должника приобретено транспортное  средство, совместные заграничные поездки, расходование денежных  средств ежемесячно в размере более 100 тысяч рублей на оплату услуг  няни по уходу за детьми, оплатой образовательных услуг на  несовершеннолетних детей.  

При этом, опровергая указанные выводы судебных инстанций,  супругой должника не приведено конкретных и исчерпывающих  

доказательств наличия иного дохода в спорный период, как и не приведено  доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства  расходовались должником не на нужды семьи, а на иные цели.  

При рассмотрении спора судами отмечено, отсутствие в материалах  дела относимых и допустимых доказательств финансовой возможности  нести расходы на нужды семьи, имеющей трех несовершеннолетних детей,  в том числе покупать транспортное средство, ездить на отдых, без  получения заемных средств, полученных по договору займа, с учётом того,  что супруга должника находилась в декретном отпуске в связи рождением  в 2014 г. третьего ребенка.  

Таким образом, установив, что полученные ФИО6 по договору займа денежные средства потрачены им  на нужды семьи, в отсутствие в материалах дела доказательств расходования  денежных средств на иные цели, судебные инстанции пришли к выводу о  возможности признания требований ФИО1 общим  обязательством супругов ФИО6 и  ФИО3.  

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам,  изложенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования  судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно  отклонены, о чем мотивированно изложено в принятых в результате  рассмотрения спора судебных актах.  

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты  при правильном применении норм материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм  процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены  не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2022 по делу № А65-8372/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Баширов 

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 М.В. Егорова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:25:00Кому выдана Егорова Марина ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Гильмутдинов Виталий РинатовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:11:00

Кому выдана Баширов Эльдар Гюльмирзаевич