ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268858/22-145-2123

город Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Див-Альянс»: ФИО1 (дов. № 21 от 24.02.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО2 (дов. № ЕС-116 от 22.08.2023 г.);

от третьего лица ГКУ «Сфк ДКМ»: не явились, извещены;

рассмотрев 15 ноября 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Див-Альянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г.,

по делу № А40-268858/22-145-2123

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Див-Альянс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения от 01 ноября 2022 г. по делу № 077/10/104-16189/2022,

третье лицо: государственное казенное учреждение «Служба финансового контроля Департамента культуры города Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение заказчика - государственного казенного учреждения «Служба финансового контроля Департамента культуры города Москвы» (далее - ГКУ «Сфк ДКМ», учреждение, заказчик, третье лицо) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Див-Альянс» (далее - ООО «Див-Альянс», общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 09 сентября 2022 г. № 45-СФК/2022 (далее - контракт), заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на поставку холодильника двухкамерного Веко RCNK 321E20SB7389410016 (далее – закупка).

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере в сфере закупок, товаров, работ, услуг (далее - комиссия) Московского УФАС России было установлено, что по результатам закупок между ГКУ «Сфк ДКМ» (заказчик) и ООО «Див-Альянс» (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязуется поставить холодильник двухкамерный Веко RCNK 321E20SB7389410016 (далее - товар) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (далее - Техническое задание) и Спецификации, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и Техническим заданием: в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения контракта, а именно до 23 сентября 2022 г. включительно.

В связи с неисполнением поставщиком в срок условий контракта 30 сентября 2022 г. заказчиком в адрес ООО «Див-Альянс» направлена претензия от № СФК-05-04-53/22 о нарушении обязательств по контракту с требованием поставить товар в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии.

Письмом от 03 октября 2022 г. № 22/10/01 поставщик - ООО «Див-Альянс» обязался поставить товар до 11 октября 2022 г., ссылаясь на непредвиденные обстоятельства, вследствие которых заказанный товар был отгружен по ошибке производителя в другой город.

Поставка товара поставщиком осуществлена не была, в связи с чем заказчиком 12 октября 2022 г. составлен акт о неисполнении обязательств по контракту.

Писем, уведомлений о невозможности поставки до 11 октября 2022 г. в адрес заказчика от поставщика не поступало.

13 октября 2022 г. г. ГКУ «Сфк ДКМ» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения поставщиком условий контракта.

Указанное решение было получено поставщиком 14 октября 2022 г.

Решение вступило в силу (контракт расторгнут с 25 октября 2022 г.) и соответствующее обращение о включении сведений об ООО «Див-Альянс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) было направлено в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения обращения заказчика 01 ноября 2022 г. комиссией Московского УФАС России принято решение по делу № 077/10/104-16189/2022 о включении сведений об ООО «Див-Альянс» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Считая свои права нарушенными, ООО «Див-Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «Сфк ДКМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Див-Альянс» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ «Сфк ДКМ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Московского УФАС России не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Див-Альянс» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России против его удовлетворения возражал.

Представитель ГКУ «Сфк ДКМ» в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 (далее - Правила № 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и вынесено антимонопольным органом в пределах представленных полномочий.

Судами установлено, что оспариваемое решение принято в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта, выразившихся в неисполнении обязательств по нему.

Доказательств совершения ООО «Див-Альянс» действий, направленных на исполнение контракта, не представлено.

Отклоняя доводы общества о том, что причиной нарушения сроков исполнения обязательств по контракту явилась его отгрузка по ошибке производителя в другой город, вследствие чего оформлялся возврат, что подтверждается скриншотом переписки из мессенджера WhatsApp с менеджером транспортной компании, суды указали на то, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обществом предприняты все возможные меры, направленные на исполнение принятых по контракту обязательств.

Судами дана надлежащая оценка по выявленному на заседании комиссии нарушению, а также указано на соблюдение антимонопольным органом порядка проведения проверки и вынесения оспариваемого решения.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. по делу № А40-268858/22-145-2123 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Див-Альянс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      Е.А.Ананьина

Судьи      О.В.Анисимова

      Ю.С.Петропавловская