Дело № А43-36413/2018

12 апреля 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Белышковой М.Б., 

без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН 1025201741333, ИНН 5249049236) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2019 по делу №А43-36413/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Верховодовым Е.В. по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области (ОГРН 1025201753521, ИНН 5249062325) о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» 3000 руб. по требованию от 12.03.2018 № 062S01180009113.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области (далее – Управление, Фонд, страховщик) проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Учреждение, страхователь, заявитель) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), по результатам которой составлен акт от 11.01.2018                           № 062S18180000230.

Проверкой установлено, что страхователем не представлены сведения по форме СЗВ-М за май 2016 года на 6 застрахованных лиц. 04.12.2017 по ТКС страховщиком было направлено страхователю уведомление-требование об устранении расхождений между формами РСВ-1 и СЗВ-М в 5 дневный срок. Учреждение представило сведения за май 2016 года позднее срока, установленного в уведомлении – требовании (не позднее  08.12.2017),  а именно,  21.12.2017 по ТКС  представлены     сведения  на 6 застрахованных лиц, в отношении    которых ранее сведения не представлялись. 

Рассмотрев материалы проверки, Управление вынесло решение от 12.02.2018 № 062S19180003033, которым страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона №27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

На основании указанного решения Фондом выставлено требование от 12.03.2018 № 062S01180009113 (л.д.11).

Поскольку требование Фонда в добровольном порядке исполнено не было, страховщик обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в сумме  3000 рублей. 

На основании заявления Учреждения определением Арбитражного   суда   Нижегородской области      от 20.08.2018 по делу  № А43- 9563/2018 судебный приказ, выданный   арбитражным судом, отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Учреждения штрафа в сумме 3000 рублей. 

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.01.2019 заявленное требование удовлетворено.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие события правонарушения и вины, а также пропуск Управлением срока для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Кроме того, заявитель указывает на неправомерное взыскание судом государственной пошлины за рассмотрение заявления. 

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный  суд пришел  к     следующим  выводам. 

 С 01.04.2016 в Федеральный закон № 27-ФЗ внесены изменения -введена обязанность по представлению упрощенной формы ежемесячной отчетности страхователей о работающих у них застрахованных лицах по форме СЗВ-М.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца (а с 01.01.2017 не позднее 15-го числа) следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно пункту 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н, страхователь может устранить выявленную ошибку в двухнедельный срок, который исчисляется или со дня обнаружения ошибки организацией, или со дня получения от органа Пенсионного фонда уведомления об устранении имеющихся расхождений. Соответственно, первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самой организацией, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством. 

Подобная норма сохранена в Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н «Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах» (зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2017 № 45549). 

Так, согласно пункту 39 вышеуказанной Инструкции Минтруда России, в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются. Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Исходя из конструкции нормы статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ срок, в течение которого страхователь может представить дополняющую или отменяющую форму СЗВ-М, не установлен.

Как следует из материалов дела, форма СЗВ-М (исходная) за май 2016 года представлена страхователем своевременно, а именно 08.06.2016, что установлено, в том числе решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 по делу № А43-1073/2018.

Форма СЗВ-М (дополняющая) за май 2016 года в отношении 6 застрахованных лиц, сведения о которых страхователем в исходной форме отсутствовали, были представлены после выявления Фондом расхождений - 21.12.2017, при установленном в уведомлении-требовании сроке – не позднее 08.12.2017 (л.д.13).

Доказательств самостоятельного обнаружения страхователем ошибки в исходной форме СЗВ-М за май 2016 года, Учреждением не представлено. 

Поэтому решением от 12.02.2018 заявитель обоснованно привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 3000 рублей. Указанное    решение  Учреждением      не   обжаловалось.

В части 17 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Положениями Федерального закона № 27-ФЗ не предусмотрены ни порядок, ни срок взыскания задолженности.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит положения Федерального закона № 27-ФЗ к законодательству Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и в качестве общего правила устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), устанавливающая порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств с организаций и индивидуальный предпринимателей, не содержит правил исчисления срока взыскания задолженности в случае отмены судебного приказа.

Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц, в пункте 3 статьи 48 НК РФ указано, что такие требования могут быть предъявлены не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, следует признать допустимым применение пункта 3 статьи 48 НК РФ по аналогии закона и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации.

Сходная правовая позиция по вопросу исчисления сроков обращения в суд по правилам статьи 48 НК РФ при отсутствии должной законодательной регламентации в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ранее уже высказывалась в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Правовая позиция о допустимости применения положений статьи 48 НК РФ при взыскании страховых взносов с иных субъектов, не являющихся физическими лицами, также изложена в пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79), сохраняющем свою актуальность.

Таким образом, на основании статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и применительно к пункту 3 статьи 48 НК РФ по требованиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что требованием от 12.03.2018                 № 062S01180009113, Учреждению было предложено в добровольном порядке уплатить сумму штрафа в срок до 03.04.2018. 

Поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2018 по делу №А43-29563/2018 судебный приказ от 14.08.2018 о взыскании штрафа был отменен, Управление 13.09.2018 (штамп суда) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании.

С учетом предусмотренного Кодексом шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа, суд первой инстанции установил, что срок на обращение в суд, в рассматриваемом случае, Управлением не пропущен.

Поскольку факт совершения страхователем правонарушения выразившегося в несвоевременном представлении сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за май 2016 года подтвержден материалами дела, доказательств уплаты штрафа Учреждением в материалы дела не представлено, следовательно, требование Пенсионного фонда о взыскании штрафа в размере 3000 рублей правомерно удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба Учреждения в указанной части удовлетворению не подлежит.

Учреждение в суде первой инстанции ходатайствовало об уменьшении размера государственной пошлины в связи с критическим финансовым положением и об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 332.22 НК РФ, суд первой инстанции уменьшил государственную пошлину до 500 рублей.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, госпошлина не подлежала взысканию с Учреждения, в силу следующего. 

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ). 

Для того, чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Согласно вышеприведенным законоположениям Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Поскольку взыскание государственной пошлины с лица, освобожденного в силу закона от ее уплаты неправомерно, решение от 17.01.2019 в соответствующей части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2019 по делу № А43-36413/2018 отменить в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» государственной пошлины в сумме  500 рублей.

 В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2019 по делу № А43-36413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1