АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18273/2020

г. Тюмень

05 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО НПП «СГТ» 

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора

 об оспаривании действий по отказу в переоформлении лицензии, выразившихся в решении от 28.09.2020 № 06/1-11 и акте внеплановой документарной проверки от 18.09.2020 № 63;

об оспаривании приказа от 25.09.2020 № 396-л об отказе в переоформлении лицензии от 15.07.2020 № (72)-8776-СТОУБ/П;

об оспаривании приказа от 29.01.2021 № 131 об отказе в переоформлении лицензии от 15.07.2020 № (72)-8776-СТОУБ/П;

и заявление Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО НПП «СГТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 15.07.2020 № (72)-8776-СТОУБ/П (переоформление лицензии от 28.02.2020 № (72)-8776-СТОУБ/П),

при участии представителей:

от ООО НПП «СГТ» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 2; ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 № 3;

от Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО4 по доверенности от 21.01.2021; 

 

установил:

ООО НПП «СГТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее – Управление) о признании незаконными действий по вынесению решения об отказе в переоформлении лицензии, выразившихся в решении от 28.09.2020 № 06/1-11 и акте внеплановой документарной проверки от 18.09.2020 № 63, об оспаривании приказа от 25.09.2020 № 396-л об отказе в переоформлении лицензии от 15.07.2020 № (72)-8776-СТОУБ/П. Делу присвоен номер № А70-18273/2020 (судья Сидорова О.В.)

В последующем Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Обществу об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 15.07.2020 № (72)-8776-СТОУБ/П (переоформление лицензии от 28.02.2020 № (72)-8776-СТОУБ/П). Делу присвоен номер № А70- 21578/2020 (судья Сидорова О.В.).

Определением суда от 09.03.2021 дела № А70-18273/2020 и № А70-21578/2020 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению об оспаривании приказа от 29.01.2021 № 131 об отказе в переоформлении лицензии от 15.07.2020 № (72)-8776-СТОУБ/П. Делу присвоен номер № А70-4253/2021 (судья Скачкова О.А.).

Определением суда от 22.04.2021 дела № А70-18273/2020 и № А70-4253/2021 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенное  дело  передано  на рассмотрение судье Сидоровой  О.В.

В судебном заседании представители Общества заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения требования Управления об аннулировании лицензии.

Представитель Управления требование об аннулировании лицензии поддержал, возражал против удовлетворения требований Общества.

Исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.

Общество обладает бессрочной лицензией от 15.07.2020 г. № (72)-8776-СТОУБ/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Вышеуказанная лицензия  несколько раз была переоформлена.

Место нахождения  Общества - 

<

...>;

Места осуществления деятельности согласно лицензии: 

 - (ОКТМО: 71900000), Производственные площадки заказчика и производственные территории Ямало-Ненецкого автономного округа (Пуровский, Тазовский, Ямальский, Красноселькупский, Приуральский, Надымский, Шурышкарский районы).

Лицензия от 15.07.2020 № (72)-8776-СТОУБ/П была выдана на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности 285 видов отходов (приложение № 1 к лицензии).

20.08.2020 Общество обратилось в Управление с заявлением о переоформлении лицензии  от 15.07.2020 г. № (72)-8776-СТОУБ/П.

Переоформление лицензии было обусловлено внесением изменений в перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид  деятельности; изменением  адресов мест осуществления Обществом лицензируемого  вида  деятельности.

Новые виды работ, оказываемых услуг – сбор,  обработка, утилизация, обезвреживание отходов III -IV классов опасности; транспортирование отходов I -IV классов опасности по  адресам:  Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, Южно-Тамбейское ГКМ, границы земельного  участка с кадастровым номером 89:03:010301:654; Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский  район,  производственная  площадка в районе УКПГ-9 трассы г. Новый Уренгой- Месторождение Ямбург; 

<

...>.

На основании приказа от 10.09.2020 № 288-а Управлением проведена внеплановая документарная проверка полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении Общества от 20.08.2020(вх. № 25875-2020)  о переоформлении лицензии 15.07.2020 г. № (72)-8776-СТОУБ/П.

По результатам проверки составлен акт от 18.09.2020 № 63-л, согласно которому были выявлены нарушения лицензионных требований ч. 7 ст. 14, ч. 9 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и требований, предусмотренных пп. «а», «б», «в», «г» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062, а также нарушения п. 1 приказа Росприроднадзора от 16.03.2016 № 132 «Об утверждении форм документов, используемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в процессе лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности».

Решением Управления, оформленным приказом от 25.09.2020 г. № 396-л, Обществу отказано в переоформлении лицензии от 15.07.2020 г. № (72)-8776-СТОУБ/П, о чем Общество было также извещено уведомлением от 28.09.2020 № 06/1-11.

 Согласно уведомлению от 28.09.2020 № 06/1-11 Обществом в заявлении о переоформлении лицензии представлена недостоверная информация о реквизитах санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами, указанными в заявлении о переоформлении лицензии, у Общества отсутствуют санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами, по части видам отходов, адресам осуществления лицензируемого вида деятельности, оборудования, транспортным средствам.

Управление указывает, что в заявлении о переоформлении лицензии представлена недостоверная информация о наличии положительных заключений государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы – на часть заявленных отходов, которые Общество планирует обезвреживать, отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Подробно основания к отказу  в переоформлении лицензии  изложены в акте проверки от 18.09.2020 № 63-л.

Не согласившись с действиями по отказу в переоформлении лицензии, выразившихся в решении от 28.09.2020 № 06/1-11 и акте внеплановой документарной проверки от 18.09.2020 № 63, приказами от 25.09.2020 № 396-л, от 29.01.2021 № 131 об отказе в переоформлении лицензии от 15.07.2020 № (72)-8776-СТОУБ/П, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы доводами о том, что в актах проверки отсутствует мотивированное обоснование причин отказа в переоформлении лицензии, выводы Управления являются надуманными и необоснованными, Общество считает, что место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии, указывает на поверхностный и формальный характер оценки предоставленных в заявлении Общества сведений, что привело к некорректным выводам относительно полноты и правильности предоставленных данных, ссылается на явное противоречие выводов в актах проверки уведомлениям об отказе в переоформлении лицензии.

По мнению заявителя, в заявлении о переоформлении лицензии и приложенных к нему документах недостоверная или искаженная информация отсутствует, заявитель считает, что соответствует всем требованиям, установленным положением, утверждённым постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062.

Общество указывает, что фактически рассматриваемый спор возник ввиду изданных 05.11.2019 разъяснений Управления, согласно которых лицензируемая деятельность Общества с использованием мобильного оборудования (установок) предполагает указание конкретного места (адреса) осуществления лицензируемого вида деятельности и не иначе, что не может быть положено в основу отказа от переоформления лицензии, в отсутствие каких либо законных либо подзаконных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения по использованию лицензиатами мобильных установок.

Отказывая  в удовлетворении заявленных  требований Общества суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Законом № 99-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления, в том числе, юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Порядок лицензирования деятельности по обращению с отходами установлен Федеральным Законом № 99-ФЗ и Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее - Положение № 1062).

Согласно ч. 9 ст. 18 Закона № 99 при намерении лицензиата внести изменения в предусмотренный лицензией перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять работы, оказывать услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, но не предусмотренные лицензией, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности

В силу ч. 17 ст. 18 Закона № 99-ФЗ переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

В сроки, установленные ч. 16 и 17 настоящей статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном ч. 2 - 6 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в ч. 7 ст. 14 настоящего Федерального закона (ч. 18, 19 ст. 18 Закона № 99-ФЗ).

Частью 7 ст. 14 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что основанием отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации, а также несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В соответствии с п. 30 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утверждённым приказом Минприроды России от 01.07.2016 № 379 (далее – Административный регламент) основанием для отказа в предоставлении лицензии и переоформлении лицензии является:

а) наличие в заявлении о предоставлении лицензии, о переоформлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной и (или) искаженной информации;

б) установленные в ходе проверки несоответствия заявителя лицензионным требованиям.

Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 (действовавшим до 01.01.2021) утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» (далее – Положение № 1062).

Согласно пп. «а», «б», «в», «г» п. 3 Положения № 1062 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются: а) для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям; б) для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном; в) для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям; г) для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

В соответствии с пп. «в», «г»  п. 7 Положения № 1062, при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указываются этот адрес и (или) сведения о новых работах в области обращения с отходами I - IV классов опасности, которые лицензиат намерен выполнять (виды отходов I - IV классов опасности и (или) группы, подгруппы отходов I - IV классов опасности с указанием классов опасности видов отходов в соответствующих группах, подгруппах отходов; соответствующие видам отходов и (или) группам, подгруппам отходов виды деятельности), а также:

а) для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - копии документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ по новому адресу, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, - реквизиты документов, подтверждающих сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, помещениях);

б) для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности - сведения о наличии у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании оборудования (в том числе специального) и установок, специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, необходимых для выполнения заявленных работ по новому адресу;

в) для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - сведения о наличии у лицензиата санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами;

г) для работ по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности - сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы (за исключением материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности) в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (за исключением периода со дня вступления в силу Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и до дня вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды»  и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В порядке, установленном  Административным  регламентом по результатам оказания государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в адрес Общества  Управлением был направлен акт проверки с указанием сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения, и уведомление об отказе в переоформлении лицензии с указанием причин отказа и мотивированным обоснованием причин отказа со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа.

1. В соответствии с п. 7 Положения № 1062 при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указываются этот адрес и (или) сведения о новых работах в области обращения с отходами I - IV классов опасности, которые лицензиат намерен выполнять (виды отходов I - IV классов опасности и (или) группы, подгруппы отходов I - IV классов опасности с указанием классов опасности видов отходов в соответствующих группах, подгруппах отходов; соответствующие видам отходов и (или) группам, подгруппам отходов виды деятельности), а также сведения о наличии у лицензиата санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами.

В заявлении о переоформлении лицензии Обществом указаны реквизиты санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности Общества:

- санитарно-эпидемиологическое заключение № 72.ОЦ.01.000. М.001283.08.18 от 21.08.2018;

- санитарно-эпидемиологическое заключение № 89.01.05.000.М.000025.03.20 от 31.03.2020;

- санитарно-эпидемиологическое заключение № 89.ЯМ.01.000.М.000008.06.20 от 23.06.2020.

В соответствии с перечнем отходов, указанном в заявлении о переоформлении лицензии ООО НПП «СГТ» планирует осуществлять виды работ в составе лицензируемого вида деятельности, в отношении 1076 видов отходов.

Проверкой установлено, что перечень отходов, отраженный в экспертном заключении от 20.03.2020 № 01-020-М, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» к заключению № 89.ЯМ.01.000.М.000008.06.20 от 23.06.2020, в экспертном заключении 01-009-М от 18.02.2020, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» к заключению 89.01.05.000.М.000025.03.20 от 31.03.2020 значительно меньше перечня отходов, указанного в заявлении ООО НПП «СГТ», что отражено в Акте проверки от 18.09.2020 № 63-л (ст. 349-384).

Судом отклоняются ссылки Общества на то обстоятельство, что в экологическом обосновании указано, что полный перечень отходов, обращение с которыми допустимо на  производственной площадке определяется заключениями государственной  экологической  экспертизы на специализированные мобильные установки и технологии.

Указанное обстоятельство не опровергает позицию Управления учетом того, что в тексте экспертных  заключении перечень  отходов  указан лишь частично. Экспертные заключения представлены не в отношении всех видов отходов, поименованных в заявлении о переоформлении лицензии. 

Таким образом, из буквального и непосредственного содержания представленных экспертных заключений невозможно достоверно установить, подтверждается  ли указанными заключениями соответствие зданий, строений, сооружений, оборудования,  иного имущества предъявляемым требованиям законодательства, учитывая весь заявленный  Обществом перечень отходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в заявлении о переоформлении лицензии представлена недостоверная информация о реквизитах санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами, указанных в заявлении о переоформлении лицензии.

2. Обществом в заявлении о переоформлении лицензии заявлены адреса осуществления деятельности:

- 

<

...>;

- Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, Южно-Тамбейское ГКМ, границы земельного участка с кадастровым номером 89:03:010301:654;

-Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, производственная площадка в районе УКПГ-9 трассы г. Новый Уренгой - месторождение Ямбург.

В заявлении о переоформлении лицензии Обществом указаны реквизиты санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов класса опасности Общества:

- санитарно-эпидемиологическое заключение № 72.ОЦ.01.000. М.001283.08.18 от 21.08.2018;

- санитарно-эпидемиологическое заключение № 89.01.05.000.М.000025.03.20 от 31.03.2020;

- санитарно-эпидемиологическое заключение № 89.ЯМ.01.000.М.000008.06.20 от 23.06.2020.

Вместе с тем, из экспертных заключений, на основании которых выданы вышеуказанные санитарно-эпидемиологических заключения, следует, что отсутствует адрес осуществления деятельности: 625051, 

<

...>. Вышеуказанный адрес в экспертных заключения и санитарно-эпидемиологических заключениях указан как адрес местонахождения юридического, а не как адрес осуществления лицензируемого вида деятельности., что указывает на факт предоставления недостоверной информации о реквизитах санитарно-эпидемиологических заключений.

В обоснование  заявленных  требований Общество указывает, что

Из материалов дела следует, что по адресу: 625051, 

<

...> Общество планирует  осуществлять  деятельность по  транспортированию отходов I - IV классов опасности. Общество указывает, что  экспертные заключения  содержат перечень  транспортных средств, планируемых  к транспортированию отходов. При этом Общество указывает, что в соответствии с информацией  Росприроднадзора, текст которой размещен на сайте http://rpn.gov.ru по состоянию на 31.05.2019, допустимо указание в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности транспортирование отходов» юридического  адреса организации.

Доводы Общества судом принимаются в указанной  части.

Из оспариваемого приказа и материалов проверки не усматривается, что Обществом нарушены  требования законодательства при  указании места осуществления лицензируемого вида деятельности по транспортированию отходов производства и потребления.

В нарушение  ст. 65  АПК РФ Управлением  не доказана ссылками на нормы  законодательства  недостаточность  указания в экспертном  заключении  информации  о транспортных средствах, планируемых к использования при осуществлении указанного  вила  деятельности

3. Согласно заявлению о переоформлении лицензии, Общество планирует осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию отходов III - IV класса опасности по адресу: ЯНАО, Ямальский район, Южно-Тамбейское ГКМ, границы земельного участка с кадастровым номером 89:03:010301:654.

В порядке соблюдения требований пп. «а» п. 7 Положения № 1062, Обществом предоставлены следующие документы:

- Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 89:05:000000:6819-89/050/2020-2 от 18.06.2020 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, производственная площадка в районе УКПГ-9 трассы г. Новый Уренгой - месторождение Ямбург;

- договор субаренды земельного участка № 261/20-ЯСПГ от 25.02.2020, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, Южно-Тамбейское ГКМ, границы земельного участка с кадастровым номером 89:03:010301:654/1. 

Других документов, подтверждающих пользование вышеуказанным земельным участком, не представлено.

Управлением установлено и подтверждается  материалами дела, что в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением № 89.ЯМ.01.000.М.000008.06.20 от 23.06.2020 по адресу ЯНАО, Ямальский район, Южно-Тамбейское ГКМ, границы земельного участка с кадастровым номером 89:03:010301:654 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

С учетом  изложенного Управление  пришло к выводу о том, что в заявлении о переоформлении лицензии указана недостоверная информация об адресе осуществления деятельности Общества - Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, Южно-Тамбейское ГКМ, границы земельного участка с кадастровым номером 89:03:010301:654 (документы предоставлены на участок с кадастровым номером 89:03:010301:654/1) или у Общества отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые планируются использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами по адресу: ЯНАО, Ямальский район, Южно-Тамбейское ГКМ, границы земельного участка с кадастровым номером 89:03:010301:654/1, что в обоих случаях является недостоверной или искаженной информацией.

Общество возражает против указанных выводов, считает, что земельный  участок  с кадастровым номером 89:03:010301:654/1 является  составной  частью земельного  участка с кадастровым номером 89:03:010301:654.

Доводы Общества судом отклоняются, поскольку постановлением суда  апелляционной инстанции от 19.05.2021 по  делу № А70-19574/2020,  имеющим преюдициальное  значение  для  разрешения  настоящего  дела, установлен  факт  нарушения  Обществом  требований  законодательства в указанной  части.

 Суд  соглашается  с выводами Управления в указанной части, поскольку экспертное  заключение содержит выводы  исключительно в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:03:010301:654. Сведений  о  земельном участке  с кадастровым номером 89:03:010301:654/1 и его соответствии установленным  требованиям  законодательства  экспертное  заключение не содержит.

4. Обществом представлена копия лицензионного договора о предоставлении права использования технологии от 01.08.2019 с ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет».

Однако согласно договору о предоставлении права использования технологии от 01.08.2019, пункту 1.3 договора право на использование Технологии (простая (неисключительная) лицензия) на конкретном Объекте, переданном Лицензиату Заказчиком (третьим лицом), предоставляется Лицензиату с момента заключения Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору, в котором указываются: Объект на котором Лицензиат использует Технологию, включая его наименование, месторасположение, с указанием точного географического положения; объем отходов бурения, подлежащего использованию для получения фунта по Технологии Лицензиара на Объекте, равный ориентировочному объему отходов бурения, на которые Лицензиат заключил договор на выполнение работ по обращению с отходами бурения с Заказчиком (третьим лицом, третьими лицами); сумма ориентировочного вознаграждения, которую Лицензиат обязан уплатить Лицензиару за предоставление права использования Технологии на Объекте; порядок расчетов между Сторонами включая выплату Лицензиатом вознаграждения Лицензиару за использование Технологии на Объекте.

В тоже время, вышеуказанная информация, оформленная в виде дополнительного соглашения, подтверждающая, согласно договору, право на использование технологии Общества не представлена. 

Общество указывает, что указанная информация не может  быть истребована Управлением с учетом того, что указанное не соответствуют требованиям   Административного регламента.

В данной части суд  соглашается  с  доводами Общества, поскольку нормы п. 3 и п. 7 Положения № 1062 не  предусматривают представления лицензиатами   документов, в подтверждение наличия  договорных  отношений  на использование  технологий в области  обращения с  отходами производства и потребления.

5. Обществом в рамках оказания государственной услуги заявлено для осуществления лицензируемого вида деятельности е оборудование, поименованное на стр. 385-387 акта проверки от 18.09.2020.

В тоже время, в экспертном заключении № 01-020-М от 20.03.2020, выданном ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» к заключению № 89.ЯМ.01.000.М.000008.06.20 от 23.06.2020, экспертном заключении № 01-009-М от 18.02.2020, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» к заключению № 89.01.05.000.М.000025.03.20 от 31.03.2020, экспертном заключению № 7132/ив/ц от 06.07.2018, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» к заключению № 72.ОЦ.01.000. М.001283.08.18 от 21.08.2018 отсутствует заявленное оборудование (мотопомпа, погружной насос, нагреватель жидко топливный, пушка тепловая дизельная, электроагрегат дизельный, ресайклер, роторная экскаваторная фреза, электрогенераторная установка,  малогабаритная  фильтрующая система), , указанное в заявлении ООО НПП «СГТ», поименованное на стр. 387 акта проверки от 18.09.2020, что свидетельствует о предоставлении недостоверной информации.

  Доводы  Управления подтверждаются  содержанием  экспертных  заключений и не опровергнуты Управлением.

Более того, на часть заявленной Обществом техники и технологии срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы закончился.

Согласно акту проверки от 18.09.2020 № 63-л:

-           заключение от 16.12.2014 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технику модули пиролиза Фортан и Фортан-М и технологию, применяемую в модулях пиролиза Фортан и Фортан-М, утверждено Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.12.2014 № 811; срок действия заключения пять лет, следовательно, срок действия заключения истек 17.12.2019;

- заключение от 16.09.2014 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Установки термической деструкции», утверждено Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.09.2014 № 576; срок действия заключения пять лет, следовательно, срок действия заключения истек 18.09.2019;

- заключение от 29.07.2014 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Проекта технической документации по обращению с отходами бурения (переработка и использование твердой фазы отходов бурения и ликвидации жидкой фазы при газогидродинамических исследованиях скважин», утверждено Ириказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.08.2014 № 487, срок действия заключения три года, следовательно, срок действия заключения истек 06.08.2017;

- заключение от 16.10.2014 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Проекта технической документации по обращению с отходами бурения (переработка и использование твердой фазы отходов бурения и ликвидации жидкой фазы при газогидродинамических исследованиях скважин», утверждено Приказом Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.10.2014 № 482, срок действия заключения пять лет, следовательно, срок действия заключения истек 16.10.2019.

Доводы Общества об отсутствии необходимости проведения государственной экологической экспертизы отклоняются в силу следующего.

Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ) регулирует отношения в области экологической экспертизы, направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Статья 1 Закона № 174-ФЗ определяет, что экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В силу ст. 18 Закона № 174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается истечение срок действия государственной экологической экспертизы в  отношении  указанного выше  обрудования.

В соответствии с  абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона № 174-ФЗ  Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Таким  образом, положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В силу положений п. 5 ст. 18 Закона № 174-ФЗ заключения государственной экологической экспертизы, утратили юридическую силу в связи с истечением срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как следует из п. 8 ст. 11 Закона № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае:

- доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы;

- реализации такого объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 настоящей статьи, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию;

- истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

- внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, в силу требований п. 8 ст. 11 Закона № 174-ФЗ объектом государственной экологической экспертизы является объект ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В силу положений п. 5 ст. 18 Заокна № 174-ФЗ, поскольку заключения государственной экологической экспертизы утратили юридическую силу, следовательно, и не могут быть расцененыкак прошедшие экологическую экспертизу.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 304-ЭС19-5579 при рассмотрении дела № А81-3584/2018, а также в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А81-9713/2019.

При указанных обстоятельствах Общество не подтвердило наличие оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям, в связи с чем в заявлении о переоформлении лицензии представлена недостоверная информация о наличии положительных заключений государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы.

Кроме того, на заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов: технологии: «Проекта технической документации по обращению с отходами бурения (переработка и использование твердой фазы отходов бурения и ликвидации жидкой фазы при газогидродинамических исследованиях скважин» от 29.07.2014, «Проекта технической документации по обращению с отходами бурения (переработка и использование твердой фазы отходов бурения и ликвидации жидкой фазы при газогидродинамических исследованиях скважин» от 16.10.2014 истек срок действия.

6. Согласно представленным ООО НПП «СГТ» документам для переоформления лицензии Общество планирует осуществлять деятельность по обезвреживанию отходов III-V классов опасности на установках: Инсинератор HURIKAN 150, Инсинератор HURIKAN 1000, обезвреживание которых не предусмотрено документацией, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, именно заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Проект технической документации установок высокотемпературного обезвреживания твердых бытовых и промышленных отходов» «инсинераторы серии «VOLKAN» и «HURIKAN» производства ООО «Эко-Спектрум» от 19.12.2016 №24 (утв. приказом Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 26.12.2016 №0104/1192).

Так, в п. 3.4 «Отходы» указанного заключения, приведен перечень отходов, допустимых к обезвреживанию на установках «HURIKAN».

В тоже время, перечень отходов, указанный в заявлении, которые Общество планирует обезвреживать на установках не соответствует перечню, предусмотренный вышеуказанным заявлением (например, «сорбенты из синтетических материалов (кроме текстильных), отработанные при локализации и ликвидации разливов нефти или нефтепродуктов (содержание нефти и нефтепродуктов 15% и более)» 93121512293, «сорбенты из природных органических материалов, отработанные при локализации и ликвидации разливов нефти или нефтепродуктов (содержание нефти и нефтепродуктов 15% и более)» 93121611293 «сорбенты органоминеральные, отработанные при локализации и ликвидации разливов нефти или нефтепродуктов (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%)» 93121613304, «отходы грунта при ликвидации проливов неорганических кислот» 93311111333).

 В указанной  части  доводы Управления   Обществом не опровергнуты. Утверждение Общества  об обратном не основано  на  доказательствах.

Также Общество планирует осуществлять деятельность по обезвреживанию отходов III-V классов опасности, неуказанных в перечне отходов, допущенных к термическому обезвреживанию, предусмотренного заключением от 15.08.2016 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технику «Инсинераторы серий ЭПС и ЭПС-М», утверждённого Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.08.2016 № 469.

Общество в соответствии с представленным заявлением намерено осуществлять обезвреживание видов отходов, указанных на стр. 389-393 акта проверки от 18.09.2020.

В тоже время, требования к обращению с отработанным маслом, установлено Техническим регламентом Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (Технический регламент), принятых Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 59.

Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 59 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» включено в перечень правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках отдельного вида государственного контроля (надзора) согласно приложению 2 (далее - Порядок), утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.10.2016 № 670.

Согласно п. 1.3 Технического регламента, документ распространяется на выпускаемую в обращение, находящуюся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию и отработанную продукцию.

Отработанная продукция - отработанные смазочные материалы, отработанные масла и отработанные специальные жидкости, утратившие эксплуатационные свойства, в том числе слитые из рабочих систем, классифицируемые как отходы и подлежащие переработке (утилизации) с целью получения смазочных материалов, масел и специальных жидкостей.

Переработка (утилизация) отработанной продукции - процессы завершения жизненного цикла отработанной продукции с целью получения новой продукции.

Идентификация отработанной продукции проводится по признакам:

•           предназначена исключительно для переработки (утилизации) с целью получения товарных нефтепродуктов;

•           получена в результате использования продукции по прямому назначению;

•           используется в качестве исходного сырья для получения товарных нефтепродуктов.

Согласно п. 3.8.1. Требования к обращению отработанной продукции. Отработанная продукция подлежит сдаче на пункты сбора отработанной продукции для подготовки к последующей переработке (утилизации).

Обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Таким образом, обезвреживание отработанных масел недопустимо, так как отработанное масло, подлежит сдаче на пункты сбора отработанной продукции для подготовки к последующей переработке (утилизации).

 Указанные  выводы  Обществом  не опровергнуты.

7. В экспертном заключении № 01-009-М от 18.02.2020, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» к заключению № 89.01.05.000.М.000025.03.20  от  31.03.2020,  транспортирование  отходов  будет осуществляться в транспортных средствах (шламовозах), исключающих возможность потерь по пути следования и загрязнение окружающей среды, а также обеспечивающих удобство при перегрузке, в соответствии с п. 3.19 СанПиН 2.1.7.1322-03.

В акте проверки указано, что: в представленном заявлении ООО НПП «СГТ» в перечне транспортных средств шламовозы отсутствуют.

В соответствии со сведениями, полученными на сайте завода-изготовителя (ОАО «МАЗ» и ПАО «КАМАЗ»): транспортное средство «грузовой самосвал» предназначено для перевозки различных строительных сыпучих грузов.

В соответствии с банком данных об отходах агрегатное состояние и физическая форма части указанных отходов:

-     жидкое в жидком (эмульсия) (отходы минеральных масел моторных; всплывшие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений; и др.);

прочие дисперсные системы (шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов, шламы буровые).

Кроме того, большинство отходов содержат нефтепродукты. В соответствии с документами, представленными к заявлению о переоформлении лицензии, тип транспортных заявленных средств: Грузовые автомобили бортовые; Легковые автомобили прочие.

Тип транспортного средства и его контракция не предназначены для самостоятельного транспортирования отходов, агрегатное состояние и физическая которых: жидкое в жидком (эмульсия); прочие дисперсные системы.

Следовательно, на основе представленных сведений Управлению обоснованно невозможно было сделать вывод о возможности транспортирования отходов, агрегатное состояние и физическая форма которых: жидкое в жидком (эмульсия); прочие дисперсные системы, и содержащих нефтепродукты, инспектором Управления указано, что на этапе документарной проверки на основе представленной информации невозможно сделать вывод о наличии у лицензиата именно специально оборудованных транспортных средств.

Доводы Общества указанные выводы  Управления  не опровергают. Выводы  Управления в данной части также подтверждаются  судебными актами по делу № А70-3129/2018.

Исследовав  материалы дела,  суд  считает, что Управление обоснованно  отказало Обществу  в переоформлении лицензии, в связи с чем суд  не усматривает оснований   к удовлетворению  требований Общества об оспаривании действий по отказу в переоформлении лицензии, выразившихся в решении от 28.09.2020 № 06/1-11 и акте внеплановой документарной проверки от 18.09.2020 № 63; об оспаривании приказа от 25.09.2020 № 396-л об отказе в переоформлении лицензии от 15.07.2020 № (72)-8776-СТОУБ/П.

Относительно требований заявителя об оспаривании приказа от 29.01.2021 № 131 об отказе в переоформлении лицензии от 15.07.2020 № (72)-8776-СТОУБ/П судом установлено следующее.

 Из  материалов  дела, следует, что Общество повторно  обратилось  с  заявлением  о  переоформлении лицензии

Переоформление лицензии было обусловлено внесением изменений в перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид  деятельности; изменением  адресов мест осуществления Обществом лицензируемого  вида  деятельности.

Новые виды работ, оказываемых услуг – сбор,  обработка, утилизация, обезвреживание отходов III -IV классов опасности; транспортирование отходов I -IV классов опасности по  адресам:  Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, Южно-Тамбейское ГКМ, границы земельного  участка с кадастровым номером 89:03:010301:654/1; Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский  район,  производственная  площадка в районе УКПГ-9 трассы г. Новый Уренгой- Месторождение Ямбург; 

<

...>.

Согласно акту проверки от 25.01.2021, в представленных Обществом повторном заявлении о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документах установлено наличие недостоверной или искаженной информации, несоответствующей требованиям Закона № 99-ФЗ.

1. Так, в заявлении Общества о переоформлении лицензии заявлены адреса осуществления деятельности:

-  625051, 

<

...>;

-  Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, Южно-Тамбейское ГКМ, границы земельного участка с кадастровым номером 89:03:010301:654/1;

-      Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, производственная площадка в районе УКПГ-9 трассы г. Новый Уренгой - месторождение Ямбург.

Вместе с тем, в заявлении о переоформлении лицензии ООО НПП «СГТ» указаны реквизиты санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности Общества:

- санитарно-эпидемиологическое заключение № 72.ОЦ.01.000. М.001283.08.18 от 21.08.2018;

- санитарно-эпидемиологическое заключение № 89.01.05.000.М.000025.03.20 от 31.03.2020;

- санитарно-эпидемиологическое заключение № 89.ЯМ.01.000.М.000008.06.20 от 23.06.2020.

Однако согласно экспертным заключениям, на основании которых выданы вышеуказанные санитарно-эпидемиологических заключениях. отсутствует адрес осуществления деятельности: 625051, 

<

...>. Вышеуказанный адрес в экспертных заключения и санитарно-эпидемиологических заключениях указан исключительно только как адрес местонахождения юридического, а не как адрес осуществления лицензируемого вида деятельности.

Выводы  Управления не  принимаются  судом по  изложенным выше  основаниям.

2. Обществом предоставлены следующие документы:

-           Договор аренды объекта недвижимости № 1 от 09.01.2020 и № 23 от 01.11.2020 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 625051, 

<

...>.

-      Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 89:05:000000:6819-89/050/2020-2 от 18.06.2020 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, производственная площадка в районе УКПГ-9 трассы г. Новый Уренгой - месторождение Ямбург;

-      Договор субаренды земельного участка № 261/20-ЯСПГ от 25.02.2020, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ. Ямальский район. Южно-Тамбейское ГКМ, границы земельного участка с кадастровым номером 89:03:010301:654/1. 

Других документов подтверждающие пользование вышеуказанным земельным участком не представлено.

Общество планирует осуществлять деятельность по сбор, транспортирование, утилизация, обезвреживание отходов И1-1У класса опасности по адресу: ЯНАО. Ямальский район, Южно-Тамбейское ГКМ, границы земельного участка с кадастровым номером 89:03:010301:654/1.

            Согласно санитарно-эпидемиологического заключения санитарно-эпидемиологическое заключение № 89.ЯМ.01.000.М.000008.06.20 от 23.06.2020 по адресу ЯНАО. Ямальский район, Южно-Тамбейское ГКМ. границы земельного участка с кадастровым номером 89:03:010301:654 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Следовательно, у ООО НПП «СГТ» отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые планируются использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами по адресу: ЯНАО. Ямальский район. Южно-Тамбейское ГКМ. границы земельного участка с кадастровым номером 89:03:010301:654/1, что является недостоверной или искаженной информацией.

Суд  соглашается  с выводами Управления в указанной части, поскольку экспертное  заключение содержит выводы  исключительно в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:03:010301:654. Сведений  о  земельном участке  с кадастровым номером 89:03:010301:654/1 и его соответствии установленным  требованиям  законодательства  экспертное  заключение не содержит.

Доводы Общества судом отклоняются, поскольку постановлением суда  апелляционной инстанции от 19.05.2021 по  делу № А70-19574/2020,  имеющим преюдициальное  значение  для  разрешения  настоящего  дела, установлен  факт  нарушения  Обществом  требований  законодательства в указанной  части.

3. Обществом представлена копия лицензионного договора о предоставлении права использования технологии от 01.08.2019 с ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет». Однако согласно договору о предоставлении права использования технологии от 01.08.2019, пункту 1.3 договора Право на использование Технологии (простая (неисключительная) лицензия) на конкретном Объекте, переданном Лицензиату Заказчиком (третьим лицом), предоставляется Лицензиату с момента заключения Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору, в котором указываются: Объект на котором Лицензиат использует Технологию. включая его наименование, месторасположение, с указанием точного географического положения; объем отходов бурения, подлежащего использованию для получения фунта по Технологии Лицензиара на Объекте, равный ориентировочному объему отходов бурения, на которые Лицензиат заключил договор на выполнение работ по обращению с отходами бурения с Заказчиком (третьим лицом, третьими лицами): сумма ориентировочного вознаграждения, которую Лицензиат обязан уплатить Лицензиару за предоставление права использования Технологии на Объекте; порядок расчетов между Сторонами включая выплату Лицензиатом вознаграждения Лицензиару за использование Технологии на Объекте.

 По  изложенным выше основаниям  доводы Управления не  принимаются  судом.

4. Управление указывает, что на часть заявленной Обществом техники и технологии срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы закончился, на оборудование - установка термической деструкции органического сырья (Установка УТД-1), Модуль пиролиза Фортан (заводской номер 101-М. 102-М), Модуль пиролиза Фортан (заводской номер 109-М1, 109-М2, 109-МЗ, 109-М4) отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы:

-    Заключение от 16.12.2014 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации па новую технику модули пиролиза Фортан и Фортан-М и технологию, применяемую в модулях пиролиза Фортан и Фортан-М. утверждено Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.12.2014 № 811; срок действия заключения пять лет, следовательно, срок действия заключения истек 17.12.2019;

- Заключение от 16.09.2014 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Установки термической деструкции», утверждено Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.09.2014 № 576; срок действия заключения пять лет, следовательно, срок действия заключения истек 18.09.2019;

-    Заключение от 29.07.2014 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Проекта технической документации по обращению с отходами бурения (переработка и использование твердой фазы отходов бурения и ликвидации жидкой фазы при газогидродинамических исследованиях скважин», утверждено Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.08.2014 № 487, срок действия заключения три года, следовательно, срок действия заключения истек 06.08.2017.

-    Заключение от 16.10.2014 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Проекта технической документации по обращению с отходами бурения (переработка и использование твердой фазы отходов бурения и ликвидации жидкой фазы при газогидродинамических исследованиях скважин», утверждено Приказом Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.10.2014 № 482. срок действия заключения пять лет, следовательно, срок действия заключения истек

 Управлением установлено  истечение срока  действия положительного заключение государственной экологической экспертизы в отношении указанного выше  оборудования.

Кроме того, на заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов: технологиии: «Проекта технической документации по обращению с отходами бурения (переработка и использование твердой фазы отходов бурения и ликвидации жидкой фазы при газогидродинамических исследованиях скважин» от 29.07.2014, «Проекта технической документации по обращению с отходами бурения (переработка и использование твердой фазы отходов бурения и ликвидации жидкой фазы при газогидродинамических исследованиях скважин» от 16.10.2014 истек срок действия.

Учитывая вышеизложенное, лицензиат не подтвердил наличие оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям, в связи с чем в заявлении о переоформлении лицензии представлена недостоверная информация о наличии положительных заключений государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы

 Правомерность   позиции Управления  приведена судом выше.

5. В экспертном заключении № 01-009-М от 18.02.2020, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» к заключению № 89.01.05.000.М.000025.03.20  от  31.03.2020,  транспортирование  отходов  будет осуществляться в транспортных средствах (шламовозах), исключающих возможность потерь по пути следования и загрязнение окружающей среды, а также обеспечивающих удобство при перегрузке, в соответствии с п. 3.19 СанПиН 2.1.7.1322-03.

В акте проверки указано, что: в представленном заявлении ООО НПП «СГТ» в перечне транспортных средств шламовозы отсутствуют.

В соответствии со сведениями, полученными на сайте завода-изготовителя (ОАО «МАЗ» и ПАО «КАМАЗ»): транспортное средство «грузовой самосвал» предназначено для перевозки различных строительных сыпучих грузов.

В соответствии с банком данных об отходах агрегатное состояние и физическая форма части указанных отходов:

-     жидкое в жидком (эмульсия) (отходы минеральных масел моторных; всплывшие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений; и др.);

прочие дисперсные системы (шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов, шламы буровые).

Кроме того, большинство отходов содержат нефтепродукты. В соответствии с документами, представленными к заявлению о переоформлении лицензии, тип транспортных заявленных средств: Грузовые автомобили бортовые; Легковые автомобили прочие.

 Тип транспортного средства и его контракция не предназначены для самостоятельного транспортирования отходов, агрегатное состояние и физическая которых: жидкое в жидком (эмульсия); прочие дисперсные системы.

Следовательно, на основе представленных сведений Управлению обоснованно невозможно было сделать вывод о возможности транспортирования отходов, агрегатное состояние и физическая форма которых: жидкое в жидком (эмульсия); прочие дисперсные системы, и содержащих нефтепродукты, инспектором Управления указано ,что на этапе документарной проверки на основе представленной информации невозможно сделать вывод о наличии у лицензиата именно специально оборудованных транспортных средств.

Правомерность   позиции Управления в данной части  приведена судом выше. Отказ  в переоформлении лицензии соответствует  требованиям  законодательства. Основания к признанию  недействительным оспариваемого приказа от 29.01.2021 № 131  отсуствуют

Относительно требования Управления о об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 15.07.2020 № (72)-8776-СТОУБ/П (переоформление лицензии от 28.02.2020 № (72)-8776-СТОУБ/П) судом установлено следующее.

По результатам проведения внеплановой документарной проверки в июне 2019 года (акт проверки № 62 от 07.06.2019) Управлением Обществу выдано предписание № 16 от 07.06.2019, со сроком исполнения 13.01.2020.

На основании распоряжения Управления № 3-р от 14.01.2020 в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения юридическим лицом требований, ранее выданного предписания № 16 от 07.06.2019.

Актом проверки № 11 от 12.02.2020 было установлено неисполнение предписания № 16 от 07.06.2019, выражающееся в несоблюдении требований, предусмотренных пп. «а», «б», п. 3 постановления Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 «Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности», что в силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 является грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 99-ФЗ «лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 Положения № 1062 (действовавшим на момент проверки) грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе, пунктом 3 настоящего Положения.

Правовым основанием выдачи предписания № 16 от 07.06.2019 явилось неисполнение Обществом требований, установленных пп. «а», «б», п. 3 Положения № 1062.

Таким образом, предписание от 07.06.2019 № 16 выдано Управлением ввиду неустранения Обществом грубых нарушений лицензионных требований.

По результатам проведения внеплановой документарной проверки, материалами проверки (акт проверки № 11 от 12.02.2020), ввиду установления факта неисполнения требований ранее выданного предписания № 16 от 07.06.2019, Обществу вновь выдано предписание № 2 от 12.02.2020 со сроком исполнения 30.06.2020.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Тюмени от 31.03.2020 по делу № 5-150-2020/12м ООО НПП «СГТ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № 16 от 07.06.2019.

По ходатайству Общества Управлением принято решение продлить срок исполнения предписания № 2 от 12.02.2020 на три месяца, до 30.09.2020, о чем Обществу было сообщено письмом от 27.05.2020 №03/4-7285.

Приказом Управления от 01.06.2020 № 181-л действие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности от 28.02.2020 № (72)-8776-СТОУБ/П приостановлено до 30.09.2020.

На основании распоряжения Управления от 21.09.2020 № 89-р в период с 28.09.2020 по 23.10.2020 проводилась внеплановая выездная проверка Общества с целью проверки исполнения юридическим лицом - Общества требований, ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 2 от 12.02.2020, согласно которому Общество обязано, в срок до 13.01.2020 провести следующие мероприятия (действия): «При осуществлении лицензируемых видов деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов III-IV классов опасности обеспечить устранение выявленных нарушений обязательных требований, указанных в п. 1 Таблицы № 2 акта внеплановой документарной проверки № 11 от 12.02.2020 года, проведенной в отношении Общества.

По итогам проведения внеплановой выездной проверки Общества составлен акт проверки от 23.10.2020 № 83 которым установлено отсутствие у лицензиата необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений, оборудования (в том числе специального) и специализированных установок в нарушение пп. «а», «б», п. 3 Положения № 1062.

Таким образом, по итогам проведения настоящей внеплановой выездной проверки, с учетом имеющихся в Управлении сведений, установлен факт невыполнения выданного Управлением предписания № 2 от 12.02.2020, в части п. 1 таблицы 2 акта внеплановой документарной проверки № 11 от 12.02.2020.

Статьей 20 Закона № 99-ФЗ установлен порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона № 99-ФЗ, в случае вынесения решения суда или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, о привлечении лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований лицензирующий орган вновь выдает предписание об устранении грубого нарушения лицензионных требований и приостанавливает в течение суток со дня вступления этого решения в законную силу действие лицензии на срок исполнения вновь выданного предписания (за исключением случая, предусмотренного п. 2 ч. 1 настоящей статьи).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих па наличие события административного правонарушения.

Ввиду того, что Управление обладало достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, должностным лицом Управления в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 03/4-75/2020 от 12.02.2020 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка Ленинского судебного района г. Тюмени.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Тюмени от 31.03.2020 (вступившем в силу 30.05.2020) по делу № 5-150-2020/12м ООО НПП «СГТ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № 16 от 07.06.2019.

Руководствуясь ст. 20 Закона № 99-ФЗ и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Тюмени от 31.03.2020 по делу № 5-150-2020/12м, Управлением 01.06.2020 был издан приказ № 181-л, которым было приостановлено действие лицензии от 28.02.2020 № (72)-8776-СТОУБ/П до 30.09.2020.

Законность изданного приказа Управления от 01.06.2020 № 181-л была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Тюменской области от 02.09.2020 по делу № А70-8962/2020.

Частью 11 ст. 20 Закона № 99-ФЗ установлено, что в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Согласно ч. 12 ст. 20 Закона № 99-ФЗ, лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Основанием  для  обращения  в  суд  с заявлением  об аннулировании  лицензии я вились  выводы  о неисполнении предписания от 12.02.2020 № 2

Управление также  указывает, что Общество систематически допускает грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности, что подтверждается решениями Арбитражного суда Тюменской области о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2, 4 ст. 14.4 КоАП РФ (решение от 27.04.2018 по делу № А70-3129/2018, от 02.09.2019 по делу № А70-10988/2019, от 18.12.2019 по делу № А70-19277/2019, от 08.05.2020 по делу № А70-2274/2019, от 22.01.2021 по делу № А70-19574/2020), по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 № А70-19293/2019).

По мнению Управления, исходя из совокупности нарушаемых требований действующего законодательства, применение меры в виде аннулирования лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности является необходимой мерой для защиты прав и законных интересов граждан и гарантирование право каждого на благоприятную окружающую среду, аннулирование лицензии в рассматриваемом случае является прямым требованием ст. 20 Закона № 99-ФЗ, считает, что осуществление Обществом лицензируемой деятельности в условиях систематического грубого нарушения лицензионных требований может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан.

Общество возражает против заявленного требования об аннулировании лицензии от 15.07.2020 № (72)-8776-СТОУБ/П, поскольку данная лицензия не требует наличия и использования зданий, строений, сооружений и помещений в осуществлении лицензируемой деятельности, учитывая, что технологии Общества по выполнению лицензируемого вида деятельности не требует наличия и использования зданий, строений, сооружений и помещений в осуществлении лицензируемой деятельности, что согласуется с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.11.2020 ; АА-10-01-32/38458, указывает на наличие всех необходимых санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии санитарным правилам оборудования для осуществления лицензируемой деятельности, выражает полное несогласие с выводами Управления, изложенными в акте внеплановой документарной проверки от 12.02.2020 № 11.

По заверению Общества, предписание от 12.02.2020 № 2 является исполненным, нарушения требований Положения № 1062 были устранены, потому требования об аннулировании лицензии от 15.07.2020 № (72)-8776-СТОУБ/П не обоснованы и не основаны на законе.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с лицензией № (72)–8776–СТОУБ/П от 15.07.2020, местом осуществления деятельности являются:

- (ОКТМО: 71900000), Производственные площадки заказчика и производственные территории Ямало-Ненецкого автономного округа (Пуровский, Тазовский, Ямальский, Красноселькупский, Приуральский, Надымский, Шурышкарский районы).

Актом проверки от 23.10.2020 № 83 установлено отсутствие у лицензиата необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений, оборудования (в том числе специального) и специализированных установок в нарушение пп. «а», «б», п. 3 Положения № 1062.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности (сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание отходов I - IV классов опасности) с использованием транспортных средств, специализированных мобильных установок и оборудования.

При этом, как следует из материалов дела, технология, используемая обществом при выполнении лицензионных работ, не требует наличия зданий, строений и сооружений, допускает возможность использования быстровозводимых мобильных конструкций по инициативе исполнителя работ, связанных со сбором, обработкой, утилизацией отходов, что подтверждается письмом ТюмГУ от 16.12.2020 № 37/79, письмом ООО «ЭКО-СПЕКТРУМ» от 17.12.2020 № 1376, ООО «ЭкоПромСервис» от 21.12.2020 № 21.

Доказательства, опровергающие довод Общества о том, что технология, используемая при выполнении лицензионных работ, не требует наличия зданий, строений и сооружений на объектах заказчика, Управлением не представлены.

Доводы Управления, о том, что в лицензии следует фиксировать объекты заказчика, на которых общество намерено осуществлять деятельность по сбору, обработке, утилизации отходов I-IV классов опасности с использованием соответствующего оборудования, признаются ошибочными, поскольку такие объекты могут быть предоставлены на условиях договора.

При этом внесение в лицензию объектов, на которых осуществляется деятельность с использованием мобильных установок (то есть технология по выполнению работ не требует наличия зданий, строений, сооружений, помещений), не является обязательным, что подтверждается письмом Росприроднадзора от 09.11.2020 № АА-10-01-32/384558.

На основании изложенного, судом установлено, что при осуществлении лицензируемой деятельности на производственных площадках заказчика не требуется наличие зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности, или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Между тем, соглашается с выводами Управления относительно непредставления обществом доказательств, подтверждающих наличие у ООО НПП «СГТ» на производственных территориях Ямало-Ненецкого автономного округа (Пуровском, Тазовском, Ямальском, Красноселькупском, Приуральском, Надымском, Шурышкарском районах) необходимых для выполнения спорных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности, или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Согласно договору субаренды земельного участка от 25.02.2020 № 261/20-ЯСПГ ООО НПП «СГТ» использует на праве субаренды часть земельного участка с кадастровым номером 89:03:010301:654/1 площадью 35 931 кв.м, расположенный на территории Ямальского района, из земель промышленности и иного специального назначения.

Ссылки Общества на санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.06.2020 № 89.ЯМ.01.000.М.000008.06.20 судом отклоняются, поскольку оно составлено по адресу ЯНАО, Ямальский район, Южно-Тамбейское ГКМ, по границам земельного участка с кадастровым номером 89:03:010301:654.

При этом санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые используются для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами по адресу: ЯНАО, Ямальский район, Южно-Тамбейское ГКМ, границы земельного участка с кадастровым номером 89:03:010301:654/1, не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что земельный участок с кадастровым номером 89:03:010301:654/1 входит в состав земельного участка с кадастровым номером 89:03:010301:654 и является его неотъемлемой частью, не принимаются судом во внимание, поскольку, как следует из экспертного заключения от 20.06.2020, выдачей соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения послужили выводы эксперта относительно границ земельного участка с кадастровым номером 89:03:010301:654, арендуемого обществом по договору субаренды от 26.03.2019 № 389/19-ЯСПГ.

Доводы Общества о том, что предметом субаренды по договору от 26.03.2019 № 389/19-ЯСПГ являлась также часть земельного участка с кадастровым номером 89:03:010301:654, что и по договору субаренды от 25.02.2020 № 261/20-ЯСПГ, отклоняются как документально не подтверждённые в связи с отсутствием в материалах дела договора субаренды от 26.03.2019 № 389/19-ЯСПГ.

Обществом представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – здание, наименование - мастерская по ремонту ЛИТ, площадь - 284,7 кв.м, адрес (местоположение) - Ямало-Ненецкий автономный округ, район Пуровский, район УКПГ-9 трассы 

<

...>.

Однако у Общества отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые используются для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами по адресу: мастерская по ремонту ЛИТ, площадь - 284,7 кв.м.

Кроме того, как следует из письма ООО НПП «СГТ» от 10.10.2020 исх. № 1336, объект недвижимости - здание; наименование - мастерская по ремонту ЛИТ, площадь - 284,7 кв.м, адрес (местоположение) - Ямало-Ненецкий автономный округ, район Пуровский, район УКПГ-9 трассы 

<

...> представляет собой крытое одноэтажное здание с окнами и стандартным входом.

Указанный объект недвижимости не может использоваться для целей осуществления таких лицензируемых видов деятельности как обезвреживание, утилизация отходов указанных в лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IIV классов опасности от 15.07.2020 № (72) - 8776 - СТОУБ/П с учетом того оборудования и технологий, которые общество указывало в заявлении о переоформлении лицензии ООО «НПП «СГТ» от 19.08.2020, и срок действия положительных заключений государственных экспертиз, на которые не истек.

Вышеприведенный вывод также относится к складу материально-технического снабжения (блок-контейнер).

При этом указанный блок-контейнер обществом в ходе проведения проверки не представлен, как и не представлено санитарно-эпидемиологического заключения.

Исходя из ст. 9, пп. 1 п. 3 ст. 8 Закона № 99-ФЗ, в лицензии указывается место осуществления лицензируемого вида деятельности, предназначенное для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используемое при его осуществлении.

При этом ссылки Общества на технологию, не требующую наличия зданий, строений и сооружений, допускающую возможность использования быстровозводимых мобильных конструкций по инициативе исполнителя работ, относятся только к объектам заказчика, но не производственным территориям Ямало-Ненецкого автономного округа, самостоятельно указанным в качестве мест осуществления лицензируемой деятельности обществом при переоформлении лицензии.

Ссылки Общества на то, что в акте внеплановой документарной проверки от 23.10.2020 № 83 не были предъявлены обществу требования о представлении каких-либо санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые ООО НПП «СГТ» использует для выполнения заявленных работ, при этом санитарно-эпидемиологическое заключение предоставляется лицензиатом только при переоформлении лицензии, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Закона № 99-ФЗ к лицензиату предъявляется требование о наличии у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Таким образом, Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие у лицензиата необходимых для выполнения заявленных работ на производственных территориях Ямало-Ненецкого автономного округа (Пуровского, Тазовского, Ямальского, Красноселькупского, Приуральского, Надымского, Шурышкарского районов) зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленными действующим законодательством требованиями.

Относительно доводов Управления об отсутствии у лицензиата оборудования, в том числе специального, специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным лицензией требованиям, суд отмечает следующее.

Согласно сведениям, представленным Обществом в рамках проведения настоящей внеплановой выездной проверки в приложении к сопроводительному письму от 19.10.2020 исх. № 1336, Общество располагает следующим оборудованием, предназначенным для обработки отходов:

1. Гидравлический пресс пакетирования отходов Y81-250BS; 2. Шредер WN-1100; 3. Блок центрифуг GN Solidis Control GNGK.

Материалами дела подтверждается, что из 285 отходов только 90 отходов подлежат обработке, то есть меньше половины отходов, указанных в спорной лицензии. При этом в акте проверке от 23.10.2020 № 83 и протоколе от 23.10.2020 № 03/4-525/2020 указано только 3 отхода.

Управление указывает, что оборудования нет только для двух видов отходов, указанных в лицензии (воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей природного газа и газового конденсата, малоопасные (ФККО 2 91 130 11 32 4) и воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные (ФККО 2 91 130 01 32 4).

Суд учитывает, что обработку указанных отходов (ФККО 2 91 130 11 32 4, ФККО 2 91 130 01 32 4) возможно осуществлять на модуле осушительной центрифуги.

При этом довод Управления о том, что осушительная центрифуга не может обрабатывать указанные виды отходов, суд отклоняет как ошибочный, поскольку согласно руководству по эксплуатации модуля осушительной центрифуги GNCD930 модуль осушительной центрифуги используется для переработки, обезвоживания шлама; может эффективно снижать содержание жидкости в буровых растворах на водной основе, нефтяной основе, композитного состава, приводить его в соответствие с требованиями экологических выбросов; одновременно при восстановлении бурового раствора снижает затраты на бурение.

Соответственно, осушительная центрифуга может обрабатывать, в том числе, такие виды отходов, как воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей природного газа и газового конденсата, малоопасные (ФККО 2 91 130 11 32 4) и воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные (ФККО 2 91 130 01 32 4).

Кроме того, в подтверждение довода о том, что используемого Обществом оборудования достаточно, Общество в материалы дела представило заключение специалиста от 18.01.2020 042-01-00020, согласно которому оборудование, на котором ведется обработка поступающих согласно лицензии от 15.07.2020 № (72)-8776- СТОУБ/П отходов, в том числе центрифуга (в отношении отходов - воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей природного газа и газового конденсата, малоопасные (ФККО 2 91 130 11 32 4) и воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные (ФККО 2 91 130 01 32 4)), полностью удовлетворяет условиям лицензии и выполняет объем функций, возложенных на данные специализированные средства обработки отходов.

Доказательств, опровергающих приведенные Обществом доводы, содержащиеся в заключении специалиста от 18.01.2020 042-01-00020 сведения, Управление в материалы дела не представило (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлено наличие у Общества оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным лицензией требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности нарушения обществом пп. «б» пункта 3 Положения.

В то же время материалами дела подтверждается нарушение Обществом лицензионных требований в части непредставления доказательств, подтверждающих наличие у лицензиата необходимых для выполнения заявленных работ на производственных территориях Ямало-Ненецкого автономного округа (Пуровского, Тазовского, Ямальского, Красноселькупского, Приуральского, Надымского, Шурышкарского районов) зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленными действующим законодательством требованиям (пп «а» п. 3 Положения).

Указанные  обстоятельства установлены  постановлением апелляционного суда  по делу № А70-19574/2020.

Исследовав материалы дела, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что аннулирование лицензии Обществу является чрезмерным ограничением его конституционных прав, препятствующих осуществлению им предпринимательской деятельности, не соразмерным и не соответствующим характеру совершенных нарушений по следующим основаниям. Не все нарушения  вменяемые Обществу согласно  предписанию от 12.02.2020 № 2 нашли свое подтверждение.

При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

По своей правовой природе аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

Лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, поэтому данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Положения ч. 11 ст. 20 Закона № 99-ФЗ не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Таким образом, при разрешении вопроса об аннулировании лицензии суду в каждом конкретном случае надлежит оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, с учетом степени опасности, характера допущенных лицензиатом нарушений и их последствий.

Отказывая  в удовлетворении требования об  аннулировании лицензии суд  учитывает, что  неы  действующее  положение  о лицензировании, утв. постановление Правительства РФ от 18.09.2020 №N 1496 ныне не относит к  числу  грубых нарушений, нарушения вменяемые Обществу

При указанных обстоятельствах аннулирование выданной Обществу лицензии не отвечает требованиям справедливости, не соразмерно характеру совершенного деяния, чрезмерно ограничило бы права Общества на осуществление предпринимательской деятельности.

Более того, суд считает, что привлечение Общества к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (административный штраф в размере 150 000 руб.) по делу № А70-19574/2020 является соразмерной и справедливой мерой государственного принуждения за допущенное Обществом нарушение требований законодательства в области осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности

Учитывая, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления не распределяются судом

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ  арбитражный  суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ООО НПП «СГТ», заявленных требований Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья                                                                                                                        Сидорова О.В.