АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-12719/2024

11 сентября 2024 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёв С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2024 года, с использованием системы веб-конференции, дело по иску

акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) 

к акционерному обществу «Эссен ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2. ФИО2

3. общество с ограниченной ответственностью «Транс Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 141 716 руб. 25 коп.

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Эссен ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 141 716 руб. 25 коп.

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску - не явился, извещен;      

от ответчика по первоначальному иску - ФИО3, доверенность от 20.05.2024 (посредством системы веб-конференции);    

от третьих лиц - не явились, извещены; 

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Эссен ФИО1» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 141 716 руб. 25 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Транс Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2024 принято встречное исковое заявление акционерного общества «Эссен ФИО1» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 716 руб. 25 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик встречный иск поддержал, от ранее заявленного ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора водителя пострадавшего автомобиля ФИО4 отказался, в связи с чем суд по аналогии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ  производство по ходатайству прекратил.

Истец по первоначальному иску и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ. 

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 08.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого прицепу марки «Koluman, г.р.з. ВР550416», принадлежащему ООО "УралБизнесЛизинг" были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки Камаз, г.р.з. О560МР716 с прицепом Шмитц г.р.з. ВА3454, который принадлежит акционерному обществу "Эссен ФИО1".

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (Полис XXX 0252205502).

Прицеп марки «Koluman, г.р.з. ВР550416» застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № 47917/046/00418/22.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю (ООО "УралБизнесЛизинг") страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 541 716,25 руб.

Учитывая, что страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., не покрывает полную стоимость убытков, истец направил ответчику претензию от 22.02.2024 №4791/046/00211/23 с требованием оплаты суммы ущерба в размере 141 716 руб. 25 коп.

 Поскольку требование истца в досудебном порядке исполнено не было, он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил истцу 141 716 руб. 25 коп. по платежному поручению от 19.06.2024 № 14062 с назначением платежа «Оплата по претензии №4791/046/00211/23 от 22.02.2024. Сумма 141716-25».

Вместе с тем, ответчик посчитал оплаченную им сумму исковых требований неосновательным обогащением истца, в связи с чем обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 716 руб. 25 коп.

Истец, в свою очередь, получив возмещение по претензии, заявил ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что производство по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» подлежит прекращению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" следует, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

В связи с этим ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования.

Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика пояснил, что возражений по оценке величины ущерба не имеет, однако полагает, что суд должен установить степень виновности каждого из участников ДТП, с учетом представленного административного материала по факту ДТП, и в случае установления степени вины ООО «УралБизнесЛизинг» в происшествии, взыскать пропорционально от выплаченной ответчиком суммы возмещения денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

От акционерного общества «АльфаСтрахование» поступило заявление об отказе от первоначальных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, его следует принять, а производство по данному делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в части требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к акционерному обществу «Эссен ФИО1» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 141 716 руб. 25 коп. прекратить.

При рассмотрении встречного иска суд установил следующее, из объяснений водителя ФИО4 следует, что имело место быть самопроизвольное торможение прицепа «Koluman», который двигался в составе а/м «Ситрак» под управлением указанного водителя, после чего произошло ДТП.

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку определением об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 08.04.2023 установлено, что именно водитель ответчика – ФИО2, управляя автомобилем Камаз не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на стоящий Ситрак.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом того, что ДТП совершено вследствие наезда автомобиля Камаз под управлением водителя ответчика на стоящий автомобиль Ситрак с прицепом марки Koluman, г.р.з. ВР550416, именно нарушения ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД привели к  дорожно-транспортному происшествию, вне зависимости от причин остановки автомобиля Ситрак.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В рассматриваемом деле, имела место добровольная оплата ответчиком истцу 141 716 руб. 25 коп. по платежному поручению от 19.06.2024 № 14062, на основании предъявленной претензии №4791/046/00211/23 от 22.02.2024.

При этом, с учетом уточненной позиции ответчика, последний размер ущерба не оспаривает.

Таким образом, оплата ответчиком истцу суммы исковых требований, с учетом назначения платежа и установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о добровольном исполнении акционерным обществом «Эссен ФИО1» своего обязательства по возмещению ущерба.

Указанное обязательство возникло у ответчика вследствие причинения вреда (п. 2 ст. 307 ГК РФ) водителем ответчика транспортному средству ООО  «УралБизнесЛизинг» и перешло к истцу в порядке суброгации.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения норм о неосновательно обогащении к произведенному ответчиком в пользу истца платежу.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 N 1-КГ16-23, судом отклоняется, поскольку она была сформирована по иным фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «Эссен ФИО1» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 716 руб. 25 коп. следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, пункта 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчиком добровольно в полном объеме выплачены денежные средства истцу, расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на ответчика путем взыскания с него в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме  5251 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по оплате госпошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика, которые им оплачены при обращении со встречным иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять отказ акционерного общества «АльфаСтрахование» от иска к акционерному обществу «Эссен ФИО1» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 141 716 руб. 25 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «Эссен ФИО1» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 716 руб. 25 коп. отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Эссен ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5251 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Рогулёв