﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-14459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Мальцева С.Д.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича на решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 21.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А70-14459/2019 по иску индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича (ИНН 720501088978, ОГРНИП 305720519500013) к администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (627750, Тюменская область, город Ишим, улица Ленина, дом 48, ОГРН 1027201229637, ИНН 7205010820), акционерному обществу «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (627750, Тюменская область, город Ишим, улица Республики, дом 25А, ОГРН 1027201229120, ИНН 7205000011) о признании торгов и договора недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Лысенко Александр Викторович (ИНН 721700651481, ОГРНИП 313723213700130), индивидуальный предприниматель Хусаинов Максим Фаритович (ИНН 720502359839, ОГРНИП 304720504800109), индивидуальный предприниматель Цехмистер Николай Николаевич (ИНН 721700054774, ОГРНИП 304720506300049).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича – Барбашов А.С. по доверенности от 17.10.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – администрация), акционерному обществу «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие) о признании торгов - открытого конкурса № 0167300030118000053, проведенного администрацией на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, который является административным центром Ишимского района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района (идентификационный код закупки 18 37205010820720501001 0026 0024931 811) недействительным, признании заключенного по результатам торгов муниципального контракта от 25.06.2018 № 30 (далее - контракт), между администрацией и предприятием недействительным. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лысенко Александр Викторович (далее - предприниматель Лысенко А.В.), индивидуальный предприниматель Хусаинов Максим Фаритович (далее - предприниматель Хусаинов М.Ф.), индивидуальный предприниматель Цехмистер Николай Николаевич (далее - предприниматель Цехмистер Н.Н.).

Решением от 19.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судебные акты по делу № А70-9124/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего дела; судами обеих инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что предпринимателем Лысенко А.В. и предприятием допущены нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившиеся в сговоре с целью создания другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок, вследствие чего заключенный по результатам конкурса контракт является ничтожным; срок исковой давности, который следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу № А70-9124/2018, истцом не пропущен.

Предприятие и предприниматель Лысенко А.В. в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц (предпринимателей Хусаинова М.Ф. и Цехмистера Н.Н.) о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель предпринимателя Лысенко А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в отзыве основаниям.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании решения заказчика от 22.05.2018 на сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса № 0167300030118000053 на заключение муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района. 

Даты начала и окончания подачи заявок определены 15.05.2018 и 07.06.2018 соответственно. 

Вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе состоялось 07.06.2018, что подтверждается протоколом от указанной даты. 

По результатам рассмотрения заявок, оформленных протоколом от 09.06.2018, комиссия определила: присвоить первый номер заявке и признать победителем конкурса предпринимателя Лысенко А.В.; признать участником, сделавшим второе по степени выгодное предложение по условиям исполнения контракта, предприятие. Занявшим третье место, указан предприниматель Цехмистер Н.Н.

Протоколом от 19.06.2018 предприниматель Лысенко А.В. признан уклонившимся от заключения контракта в порядке части 3 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), участнику, которому присвоен второй номер, предложено заключить контракт по итогам конкурса № 0167300030118000053 путем направления на подписание проекта контракта. 

Между администрацией (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен контракт. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что конкурс № 0167300030118000053 проведен с нарушением норм действующего законодательства; в результате согласованных действий двух других участников торгов (сговор) истец был искусственно лишен возможности одержать победу на торгах; заказчиком нарушена процедура проведения открытого конкурса: применены положения Закона № 44-ФЗ, в то время как подлежали применению положения Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ); ошибочно установлен значимый критерий определения победителя в части цены предложения участника конкурса, в то время как данный критерий превышает предельные величины значимости критериев оценки, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем оспариваемый конкурс подлежит признанию незаконным, а заключенный по его результатам контракт – недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 24, 32, 33, 48, 50 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» и исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых торгов и заключенного по их результатам контракта недействительными, а также пропуска заявителем срока исковой давности.

Между тем при рассмотрении спора по существу судами не учтено следующее.

Вступившим в законную силу решением от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9124/2018 признаны незаконными, нарушившими положения Закона № 135-ФЗ, действия предпринимателя Лысенко А.В. и предприятия, выразившиеся в сговоре с целью создания другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок в рамках проводимого администрацией конкурса № 0167300030118000052. Действия предпринимателя Лысенко А.В. по указанию в заявке на участие в открытом конкурсе, проводимом администрацией открытого конкурса № 0167300030118000052, заведомо низкой цены контракта признаны незаконными. В остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что администрацией проводился открытый конкурс № 0167300030118000052 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, по лоту № 1 с начальной максимальной ценой контракта - 83 651 113,41 руб. 

На участие в открытом конкурсе № 0167300030118000052 поступило 3 заявки: Сабаева С.М. с ценой контракта в размере 70 000 000 руб. (участник № 3); предприятия с ценой контракта - 83 651 113,41 руб. (участник № 1); Лысенко А.В. - 1 руб. (участник № 2), что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 09.06.2018. 

Победителем открытого конкурса признан участник № 2, который на основании протокола от 19.06.2018 № ППУ1 признан уклонившимся от заключения контракта по лоту № 1 в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта. 

Вследствие указанных обстоятельств контракт заключен с предприятием. 

При этом в названном деле также установлено, что администрацией проводился открытый конкурс № 0167300030118000053 на выполнение работ связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, по лоту № 1, начальная максимальная сумма контракта составила 34 681 988,49 руб. 

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 09.06.2018 поступило 5 заявок: от предприятия с предлагаемой ценой 34 681 988,49 руб. (участник № 1); Лысенко А.В. с ценой в 1 руб. (участник № 2); Хусаинова М.Ф. с ценой 14 600 000 руб. (участник № 3); Цехмистера Н.Н. с ценой 15 999 000 руб. (участник № 4); Сабаева С.М. с ценой в 14 000 000 руб. (участник № 5). 

Победителем открытого конкурса признан также участник № 2, который на основании протокола от 19.06.2018 № ППУ1, как и в предыдущем конкурсе, признан уклонившимся от заключения контракта по лоту № 1 в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта. Контракт заключен с предприятием.

При вынесении судебных актов по делу № А70-9124/2018 суды исходили из наличия заключенного между предприятием и Лысенко Н.А., являющейся аффилированным лицом по отношению к Лысенко А.В., договора субподряда с целью соисполнения муниципального контракта от 25.06.2018 № 30, заключенного по итогам открытого конкурса № 0167300030118000053, и сочли доказанным наличие картельного соглашения, заключенного между предприятием и Лысенко А.В., что недопустимо в силу положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

При этом судами отмечено, что заключение картельного соглашения между указанными лицами влечет для одного (предприятие) – получение максимальной цены контракта по итогам двух конкурсов (№ 0167300030118000052 и 0167300030118000053), для другого (предприниматель Лысенко А.В.) – возможность продолжения экономически выгодного сотрудничества по итогам одного из конкурсов.

Таким образом, судами в рамках дела № А70-9124/2018 дана оценка совокупности согласованных действий предприятия и предпринимателя Лысенко А.В. при участии в открытых конкурсах № 0167300030118000052 и 0167300030118000053 и установлена аналогичная модель совместного поведения, когда одним из участников (Лысенко А.В.) подавалась заявка с минимальной заведомо неисполнимой стоимостью выполнения работ (цена контрактов – 1 руб.), в дальнейшим такой участник уклонялся от заключения контрактов, а победителем признавался второй участник конкурса – предприятие, имеющий объективно высокий бал по критерию «опыт работы участника закупки» и возможность подавать заявку с указанием максимальной стоимости контракта, поскольку, после прогнозируемого уклонения Лысенко А.В. от заключения контрактов, с предприятием, как лицом, занявшим второе место, будут заключены указанные контракты по максимальной стоимости.

В рассматриваемом случае значимым обстоятельством, по мнению суда округа, является тот факт, что схема (стратегия) взаимодействия указанных участников в двух открытых конкурсах являлась аналогичной, а действия носили согласованный характер, подпадающие под признаки картельного сговора, что и было установлено судами при рассмотрении дела № А70-9124/2018. Все это говорило о том, что данные лица заключили устное соглашение с целью создать преимущество одному из участников для заключения контрактов по наибольшим ценам (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

В такой ситуации добросовестные участники закупок теряют шанс заключить экономически выгодный контракт, а государственный (муниципальный) заказчик платит по завышенным ценам, сложившимся не в результате конкурентных (рыночных) процедур (статья 1 Закона № 135-ФЗ, статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2018 № 308-ЭС17-19467, количество поданных в условиях отсутствия конкуренции предложений без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи, в связи с чем была искусственно завышена цена выставленного на торги имущества, свидетельствует о наличии признака притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) таких заявок, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения.

Недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что очевидно указывает в сторону их недействительности (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском предприниматель в качестве одного из оснований заявленных требований ссылался на итоги рассмотрения дела № А70-9124/2018, установленные обстоятельства картельного сговора вышеуказанных лиц.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на обстоятельства дела № А70-9124/2018, суды первой и апелляционной инстанций исходили из разного предмета спора (в деле № А70-9124/2018 – признание незаконными действий, исключение из числа участников конкурса № 0167300030118000052 предпринимателя Лысенко А.В. и предприятия; в деле № А70-14459/2019 – признание торгов - открытого конкурса № 0167300030118000053 и заключенного по их результатам муниципального контракта от 25.06.2018 № 30 недействительными), а также из отсутствия правовых выводов суда в деле № А70-9124/2018 в отношении оспариваемого в настоящем деле конкурса.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362).

При этом следует учитывать, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ) не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

В нарушение требований статей 170, 271 АПК РФ в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-9124/2018, ограничились указанием на отсутствие правовых выводов суда в отношении оспариваемого в настоящем деле конкурса, не дали оценку поведению предприятия и предпринимателя Лысенко А.В. при участии в двух конкурсах, в связи с чем выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности с учетом требований нормы пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Вместе с тем указанное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов. 

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников, обеспечение конкуренции.

Установление обстоятельств заключения картельного соглашения между участниками конкурсов, что само по себе влечет создание преимущественного положения одному из участников для заключения контрактов по наибольшим ценам и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, может свидетельствовать о ничтожном характере такой сделки, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.

Кроме того, при несоблюдении процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В этой связи суд округа полагает не соответствующим закону вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что основанием к отказу в иске предпринимателю является также отсутствие возможности восстановления его прав вследствие признания оспариваемых торгов недействительными, поскольку фундаментальные нарушения отдельными участниками закупки положений законодательства о конкурентных процедурах само по себе свидетельствует об умалении публичных интересов (цена закупки завышена) либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (лишение возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта), что влечет вывод о ничтожном характере сделки.

Кроме того, судами применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не дана оценка обстоятельствам объективной осведомленности истца об основаниях для оспаривания торгов, выразившихся в нарушении законодательства его участниками (заключение картельного соглашения), возникшей не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу № А70-9124/2018.

При таких обстоятельствах выводы судов по существу заявленных исковых требований являются преждевременными, поскольку сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и исследования всех фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

В частности, приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта.

В соответствии с положениями статьей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами не устанавливались необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следуетв соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона; правильно распределив бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе проверить обстоятельства нарушения законодательства, допущенные при проведении открытого конкурса № 0167300030118000053, дать оценку приводимым истцом основаниям недействительности конкурса и заключенного по его результатам контракта, с учетом всех обстоятельств дела, применить надлежащие нормы материального права и разрешить исковые требования по существу; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14459/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Д.С. Дерхо

										С.Д. Мальцев