АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2081/22 

Екатеринбург

17 мая 2022 г.

    Дело № А60-63827/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СУ-1» (далее – общество «СУ-1», должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу№ А60-63827/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО2 и его представитель Помазан И.А. (доверенность от 25.02.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 возбуждено производство по делу о признании общества «СУ-1» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 общество «СУ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 17.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 причиненных должнику убытков в размере 2 998 000 руб.

Определением суда от 08.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскано в пользу должника 2 998 000 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение суда первой инстанции от 03.08.2021 отменено в части взыскания убытков с ФИО2, в удовлетворении требований к ФИО2 отказано; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 07.02.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.08.2021, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что действующее законодательство предусматривает особые условия пользования банковской картой, от осмотрительности держателя которой в зависит сохранность денежных средств на счетах, и при соблюдении держателем карты правил пользования банковской картой, риск доступа третьих лиц к банковскому счету клиента, абсолютно ограничен, при этом за весь период деятельности общества «СУ-1» публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) выданы две корпоративные именные банковские карты со сроком действия на имя ФИО2, а иные карты не оформлялись, из чего следует наличие у ФИО2 доступа к счету должника посредством корпоративной карты до закрытия счета 02.03.2020, то есть в спорный период, при том, что денежные средства в сумме 2 998 000 руб. сняты со счета должника с использованием банковской карты на имя ФИО2, и введением персонального кода, используя который, ответственность несет держатель карты, но контроль за списанием денежных средств ответственным держателем карты не осуществлен, ввиду чего действия ФИО2 нельзя расценивать как добросовестные и разумные, при этом в деле нет доказательств передачи карты ФИО3 или иным лицам, и не доказано, что снятые с использованием соответствующей банковской карты денежные средства направлены на нужды должника в его хозяйственной деятельности, ввиду чего доказано причинение действиями ФИО2 убытков должнику. Заявитель считает, что вывод суда о невозможности личного присутствия ФИО2 по месту нахождения АТМ, посредством которых производилось снятие денежных средств, со ссылкой на сведения о базовых станциях публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество «МТС»), в зоне действия которых регистрировался абонентский номер ФИО2, сделан без учета того, что аналогичный номер указан в карточках с образцами подписей и оттисками печати в отношении наделенного правом подписи от общества «СУ-1» ФИО3, в которых также указан ФИО2 со сроком полномочий по 06.07.2020, и тот же номер телефон указан в карточках с образцами подписи ФИО3 и заявлениях за подписью ФИО3, а также при предоставлении доступа к счету должника ФИО4 был указан данный номер телефона, ранее указанный как телефон ФИО2, и электронный адрес (логин) mamatovrm@, ввиду чего, по мнению заявителя, поскольку спорные номера телефонов в разные периоды времени указывались в качестве контактных ФИО2 и ФИО3, то невозможно установить, что соответствующий номер использовался лишь ФИО5 и не использовался всеми контролирующими должника лицами, а, следовательно, данные о локализации данного номера, говорят о месте нахождения средства связи, но не его пользователя, при этом снятие денежных средств производилось по банковской карте без использования средств связи. Как полагает заявитель, установленный приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 08.09.2019 по делу № 1-69/2019 факт хищения ФИО4 денежных средств как руководителя общества с ограниченной ответственностью «СРСУ-2» не опровергает снятие ФИО2 2 998 000 руб. со счета общества «СУ-1», и соответствующие обстоятельства не были событием вмененного ФИО4 правонарушения, не исследовались в данном уголовном деле, соответствующие выводы и свидетельские показания в приговоре суда от 08.09.2019 по делу № 1-69/2019 и в постановлении Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 09.06.2021 по делу № 1-7/2021 о применении в отношении ФИО3 принудительной меры медицинского характера отсутствуют.

ФИО2 в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа во взыскании убытков с ФИО2

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СУ-1» учреждено 15.07.2015, в период с 15.07.2015 по 11.09.2017 директором должника являлся ФИО2, а с 12.09.2017 и до введения процедуры конкурсного производства директором должника был ФИО3

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что с расчетного счета должника в Сбербанке производились операции по переводу денежных средств в адрес ФИО2 с назначением платежа «SV Отражено по операции 729986697413 с картой Visa Business 4274160174637762 за 26.10.2017. ФИО ФИО6 Муратович. 7010 Взнос наличных через АТМ (в своем ТБ). RUS NIZHNIY TAGIL ATM 190793.» на общую сумму 2 998 000 руб.

Полагая, что данные денежные средства перечислены со счета должника в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 2 998 000 руб. убытков. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к ответственности в виде взыскания 2 998 000 руб. убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части доказанности наличия оснований для взыскания убытков с ФИО3

Судебные акты в части взыскания с ФИО3 2 998 000 руб. убытков лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания убытков с ФИО2 и отказывая в удовлетворении требований в этой части, апелляционный суд исходил из следующего.

В случае введения в отношении должника процедуры банкротства, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 61.20 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску). 

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62)).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, анализа представленных в обоснование заявленных требовании выписок по счету должника в Сбербанке установлено, что получение наличных денежных средств в период с 27.02.2018 по 16.05.2018 с корпоративной карты общества «СУ-1», открытой на имя ФИО2 и привязанной к счету должника № 10702810416540030406, производилось в городах Нижнем Тагиле и Каменске-Уральском.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав истребованные в Сбербанке в целях установления факта снятия денежных средств ФИО2 сведения о распорядителях счетов должника за период с 15.07.2015 по 28.02.2020, копии карточек с образцами подписей лиц, имеющих доступ к счетам должника, сведения о выданных корпоративных картах и чековых книжках, о факте подключения (неподключения) должника к расчетному счету № 

<

***> мобильного банка и об указанном должником для таких целей абонентском номере, а также об абонентских номерах операторов сотовой связи за период с февраля по июнь 2018 года, и установив, что за весь период деятельности должника Сбербанком выданы две корпоративные именные банковские карты, в том числе карта 4274 **** **** 7762 на имя ФИО2 от 09.11.2016 со сроком действия договора с 01.11.2016 по 30.11.2019 и с датой закрытия 02.03.2020, а иные карты не оформлялись, перевыпуск корпоративной карты не производился, и иное не доказано, приняв во внимание, что в карточках с образцами подписей и оттисками печати в качестве лиц, наделенных правом подписи от общества «СУ-1», указаны ФИО3 со сроком полномочий с 04.09.2017 по 04.09.2022 с контактным номером +7(9**)***-28-14 и ФИО2 со сроком полномочий по 06.07.2020 с контактным номером +7(9**)***-00-45, учитывая, что сведения операторов мобильной связи о лицах, на которых зарегистрированы указанные номера сотовой связи с 27.02.2018 по 16.05.2018, отсутствуют, при этом из материалов дела следует, что данные номера телефонов в разные периоды указывались в качестве контактных в отношении ФИО3 и ФИО2, так, в частности, номер телефона +7(9**)***-28-14, ранее указанный как телефон ФИО2, указан в качестве контактного телефона ФИО3 в карточках с образцами подписей и оттисками печати, а также этот номер телефона указан в данных для доступа к счету должника, предоставленного ФИО4, доступ к счету которого не прекращен, и, учитывая, что сведения о базовых станциях общества «МТС», в зоне действия которых регистрировался абонентский номер +7(9**)***-28-14 за период с 02.04.2018 по 30.06.2018, не подтверждают нахождение ФИО2 в местности, где были расположены банкоматы, из которых получены наличные денежные средства должника, апелляционный суд пришел к выводу, что при недоказанности того, что в 2018 году ФИО2 утратил возможность снимать денежные средства со счета должника посредством использования корпоративной карты, тем не менее, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, что именно ФИО2, являвшийся директором должника до 11.09.2017 и его участником до 17.11.2017, совершал в спорный период с февраля по июнь 2018 года такие оспариваемые действия, а какие-либо доказательства опровергающие выводы апелляционного суда, в частности, фотографии либо видеозаписи лиц, снимавших денежные средства, иные доказательства подтверждающие снятие денежных средств именно ФИО2, в материалы дела не представлены.

При этом, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из недоказанности того, что именно являвшийся директором должника до 11.09.2017 и его участником до 17.11.2017 ФИО2 осуществлял спорные действия по снятию со счета должника с использованием корпоративной карты денежных средств в спорный период с февраля по июнь 2018 года, а не ФИО3, который в названный период осуществлял обязанности директора должника, апелляционный суд в данном случае также исходил из того, что являвшийся в спорный период руководителем должника ФИО3, согласно карточкам с образцами подписей и оттисками печати, был наделен правом подписи от общества «СУ-1» и использовал в качестве контактного абонентский номер +7(9**)***-28-14, но какие-либо разумные объяснения фактам снятия денежных средств не приводил, на утрату контроля над движением денежных средств по счетам должника или утрату корпоративной карты не указывал, на представление хозяйственному обществу какой-либо отчетности по снятым наличным денежным средствам, приобретение товаров либо оказание услуг в пользу общества «СУ-1» не ссылался, тогда как материалы дела не опровергают наличие у него возможности по снятию денежных средств с расчетного счета должника, а ФИО2 с ноября 2017 года перестал быть директором должника, передав все документы должника участнику ФИО7, и никаких претензий по данному поводу к нему не предъявлялось, и при этом приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 08.09.2019 по делу № 1-69/2019 и постановление Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 09.06.2021 по делу № 1-7/2021 о применении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО3 не содержат выводов о том, что наличные денежные средства со счета должника с 27.02.2018 по 16.05.2018 мог получать ФИО2, либо изложения соответствующих свидетельских показаний, и, равно как и заключение комиссии экспертов от 04.06.2021 № 7-0389-21, не свидетельствуют о том, что в период руководства обществом «СУ-1» ФИО3 находился в болезненном состоянии и не мог понимать значения своих действий или руководить ими, а, напротив, устанавливают, что психическое расстройство наступило у ФИО3 уже впоследствии.

Учитывая изложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с являвшегося директором должника до 11.09.2017 и его участником до 17.11.2017 ФИО2 спорных убытков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований к ФИО2, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу должника спорных убытков, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом в обжалуемой части норм права, были заявлены в суде апелляционной инстанции и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом в обжалуемой части установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа в обжалуемой части не установлено являющихся основанием для отмены судебного акта нарушений норм материального или процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А60-63827/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «СУ-1» ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.А. Оденцова 

СудьиВ.В. Плетнева 

С.Н. Соловцов