АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9157/21 

Екатеринбург

19 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-13869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 г. 

 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Тихоновского Ф.И., Новиковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А60?13869/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

  В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.05.2022);

публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб», банк) – ФИО3 (доверенность от 10.02.2022).

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 (доверенности от 04.01.2022 и от 26.02.2022 соответственно).

 

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020 принято к производству заявление банка о признании ФИО7 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

  Определением арбитражного суда от 06.08.2020 заявление банка признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1     

  Решением арбитражного суда от 26.11.2020 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО1

  На рассмотрение арбитражного суда 15.07.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля БМВ 1181, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, заключенного 31.05.2018 между ФИО7 и ФИО4, взыскании с ответчика денежных средств в размере действительной стоимости транспортного средства на момент заключения спорного договора в размере 1 181 000 руб. (с учетом уточнений).

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено в полном объеме.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение суда от 06.10.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

  В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 22.06.2022 отменить, определение суда от 06.10.2021 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие стоимости автомобиля, определенной сторонами согласно условиям оспариваемого договора, его действительной рыночной стоимости, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста № К24/21, согласно которому среднерыночная стоимость переданного в собственность ответчика автомобиля на 31.05.2018 составляет 1 181 000 руб.; в период с 27.06.2017 по 30.08.2018 должником было совершено 9 сделок направленных на отчуждение движимого и недвижимого имущества. Финансовый управляющий считает несостоятельным довод ответчика о том, что ФИО7 в этой серии сделок в отношении спорного автомобиля не являлся его собственником, а являлся лишь обладателем регистрационного знака 

<

***>; податель жалобы отмечает, что согласно пункту 2 договора от 31.05.2018, указанное в пункте 1 транспортное средство, принадлежит продавцу на правах собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (серия 77УО № 811855), выданным 25.05.2012, а также иными представленными в материалы дела доказательствами. По мнению финансового управляющего, избранный участниками сделок подход к оформлению правоотношений не соответствует обычным стандартам делового поведения, а характер правоотношений, установившийся между сторонами, не характерен для добросовестных участников гражданского оборота; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие встречного исполнения по оспариваемой сделке.      

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество «Банк Уралсиб» в отзыве просит кассационную жалобу финансового управляющего удовлетворить, постановление суда от 22.06.2022 отменить, определение суда от 06.10.2021 оставить в силе.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно ответу УМВД России по г. Екатеринбургу финансовому управляющему стало известно о том, что за должником числится транспортное средство - автомобиль марки БМВ 1181, VIN: 

<

***>, 2012 г.в., который был отчужден ФИО4 по договору от 31.05.2018; стоимость отчужденного транспортного средства оценена сторонами в 200 000 руб.

           Ссылаясь на то, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника, что влечет частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации имущества (транспортного средства), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.05.2018 между ФИО7 и ФИО4, применении последствий его недействительности.

          Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО4 указал на то, что с ФИО7 он не знаком, непосредственно с ним ни в какие отношения не вступал; спорный автомобиль приобрел у ФИО8, в подтверждение чего представил в материалы дела договор купли-продажи от 24.05.2018, оригинал расписки ФИО8 от 31.5.2018 о получении денег за автомобиль в общей сумме 800 000 руб. с учетом полученного аванса 200 000 руб. и паспорт транспортного средства (далее – ПТС) на данный автомобиль. После этого, ответчик решил приобрести нужный регистрационный знак (так называемый «красивый номер») на приобретенный автомобиль, в связи с чем посредством сети Интернет, обратился к посреднику, который предоставил информацию о том, что на хранении (без машины) в ГИБДД имеется регистрационный знак 

<

***> который согласны уступить за вознаграждение. В адрес ФИО4 посредником были высланы новые договоры, в соответствии с которыми спорный автомобиль был по договору от 24.05.2018 формально приобретен у ФИО8 (без цели владения) ФИО7 (с ликвидацией регистрационного знака Y650MC96), а далее по спорному договору от 31.05.2018 - уже оформлен ответчиком на свое имя с нужным регистрационным знаком 

<

***>. Помимо этого, ответчик отмечает, что ФИО7 в этой серии сделок в отношении спорного автомобиля не являлся собственником автомобиля, а являлся лишь обладателем регистрационного знака 

<

***>; спорный автомобиль ФИО7 Не приобретался ни за свой счет, ни за счет кредиторов, при этом сумма в 200 000 руб. по договору купли-продажи была оплачена только посреднику, который, вероятно, в свою очередь рассчитался с ФИО7

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная договором купли-продажи стоимость спорного транспортного средства в размере 200 000 руб. существенно ниже среднерыночной - 1 181 000 руб., указанной в представленном финансовым управляющим заключении специалиста № К24/21 от 16.08.2021, при этом доказательств того, что у автомобиля были серьезные повреждения, имелись иные обстоятельства, снизившие цену практически в 6 раз – отсутствуют; суд посчитал, что указанные факты не только заслуживают внимание, но и подтверждают недобросовестность сторон сделки (должника и ответчика), наличие общего умысла причинить вред кредиторам должника; кроме того, по сведениям финансового управляющего, отсутствуют доказательства как оплаты ФИО4 приобретенного авто даже по цене 200 000 руб., так и доказательства наличия у последнего финансовой возможности.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор пришел к противоположным выводам, в связи с чем определение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

  Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

  Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

  В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

  Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

  В пункте 6 постановления № 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

  Согласно пункта 7 постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

  Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная сделка совершена 31.05.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 27.03.2020, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

         Приняв во внимание пояснения посредника, через которого ФИО4 осуществлял покупку транспортного средства с «красивым номером» - ФИО9, ответ начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 22/7283 от 28.04.2022, суд апелляционной инстанции констатировал, что из представленного паспорта транспортного средства 77 УО 811855 следует, что собственником BMW 118i, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, с 06.11.2017 по 24.05.2018 являлась ФИО8; 31.05.2018 транспортное средство было снято с учета и поставлено на учет на имя ФИО7, и в этот же день поставлено на учет на имя ФИО4, в связи с чем данный ПТС, а также иные сведения из МРЭО ГИБДД, подтверждают, что спорный автомобиль появился у ФИО7 «транзитом» от собственника ФИО8 к следующему собственнику - ФИО4; из представленных ФИО4 документов (паспорт транспортного средства 39 ОС 949104, свидетельство о регистрации на транспортное средство 99 19 722273) следует, что в 2020 году автомобиль BMW 118i, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, он продал, приобретя вместо него другое транспортное средство – BMWХ6 хDrive35i, 2017 г.в., с сохранением государственного регистрационного знака 

<

***> что подтверждает интерес ФИО4 в обладании именно этим регистрационным знаком и, следовательно, включение ФИО7 в сделку по продаже транспортного средства с ФИО10 исключительно с этой целью.  

  Учитывая изложенное, установив, что автомобиль BMW 118i, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, не принадлежал должнику, следовательно, денежные средства от его продажи не подлежали распределению между иными кредиторами должника, в связи с чем уменьшение конкурсной массы в результате совершения оспариваемой сделки не произошло, учитывая, что в данном случае оспариваемая сделка по отчуждению автомобиля произведена не за счет имущества должника и не повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, исходя из того, что заключенные сторонами сделки по перепродаже транспортного средства в целях приобретения номерного агрегата сами по себе не противоречат действующему законодательству, иной способ замены регистрационных знаков на автомобиле, кроме как тот, к которому прибег ФИО4, законодательством не предусмотрен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной.

  Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Приведенные кассатором в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования апелляционного суда и получили правовую оценку, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, сводятся к иной оценке финансовым управляющим фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

  Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемое апелляционное постановление от 22.06.2022 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

  Поскольку определением суда кассационной инстанции от 26.07.2022 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, за счет конкурсной массы должника подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А60-13869/2020 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

  Взыскать за счет конкурсной массы ФИО7 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                   Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                     О.Н. Новикова