Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7201/2023

г. Владивосток

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола помощником судьи А.Г.Сысоевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Ахбай»,

апелляционное производство № 05АП-3698/2024

на решение от 29.05.2024 

судьи Л.В.Зайцевой

по делу № А51-7201/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ахбай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора расторгнутым, о взыскании 8 913 000 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Форвард Эл»: представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2024, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1013), паспорт

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ахбай» - представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ахбай» (далее – истец, ООО «Строительная компания «Ахбай») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Эл» (далее – ответчик, ООО «Форвард Эл») о признании договора поставки товара № ФЭ-КП-6/20 от 24.04.2020 расторгнутым, а также о взыскании с ООО «Форвард Э» неосновательного обогащения по расторгнутому договору поставки товара №ФЭ-КП-6/20 от 24.04.2020 в размере 8 913 000 руб.

Решением суда от 29.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная компания «Ахбай» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Строительная компания «Ахбай», указывая, что при его вынесении судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Апеллянт обращает внимание суда на тот факт, что просрочка поставки товара привела к потере интереса покупателя  в исполнении договора, в связи с чем истцом заявлено требование о расторжении договора. Указывает на то, что оборудование покупателю не передано, находится у ответчика в залоге, в связи чем истцом заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения.

ООО «Форвард Эл» в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просило суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Строительная компания «Ахбай», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Форвард ЭЛ» (поставщик) и ООО «СК Ахбай» (покупатель) заключен договор поставки товара №ФЭ-КП-6/20 от 24.04.2020, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю Товары на условиях, предусмотренных Договором, а Покупатель обязуется принимать их и оплачивать на условиях, предусмотренных Договором. Цена Товара, его количество и ассортимент, а также другие характеристики отражаются в Спецификации (Приложение №1), составляемой в отношении каждой партии Товара, и подписываемой сторонами (пункт 1.2 договора). 

В соответствии со спецификацией №1/2020 от 24.04.2020 поставщик поставляет покупателю товар – линя по производству одноразовых масок. Модель KZ-PM1-2 стоимостью 71 563,57 долларов США. С доставкой до транспортной компании. 

Оплата Покупателем Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Основанием для платежа являются настоящий Договор и Спецификация. Порядок оплаты каждой партии Товаров определяется соответствующей Спецификацией (пункт 3.2 Договора). 

Покупатель внес оплату в размере 4 200 611 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № 13 от 06.05.2020. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора доставка Товаров Покупателю организуется Поставщиком. Если иное не отражено в Спецификации, местом доставки товара является склад Покупателя (или Транспортная компания Покупателя - если предусмотрено Спецификацией). Прием Товара подтверждается соответствующей товарной накладной. Право собственности на Товар переходит к Покупателю после уплаты в полном размере суммы по Договору (пункт 4.2 Договора).

Во исполнение указанного договора поставки, между ООО «Форвард ЭЛ» (экспедитор) и ООО «СК Ахбай» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции при организации международной перевозки №ФЭ-Л-12/20 от 24.04.2020, согласно пункту 1.1 которого Экспедитор обязуется от своего имени выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с международной перевозкой груза по поручению Клиента, а Клиент обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенном Договором. 

Стоимость услуг Экспедитора определяется сторонами в соответствующем Поручении экспедитору. На суммы, подлежащие уплате Клиентом, Экспедитором выставляются соответствующие счета (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оказания услуги, Экспедитор обязан предоставить Счет-фактуру на оказанные услуги и Акт сдачи-приемки оказанных услуг/акт выполненных работ. 

В течение 5 рабочих дней с даты получения документов, Клиент оформляет представленные Экспедитором акты выполненных работ, либо в этот же срок дает мотивированный отказ. Не возврат Клиентом направленного ему для подписания акта выполненных работ или акта сверки и не предоставление возражений по нему в течение 5- ти рабочих дней со дня получения трактуется сторонами как принятие акта без возражений. Датой принятия услуг будет считаться 6 (шестой) день после получения данных документов Клиентом. 

По платежному поручению № 20 от 21.07.2020 ООО «СК «Ахбай» оплатило 1 885 705,25 руб. предоплату за доставку.

В соответствии с пунктом 2 соглашения об отсрочке обязательств от 09.09.2020 по состоянию на дату подписания Соглашения у Стороны 2 (ООО «СК Ахбай») перед Стороной 1 (ООО «Форвард Эл») имеется задолженность в размере 1 191 160,22 рублей по договору поставки и 997 876,68 рублей по договору транспортной экспедиции, а общая сумма задолженности составляет 2 189 036,90 рублей. 

В пункте 3 соглашения стороны согласовали, что Сторона 2 обязуется оплатить образовавшуюся задолженность, указанную в п.2 соглашения до 15.11.2020. 

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения Стороной 2 сроков оплаты задолженности, установленных настоящим соглашением, Сторона 1 вправе от своего имени и по своему усмотрению реализовать (продать) товар третьему лицу по цене на свое усмотрение. Из вырученных от продажи товара денежных средств Сторона 1 вправе удержать задолженность, указанную в и.2 Соглашения, а также понесенные расходы, связанные с хранением и удержанием товара (груза). 

На основании договора транспортной экспедиции клиент направил экспедитору Поручение экспедитору на организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой груза. Наименование груза – Линия по производству одноразовых масок по маршруту Шанхай – Пекин – Москва. 

В рамках исполнения обязательств по договору поставки истцом представлена товарная накладная №ФЭ00000 от 02.09.2020 и счет-фактура.

 В доказательство несения расходов на хранение истцом представлены Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей №ПР022299 от 04.09.2020 ООО «Елтранс+», счета на оплату и Акты на оказание услуг хранения от ООО «Елтранс+», а также платежные поручения об оплате оказанных услуг.

Истец, ссылаясь на то, что после оплаты товар не получил, обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств от 01.03.2023.

Указывая на то, что интерес к рассматриваемой поставке утерян, ОО «СК «Ахбай» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением о расторжении договора поставки товара № ФЭ-КП-6/20 от 24.04.2020 и взыскании с поставщика неосновательного обогащения по расторгнутому договору.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца и в отзыве ответчика на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12 и 450 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданского права как расторжение договора.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются измененными или прекращенными. Суд определяет ее исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения. При этом указанная дата не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в пункте 29 Постановления Пленума от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснил судам, что при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (ст. 450, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 452 ГК РФ), что свидетельствует о допустимости иска о признании договора расторгнутым как одного из способов не только защиты субъективных прав, но и установления определенности в правоотношениях сторон при одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец основывает свое требование о признании договора расторгнутым на невыполнении ответчиком обязанности по поставке согласованного товара (Линии по производству одноразовых масок KZ-PM1-2) по договору от 24.04.2020.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил необоснованность указанных доводов истца на основании следующего.

Факт исполнения условий договора поставки подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а также выводами суда в рамках дела №А51-18222/2021, в котором ООО «Форвард Эл» были предъявлены требования к ООО «СК Ахбай» о взыскании 2 381 788 рублей 50 копеек, из которых 1 191 160 рублей 22 копейки основной долг по договору поставки, 997 876 рублей 68 копеек основного долг по договору транспортной экспедиции, 192 751 рубль 60 копеек расходы по хранению товара.

С целью исполнения договора поставки ООО «Форвард Эл» и ООО «СК Ахбай» заключен договор транспортной экспедиции при организации международной перевозки № ФЭ-Л-12/20 от 24.04.202, в соответствии с которым ООО «Форвард Эл»  приняло на себя обязательство осуществить доставку из Китая в Россию спорного товара.

ООО «Форвард Эл» исполнило взятые на себя обязательства как по договору поставки, так и по договору транспортной экспедиции,  купив в Китае и доставив в пункт назначения на территории России (Шереметьево) товар. В  связи с чем образовалась задолженность.

В нарушение условий договоров, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара по договору 24.04.2020 и его транспортировки в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку товара ненадлежащего качества либо поставку иным лицам.

09.09.2020 между ООО «Форвард Эл» и ООО «СК Ахбай» заключено соглашение об отсрочке исполнения обязательств по Договору транспортной экспедиции при организации международной перевозки № ФЭ-Л-12/20 от 24.04.2020 и Договору поставки товара № ФЭ-КП-6/20 от 24.04.2020. 

В соответствии с пунктом 1 Соглашения, ООО «СК Ахбай» признает, что у него перед ООО «Форвард Эл» имеется задолженность в размере 1 191 160 рублей 22 копеек по договору поставки и 997 876 рублей 68 копеек по договору транспортной экспедиции, а общая сумма задолженности составляет 2 189 036 рублей 90 копеек. 

Согласно пунктом 3 указанного Соглашения ООО «СК Ахбай» приняло на себя обязательства оплатить задолженность до 15.11.2020. Однако задолженность не оплачена и взыскана решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2022 но делу № А51-18222/2021. Данное решение не обжаловалось истцом и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом по делу №А51-18222/2021 установлено надлежащее исполнение ООО «Форвард Эл» условий договора поставки.

Данные обстоятельства подтверждаются также решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.05.2023 по гражданскому делу №2-1554/2023, которым удовлетворены требования ООО «Форвард Эл» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя, при это третьим лицом в деле участие принимало ООО «СК Ахбай».

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт поставки товара во исполнение условий договора от 24.04.2020 подтвержден материалами дела. Мотивированных доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с представленным ответчиком заключением эксперта № 22.021.19.233/2-2024 от 12.02.2024 Линия по производству одноразовых масок, Модель KZ-PM1-2, предъявленная эксперту по адресу: 

<

...>, полностью соответствует товару, указанному в спецификации № 1/2020 к договору поставки № ФЭ-КП-6/20 от 24.04.2020. О назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось. Таким образом, факт поставки товара, соответствующего условиям договора, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах заявленные по настоящему делу требования о признании договора от 24.04.2020 расторгнутым удовлетворению не подлежали.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Соответственно, целью обращения в суд с заявлением должно являться восстановления нарушенного права.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом, вопреки доводам истца, факт утраты интереса к принятию товара с просрочкой подлежат отклонению. Апелляционный суд отмечает, что неисполнение ООО «СК Ахбай» своих обязательств по договору, является предпринимательским риском последнего. Такие риски не могут быть возложены на ООО «Форвард Эл», которое не допустило нарушений своих обязательств по договору. Истец не приводит доводы об утрате им необходимости в предусмотренном договоре товаре.

Принимая решение о приобретении линии по производству одноразовых масок, заключении договора поставки и договора транспортной экспедиции ООО «СК «Ахбай» должно было знать и предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Фактически, отказываясь от договора поставки и заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения ООО «СК «Ахбай», в рассматриваемой ситуации предпринимает попытки переложить свои предпринимательские риски, связанные со значительными сложностями реализации поставленного товара на ООО «Форвард Эл».

Исходя из пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд считает, что для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца об утрате интереса.

Доказательства существенного нарушения поставщиком условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ истцом не представлено.

Заявленные истцом требования о расторжении договора, при фактически исполненных обязательствах со стороны ООО «Форвард Эл», являются односторонним отказом от исполнения обязательств.

ООО «СК «Ахбай», осознавая о наличии у него задолженности перед ООО «Форвард Эл» по договору поставки и договору транспортной экспедиции, а также достоверно зная о подтверждении данных обстоятельств Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2022 по делу № А51-18222/2021, предпринимает действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств по оплате задолженности, и требует признания договора поставки расторгнутым, что является злоупотреблением правом.

Довод апеллянта об удержании товара поставщиком также подлежит отклонению.

Согласно пункта 4.3.7 договора транспортной экспедиции экспедитор (ООО «Форвард Эл») вправе удерживать груз до оплаты услуг экспедитора и возмещения понесенных им в интересах клиента (ООО «СК «Ахбай») расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части оплаты услуг экспедитора и возмещения понесенных расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Следовательно, ООО «Форвард Эл» удерживает груз на основании указанного пункта договора транспортной экспедиции и соглашения об отсрочке исполнения обязательств от 09.08.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца в части расторжения договора судом первой инстанции отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Форвард Э» неосновательного обогащения по расторгнутому договору поставки.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку ответчик не нарушил обязательства по поставке оборудования, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, и данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2024  по делу №А51-7201/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина