ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А54-2562/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023

Постановление в полном объеме изготовлено  09.02.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2022 по делу № А54-2562/2021 (судья Белов Н. В.), вынесенное по заявлению ФИО3 (г. Рязань) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 9 051 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности на сумму 7 073 267,15 рублей.

Определением суда от 10.08.2021 заявление ФИО4 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.08.2021.

07.09.2021 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 9 051 600 рублей, из которых: 2 770 000 рублей - основной долг,          6 281 600 рублей - неустойка.

Впоследствии, ФИО3 уточнил требования и просит включить в реестр должника требования в размере 4 641 600 рублей, из которых: 1 770 000 рублей - основной долг, 2 871 600 рублей - неустойка.

В судебном заседание 10.08.2022 ФИО3 уточнил требования в части ответственности за невыполнение обязательств по договорам займа и просил применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составили по договору № 2 от 04.12.2019 в сумме 15 928,48 рублей, по договору № 4 от 02.09.2020 в сумме 29 660,96 рублей.

Определением суда от 30.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО3 в сумме 900 000 рублей - основной долг, 45 588 рублей 44 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 30.08.2022 отменить, удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 к ФИО2 в сумме основного долга 560 000 рублей, сумме неустойки 18 101, 67 рубль, общая сумма требования 578 101, 67 рубль. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на 27.08.2020 переведено 598 000 рублей, что полностью погашает договор займа № 2 от 04.12.2019 и расписку от 10.06.2020. Отмечает, что по договору № 3 от 29.05.2020 на сумму 1 000 000 рублей денежные средства возвращены полностью, что подтверждается распиской ФИО3 от 20.08.2020; по договору № 4 от 02.09.2020 на сумму 1 300 000 рублей остаток задолженности составляет 560 000 рублей, что подтверждается переводами за период с сентября 2020 года по 26.11.2020 общей суммы 740 000 рублей. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что неустойка должна быть уменьшена до 18 101,67 рубль в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае свои требования кредитор обосновывает наличием задолженности по договорам займа. 

Как видно,  04.12.2019 между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 2, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора моментом передачи суммы займа заемщику является момент подписания настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора определено, что сумма займа подлежит возврату в полном объеме 27.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно в размере 8 % от суммы предоставленного займа.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить не возвращенную в срок сумму процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере, установленном в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа и ее часть должна быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Также в случае просрочки заемщик обязан уплатить пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расписки от 10.06.2020 ФИО2 получила от ФИО3 деньги в сумме 270 000 рублей, обязалась вернуть всю сумму 25.06.2020.

29.05.2020 между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 3, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора моментом передачи суммы займа заемщику является момент подписания настоящего договора, а именно 29.05.2020.

Пунктом 2.4 договора определено, что сумма займа подлежит возврату в полном объеме 01.08.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора проценты на сумму займа выплачиваются каждый понедельник еженедельно в размере 25 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить не возвращенную в срок сумму процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере, установленном в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа и ее часть должна быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Также в случае просрочки заемщик обязан уплатить пени в размере 0,9 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

02.09.2020 между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 4, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора моментом передачи суммы займа заемщику является момент подписания настоящего договора, а именно 02.09.2020.

Пунктом 2.4 договора определено, что сумма займа подлежит возврату в полном объеме 03.11.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора проценты в размере 4 300 рублей в день на сумму займа выплачиваются согласно графику платежей (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить не возвращенную в срок сумму процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере, установленном в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа и ее часть должна быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Также в случае просрочки заемщик обязан уплатить пени в размере десять тысяч рублей за каждый день просрочки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

По смыслу названных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Факт предоставление вышеуказанных займов подтверждается материалами дела и должником по существу не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу о доказанности заявителем задолженности по основному долгу по договору № 2 от 04.12.2019 в сумме 200 000 рублей и договору № 4 от 02.09.2020 в сумме 700 000 рублей.

Надлежащих доказательств погашения указанной задолженности должником не представлено, в связи с чем требования кредитора в указанной сумме являются правомерными.

ФИО3 также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 660 рублей 96 копеек по договору № 2 от 04.12.2019 в сумме 15 928 рублей 48 копеек, по договору № 4 от 02.09.2020, начисленным в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств уплаты задолженности в спорной сумме, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, также в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно признал требование ФИО3 в сумме 900 000 рублей - основной долг, 45 588 рублей 44 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованным, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и том, что неустойка должна быть уменьшена до 18 101,67 рубль в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежат отклонению. Как было указано выше, в судебном заседание 10.08.2022 ФИО3 уточнил требования в части ответственности за невыполнение обязательств по договорам займа и просил применить положения статьи 395 ГК РФ.

Соответственно, судом рассматривалось требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что на 27.08.2020 переведено 598 000 рублей, что полностью погашает договор займа № 2 от 04.12.2019 и расписку от 10.06.2020 и том, что  по договору № 4 от 02.09.2020 на сумму 1 300 000 рублей остаток задолженности составляет 560 000 рублей, что подтверждается переводами за период с сентября 2020 года по 26.11.2020 общей суммы 740 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь голословным утверждением самого заявителя, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Следует отметить, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 ФИО2 предлагалось уточнить позицию по апелляционной жалобе, в частности указать какие фактически операции, отраженные в выписке по счету дебетовой карты ФИО3 (дата операции, код, название операции, сумма), подтверждают погашение задолженности по договору займа № 2 от 04.12.2019 и договору займа № 4 от 02.09.2020; представить документальные доказательства, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств на счет ФИО3 в период с января по декабря 2020 года (выписка по банковской карте ФИО2 и т.д.).

Во исполнение определения суда от 15.11.2022 ФИО2 представила детализацию операций за период с 01.01.2020 по 25.11.2020 по основной карте                 4279 53ХХ ХХХХ 8214, держателем которой является Ирина Яковлевна С.; выписку по счету дебетовой карты № ….0426 за период 26.11.2019-24.11.2020, имя клиента – ФИО5;  выписку по дебетовой карте MasterCard Platihum № …. за период 26.11.2019-24.11.2020, имя клиента – ФИО5.

Между тем в представленных ФИО2 выписках отсутствуют ссылки на реквизиты данных договоров, в связи с чем идентифицировать платеж, который совершается не ФИО2, а иным лицом как платеж в погашение задолженности ФИО2 по вышеуказанным договорам займа не представляется возможным.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2022 по делу                                    № А54-2562/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Н.А. Волошина

                          О.Г. Тучкова