АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-2514/2017

г. Томск

01 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Грачевой,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.07.2017,

от ответчиков:

от Войсковой части 3480 – Е.О. Аванесяна по доверенности от 16.06.2017 № 14; ФИО2 по доверенности от 14.07.2017 № 16,

от Росгвардии – ФИО3 по доверенности от 02.12.2016 № 2017-58/В (в порядке передоверия),

от АО «СХК» – А.В. Маркушенко по доверенности от 23.11.2015 № 11/272/2015-ДОВ (до перерыва),

от Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях – без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-2514/2017

по иску открытого акционерного общества «Городские электрические сети» (636071, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Войсковой части 3480 (636013, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (111250, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Сибирский химический комбинат», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях,

о взыскании 581 428,99 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – ОАО «ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Войсковой части 3480 и Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия) о взыскании с Войсковой части, а при недостаточности у нее денежных средств – с Российской Федерации за счет казны 581 428,99 рублей, в том числе 560 060,53 рублей задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе 2017 года, и 21 368,46 рублей неустойки за период с 21.02.2017 по 11.04.2017. 

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 594 094,98 рублей, в том числе 560 060,53 рублей основного долга, 34 034,45 рублей неустойки за период с 21.02.2017 по 10.05.2017, а также просил взыскать неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки с 11.05.2017 до дня фактического исполнения обязательства (л.д. 69).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивированы неоплатой учреждением стоимости электрической энергии, потребленной в январе 2017 года, уклонением учреждения от заключения договора энергоснабжения. Российская Федерация в лице Росгвардии является субсидиарным должником, обязанным нести ответственность по обязательствам учреждения в случае отсутствия у него денежных средств.

Определениями арбитражного суда от 10.05.2017, от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее – АО «СХК»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях).

Войсковая часть 3480 представила в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска. Войсковая часть указывает на то, что в соответствии с частью 4 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон о войсках национальной гвардии) обеспечение коммунальными услугами военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования войск национальной гвардии, осуществляется за счет средств организаций, объекты которых подлежат охране. В рассматриваемом случае такая обязанность возложена на АО «СХК». Учреждение полагает, что  является ненадлежащим ответчиком, а иск должен быть предъявлен обществу «СХК».

АО «СХК» в отзыве на исковое заявление указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как контракт на поставку электрической энергии между истцом и Войсковой частью 3480 не заключен, и истец не может ссылаться на наличие договорных отношений с учреждением. Из материалов дела не следует, что истцом был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Обеспечение Войсковой части помещениями осуществлено на основании договора о передаче в безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, заключенного между АО «СХК», Росимуществом и Войсковой частью 3480. По условиям данного договора, обязанность по оплате коммунальных платежей возложена на ссудополучателя – Войсковую часть 3480. Закон о войсках национальной гвардии вступил в силу после заключения договора безвозмездного пользования, и данным Законом не установлено, что он распространяет свое действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, следовательно, обязанность казенного учреждения оплачивать коммунальные услуги сохраняется до настоящего времени.

Росгвардия и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях отзывы на исковое заявление не представили.

Истец в дополнительных письменных пояснениях указал на то, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются Войсковая часть 3480 и Росгвардия в качестве субсидиарного должника, поскольку Войсковой части направлялся проект договора энергоснабжения, от заключения которого учреждение уклонилось. Между тем, так как Войсковая часть фактически пользуется электрической энергией, истец полагает, что между ним и учреждением возникли фактические договорные отношения. Закон о войсках национальной гвардии вступил в силу после заключения договора безвозмездного пользования, и данным Законом не установлено, что он распространяет свое действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, следовательно, обязанность казенного учреждения оплачивать коммунальные услуги основана на условиях заключенного им договора безвозмездного пользования.

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный суд, руководствуясь частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители Войсковой части 3480 и Росгвардии считали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве казенного учреждения, полагали, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является АО «СХК».

Представитель АО «СХК» в судебном заседании считал исковые требования энергоснабжающей организации законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истцу предложено рассмотреть вопрос о замене ненадлежащих ответчиков – Войсковой части и Росгвардии на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях (представителя собственника помещений, в которые отпускалась электрическая энергия), либо о привлечении управления в качестве второго ответчика. В судебном заседании объявлялся перерыв для формирования истцом позиции по данному вопросу.

После перерыва представитель истца не дал согласия на замену ответчика и на привлечение Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в качестве второго ответчика. Представитель истца уточнил основание иска, пояснил, что, кроме фактических договорных отношений, стороны в спорный период (январь 2017 года) были связаны действующим договором энергоснабжения – государственным контрактом от 21.12.2016 № 125; срок действия данного договора установлен до 31.12.2016, после этой даты ни одна из сторон договора не заявила о его прекращении или о необходимости заключить новый договор на иных условиях.

Представители ответчиков полагали, что государственный контракт от 21.12.2016 № 125 прекратил свое действие вследствие истечения срока, на который он был заключен. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования ОАО «ГЭС» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ГЭС» (энергоснабжающей организацией) и Войсковой частью 3480 (абонентом) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии от 21.12.2016 № 125 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент –  оплачивать принятую электрическую энергию.

Объектом электропотребления является войсковая часть 3480, расположенная по адресу 

<

...> (пункт 3.1 контракта 21.12.2016 № 125).

Согласно пункту 10 контракта от  21.12.2016 № 125, оплата за электрическую энергию  производится абонентом в следующем порядке: до 10 числа текущего (расчетного месяца) – в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа текущего (расчетного месяца) – в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж) производится за фактически потребленную электроэнергию (мощность), с учетом произведенной оплаты.

Пунктом 24 контракта от  21.12.2016 № 125 установлено, что он вступил в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 11.08.2016, и действует по 31.12.2016.

До окончания срока, указанного в пункте 24 контракта от  21.12.2016 № 125, стороны не заявили о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В январе 2017 года ОАО «ГЭС» поставило на объекты Войсковой части 3480  электрическую энергию на общую сумму 560 060,53 рублей, что подтверждается счетом и счетом-фактурой, и ответчиками не оспаривается.

Стоимость потребленной Войсковой частью 3480 в январе 2017 года электроэнергии не оплачена.

После окончания спорного месяца ОАО «ГЭС» письмом от 10.02.2017 направило Войсковой части 3480 проект государственного контракта на поставку электрической энергии в 2017 году. Такой контракт Войсковой частью 3480 не заключен со ссылкой на часть 4 статьи 31 Закона о войсках национальной гвардии: учреждение просило истца организовать заключение государственных контрактов на поставку электрической энергии для нужд войсковой части с охраняемой организацией – АО «СХК» (л.д. 26-27, 66).

Письмом от 28.02.2017 № 214 ОАО «ГЭС» потребовало от Войсковой части 3480 оплатить имеющуюся задолженность за январь 2017 года (л.д. 26).

Ссылаясь на неоплату Войсковой частью 3480 стоимости потребленной в январе 2017 года электроэнергии и на то, что Росгвардия несет субсидиарную ответственность по обязательствам Войсковой части 3480, ОАО «ГЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Кодекса).

В указанных нормах Гражданского кодекса реализован принцип непрерывности отношений по энергоснабжению, предполагающий сохранение определенности в отношениях между энергоснабжающей организацией и потребителем (абонентом) на условиях заключавшегося между ними договора. 

В соответствии с пунктом 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В соответствии с условиями государственного контракта от 21.12.2016 № 125 срок его действия установлен до 31.12.2016. Доказательства того, что энергоснабжающая организация или абонент до окончания срока действия контракта от 21.12.2016 № 125 заявили о его  прекращении или изменении либо о заключении нового договора, в материалах дела отсутствуют. Из письма ОАО «ГЭС» следует, что проект государственного контракта на поставку электрической энергии в 2017 году направлен Восковой части 3480 после истечения спорного периода поставки электрической энергии (10.02.2017).

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон в спорный период (январь 2017 года) по поставке электрической энергии (мощности) абоненту регулируются условиями контракта от 21.12.2016 № 125, заключенного Войсковой частью 3480 с истцом.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства оплаты стоимости потребленной в январе 2017 года электрической энергии, ОАО «ГЭС» правомерно предъявило требование о взыскании с Войсковой части 560 060,53 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию и 34 034,45 рублей законной неустойки за период с 21.02.2017 по 10.05.2017. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ввиду того, что ответчиками не оспорены фактическое потребление электроэнергии в спорный период, потребление ресурса в указанном истцом объеме, наличие задолженности и ее размер, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с Войсковой части 3480 неустойки в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах  с ответчика подлежит взысканию неустойка с 11.05.2017 по день фактической уплаты соответствующей суммы долга, исходя из одной сто тридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ссылки ответчиков на то, что обязанность по несению расходов на оплату коммунальных платежей должна быть возложена на охраняемую организацию – АО «СХК», отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Закона о войсках национальной гвардии  расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно-опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Данная норма Закона о войсках национальной гвардии устанавливает источники материально-технического обеспечения войск национальной гвардии в случае выполнения ими задач по охране важных государственных объектов и по существу регулирует отношения между учреждениями, входящими в состав войск национальной гвардии, и охраняемыми организациями. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, приведенные положения Закона о войсках национальной гвардии могут порождать обязательства охраняемой организации перед соответствующим казенным учреждением, а не перед поставщиком коммунальных ресурсов, который не является участником взаимоотношений между Войсковой частью 3480, охраняемой организацией – АО «СХК» и собственником помещений, предоставленных Войсковой части для выполнения поставленных перед ней задач (Российской Федерацией в лице Росимущества).    

На основании вышеизложенного, ОАО «ГЭС» правомерно предъявило требование об оплате потребленной электрической энергии своему контрагенту – Войсковой части 3480 на основании договора энергоснабжения, связавшего обе стороны. Закон о войсках национальной гвардии не возлагает на поставщиков коммунальных услуг обязательства по установлению того обстоятельства, осуществляет ли абонент услуги по охране важных государственных объектов, включены ли охраняемые им объекты в соответствующий перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации и содержащий сведения, составляющие государственную тайну, доступ к которым для поставщиков ресурсов объективно ограничен.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

В рассматриваемом деле учредителем основного должника (потребителя электроэнергии) и главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае недостаточности у Войсковой части 3480 денежных средств на оплату взысканных с него в пользу ОАО «ГЭС» сумм, взыскание осуществляется с Российской Федерации в лице Росгвардии за счет казны.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчиков.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Войсковой части 3480 (636013, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности у него денежных средств – с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (111250, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны в пользу открытого акционерного общества «Городские электрические сети» (636071, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 594 094 рубля 98 копеек, в том числе 560 060 рублей 53 копейки задолженности по государственному контракту на поставку электрической энергии от 21.12.2016 № 125, 34 034 рубля 45 копеек неустойки за период с 21.02.2017 по 10.05.2017, а также 14 632 рубля 03 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 608 727 (шестьсот восемь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 01 копейку.

Взыскать с Войсковой части 3480 (636013, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности у него денежных средств – с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (111250, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны в пользу открытого акционерного общества «Городские электрические сети» (636071, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 11.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин