ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-21575/2023

г. Владимир

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024 по делу №А43-21575/2023, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальному казенному учреждению "Служба комплексного обслуживания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитету имущественных отношений Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье"  о взыскании 14 674 руб. 99 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее – ПАО «ТНС энерго НН», Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (далее - Администрация), Комитету имущественных отношений администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (далее - Комитет), муниципальному казенному учреждению "Служба комплексного обслуживания" (далее - Учреждение) о взыскании 14 059 руб. 09 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объекте электросетевого хозяйства: КТП-4454 в апреле 2023 года, 688 руб. 35 коп. неустойки за период с 19.05.2023  по 24.07.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 05.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Комитета имущественных отношений Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" 14 059 руб. 09 коп. долга, 688 руб. 35 коп. пени за период с 19.05.2023 по 24.07.2023 и далее по день фактической оплаты суммы долга - в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 2 000 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области и к муниципальному казенному учреждению "Служба комплексного обслуживания"  отказал. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                        Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила отменить решение суда первой инстанции. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на Закон Нижегородской области от 04.05.2022 №55-З «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Арзамасского муниципального района Нижегородской области, путем объединения с городским округом Арзамас Нижегородской области»,  Положение о комитете имущественных отношений администрации городского округа Арзамас Нижегородской области, статью 41 Устава городского округа города Арзамас Нижегородской области, статьи 123.21, 299  Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал, что передаточным актом от 09.01.2023 муниципальное образование Балахонихинский сельсовет Арзамасского муниципального района Нижегородской области передало муниципальному образованию городской округ город Арзамас Нижегородской области имущество, в том числе КТП №4454, расположенную по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, п. Балахонина, севернее ул. Молодежная, передача имущества произошла в казну муниципального образования городской округ Арзамас, а не Комитету.

Апеллянт считает, что Комитет не является собственником указанных в исковом заявлении объектов электросетевого хозяйства. Титульным собственником данных объектов является муниципальный округ город Арзамас Нижегородской области, от имени которого действует Администрация и именно она должна нести обязанность по компенсации потерь электрической энергии на спорном объекте.

Кроме того, Комитет сослался на то, что постановлением администрации городского округа Арзамас Нижегородской области от 09.08.2023 №2806 и договором от 10.08.2023 спорный объект электросетевого хозяйства закреплено на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением "Служба комплексного обслуживания"; условия договора распространяются на правоотношения сторон с 01.01.2023. 

С учетом изложенного Комитет считает себя ненадлежащим ответчиком.          

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области. 

В апреле 2023 года истец осуществлял поставку электрической энергии конечным потребителям через объекты электросетевого хозяйства (КТП N4454), находящиеся в муниципальной собственности городской округ город Арзамас Нижегородской области (выписка из ЕГРН от 20.03.2023), в отсутствие заключенного в письменной форме договора. 

По расчету истца, составленному с учетом данных, полученных от третьего лица, объем фактических потерь электрической энергии за спорный период составляет 3464 кВт/ч. Для оплаты стоимости электрической энергии истец выставил в адрес ответчика соответствующий счет-фактуру. 

Ответчик оплату стоимости электрической энергии не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции пришел к следующим правовым выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике)  установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства. 

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

Согласно пункту 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. 

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X данного документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X данного документа. 

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. 

Суд первой инстанции установил и это соответствует материалам дела, что через объект электросетевого хозяйства КТП-4454, расположенный в городском округе г. Арзамас Нижегородской области, осуществлялся прием и последующая передача электрической энергии конечным потребителям истца.

Объект электросетевого хозяйства расположен в зоне деятельности истца (гарантирующего поставщика).

Право собственности муниципального образования городской округ г. Арзамас Нижегородской области на спорный объект подтвержден выпиской из ЕГРН от 20.03.2023.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

В силу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. 

Из изложенных норм и разъяснений следует, что государственная регистрация права оперативного управления определена законодателем как правообразующий факт, легитимирующий правообладателя перед третьими лицами; принятие собственником решения о закреплении имущества на праве оперативного управления, равно как и передача имущества собственником во владение правоприобретателя по смыслу нормы пункта 1 статьи 299 ГК РФ регулирует относительные правоотношения между собственником имущества и обладателем производного вещного права, однако не свидетельствует об акте подтверждения права оперативного управления перед третьими лицами.

Положения договора N 058/оу от 10.08.2023 с распространением его условия на отношения сторон с 01.01.2023, регулируют взаимоотношения только сторон договора (собственника имущества и Учреждения); ПАО «ТНС энерго НН» не является стороной данной сделки, в связи с чем она для него не создает прав и обязанностей.   

При таких обстоятельствах факт принятия постановления администрации городского округа Арзамас Нижегородской области от 09.08.2023 №2806 и заключения договора от 10.08.2023 о закреплении на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением "Служба комплексного обслуживания" спорного объекта электросетевого хозяйства и распространении условий договора на правоотношения сторон с 01.01.2023 не имеет правового значения для определения правообладателя объекта электропотребления во взаимоотношениях с ресурсоснабжающей организацией, для которой по правилам части 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" единственным доказательством полномочий правообладателя объекта является акт государственной регистрации права и сведения публичного реестра.

Как следует из материалов дела, право оперативного управления на спорный объект в установленном законом порядке за муниципальным казенным учреждением "Служба комплексного обслуживания" в спорный период не зарегистрировано, следовательно,  Учреждение в спорном периоде не может являться надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании потерь. 

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа город Арзамас Нижегородской области, утвержденного Решением городской Думы г.о. г. Арзамас Нижегородской области от 31.07.2020 N 55, от имени муниципального образования права собственника (права владения, пользования и распоряжения) в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности г.о. г. Арзамас, в порядке, установленном данным Положением и иными нормативными правовыми актами городской Думы ГО г. Арзамас Нижегородской области, осуществляет Администрация ГО г. Арзамас Нижегородской области в лице Комитета имущественных отношений Администрации г.о. г. Арзамас Нижегородской области. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, Комитет является органом, осуществляющим от имени городского округа г. Арзамас Нижегородской области права собственника в отношении муниципального имущества в виде объектов электросетевого хозяйства.

Суд установил, что при передаче электроэнергии конечным потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца как гарантирующего поставщика, используются объекты электросетевого хозяйства ответчика, в которых в спорном периоде возникли потери.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае именно на Комитете лежит бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем объекта электросетевого хозяйства.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам за апрель 2023 года стоимость потерь составила сумму 14 059 руб. 09 коп. 

Расчет объема фактических потерь проверен судом и признан правильным. Контррасчет объема и стоимости потерь Комитет не представил, арифметически не оспорил.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сумме 14 059 руб. 09 коп.

Довод ответчика о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции повторно проверен и отклонен, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности с Администрации и МКУ "Служба комплексного обслуживания" суд первой инстанции обоснованно отказал.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 688 руб. 35 коп. неустойки за период с 19.05.2023 г. по 24.07.2023 и далее по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Комитетом обязательств по своевременной оплате электрической энергии. Расчет неустойки судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения обязательства по оплате и периоду просрочки такой оплаты. 

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчик не оспорил; аргументированный контррасчет не представил.

Суд, проверив расчет суммы пеней, признал его верным и правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 688 руб. 35 коп. неустойки за период с 19.05.2023 г. по 24.07.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, удовлетворив требование истца о взыскании основного долга и неустойки в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом второй инстанции проверены и признаются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024 по делу №А43-861/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.Н. Беляков

 

                                                                                            Е.А. Новикова