/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12199/2016к47

г. Красноярск

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: Шехтер А.Л., представителя по доверенности от 11.08.2017 № 28,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БТС-Гидрострой» Пинчука Владимира Артуровича: Андрюшко О.В., представителя по доверенности от 19.06.2017,

от Врублевского Юрия Ивановича: Бабелюк Д.Н., представителя по доверенности от 14.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Врублевского Юрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 марта 2018 года по делу № А33-12199/2016к47, принятое судьёй Дорониной Н.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН 7704521362, ОГРН 1047796380070, далее – ООО «Капиталстрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» (ИНН 2423011487, ОГРН 1062423007690, далее – ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 10.08.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 04.08.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью  «Капиталстрой» о признании  банкротом общества с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 13.08.2016 №147.

Определением арбитражного суда от 01.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.08.2017, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Пинчука Владимира Артуровича.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 №31.

Определением арбитражного суда от 30.03.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

В арбитражный суд 17.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БТС-Гидрострой» Пинчука Владимира Артуровича о признании недействительной сделки, согласно которому заявитель просит признать договор купли-продажи № 167 БТС-гс от 01.09.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки в форме возврата переданного Врублевскому Ю.И. имущества: транспортное средство TOYOTA HILUX, VIN AHTFZ29G509053223, год выпуска 2010.

Определением от 13.10.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2018 заявление конкурсного управляющего имуществом должника удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.09.2015 №167-БТС-Гс. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Врублевского Юрия Ивановича (г. Москва) в конкурсную массу должника 1 152 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Врублевский Юрий Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 01.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование заявленной жалобы Врублевский Ю.И. указывает, что изложенный в определении вывод суда об отсутствии какой-либо платы автомобиля не соответствует обстоятельствам дела, так как Врублевским Ю.И. произведен наличный расчет с должником за спорный автомобиль в размере 580 000 рублей, а 120 000 рублей зачтено должником в счет задолженности по заработной плате.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Врублевского Юрия Ивановича изложил требования апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 01.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БТС-Гидрострой» Пинчука Владимира Артуровича дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 01.03.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника. Оспариваемая сделка совершена путем заключения договора от 01.09.2015  купли-продажи автомобиля, принадлежащего должнику.

Таким образом, судом первой инстанции верно признано наличие у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований заявленных требований о признании сделки недействительной указано на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, возможность оспаривания которой установлена в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 30.06.2016, оспариваемая сделка совершена 01.09.2015, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 указанной статьи Закона о банкротстве, разъяснения пунктов 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63, статьи 61.7 Закона о банкротстве, с применением положений пункта 1 статьи 61.2 сделка может быть признана недействительной если сделка совершена на условиях неравноценного встречного предоставления должнику (пункт 1 статьи 61.2) при наличии  признаков неплатежеспособности  на момент совершения сделки.

Согласно договору купли-продажи № 167 БТС-Гс от 01.09.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» (продавец) и Врублевским Юрием Ивановичем (покупатель),  продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении имущество: транспортное средство TOYOTA HILUX, VIN AHTFZ29G509053223, год выпуска 2010. Стоимость указанного имущества с учетом НДС (18%) составила 700 000 рублей.

Согласно пункту 2.1. продавец обязуется передать покупателю имущество в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2. покупатель производит оплату имущества в размере, указанном в пункте 4.1. договора, в срок до 30.09.2016. Пунктом 4.3 установлен порядок произведения оплаты, согласно которому 62 000 рублей в срок по 31.10.2015 включительно, остальную часть суммы покупатель уплачивает равными долями в размере 58 000 рублей не позднее 29 числа каждого последующего месяца до даты, указанной в пункте 4.2 настоящего договора.

Актом от 01.09.2015 подтверждается передача спорного автомобиля должнику. Согласно указанному акту стороны подтвердили, что на момент передачи имущество находится в технически исправном состоянии, позволяющем эксплуатировать его по назначению. Претензии по качеству и комплектности имущества отсутствуют.

В обоснование неравноценного встречного представления  по договору купли-продажи конкурсный управляющий ссылается на стоимость автомобиля, установленную отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества ООО «Краевой центр развития бизнеса» №11 от 23.01.2018,  согласно которому рыночная стоимость движимого имущества, принадлежащего ООО «БТС-Гидрострой», на дату оценки – 01.09.2015 составляет 1 152 000 рублей.

Возражая против заявления, ответчик указывает, что на момент реализации спорное транспортное средство эксплуатировалось на предприятии в круглосуточном вахтовом режиме работы, в связи с чем транспортное средство подлежало ремонту, в том числе передней подвески, топливной аппаратуры, замены ступиц, редуктора заднего моста, коробки отбора мощности, восстановление лакокрасочного покрытия, а так же ремонт переднего и заднего бампера, замена стекла.

Согласно калькуляции, составленной ООО «Эмброс Авто» по запросу должника, стоимость услуг по ремонту по состоянию на 18.04.2015 составляла 53 860 рублей.

Согласно пояснениям ответчика, после приобретения автомобиля в сентябре 2015 года ответчик обратился в несколько компаний. Согласно предварительным калькуляциям услуги по ремонту и восстановлению автомобиля составили: в обществе с ограниченной ответственностью  «ВОСТОК» - 111 990 рублей; у индивидуального предпринимателя Мартынова А.Р. - 76 140 рублей. Ремонт спорного транспортного средства был произведен у индивидуального предпринимателя Мартынова А.Р., стоимость которого составила 73 644 рубля.

Впоследствии указанный автомобиль ответчиком реализован 19.02.2016.  

Нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

- соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, 15 том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

- подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Доказательства обращения лиц, участвующих в деле, в саморегулируемую организацию с требованием о проведении экспертизы отчета независимого оценщика, в отношении спорного объекта в материалы дела не представлено. Равно как и не приведено доказательств несоответствия выводов, расчетов, применяемых методик экспертом.

Доводы ответчика о том, что для объекта  оценки применим износ, с учетом представленных заказов-нарядов и калькуляций ответчиком правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованным, поскольку оценка производилась на дату заключения спорной сделки – 01.09.2015. При этом, информации о каких-либо повреждениях спорного автомобиля либо о его неудовлетворительном техническом состоянии на указанную дату в материалах дела не имеется.

Кроме того,  из  письма ОАО «УСК Мост» от 15.04.2015 следует, что  решение о реализации  основных  средств должника принято в отношении  невостребованного  имущества,  что  не подтверждает доводы ответчика о  круглосуточном использовании транспортного  средства,  повлекшего  его  существенный износ.

Доводы ответчика о недостоверности экспертизы, поскольку она проведена на основании документов, не позволяющих установить точное состояние объекта на дату оценки, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно экспертному заключению при проведении оценки учтен износ объектов на уровне 40%. По данным заказчика на дату оценки объекты оценки находились в работоспособном состоянии, 40% - это величина пограничная между состояниями «хорошее» и «удовлетворительное» (стр. 27 отчета).

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены дополнительные документы, свидетельствующие о большем износе транспортного средства.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256 (далее - Стандарт), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 18 Стандарта оценщик осуществляет сбор и анализ информации, существенной для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. В силу пункта 19 ФОС № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом, информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что оценка проведена на ретроспективную дату. Информация, полученная после даты оценки, не может использоваться оценщиком при проведении расчетов рыночной стоимости (пункт 8 ФСО №1).

При этом, ретроспективная оценка объекта исследования представляет собой оценку стоимости на определенную дату в прошлом. Таким образом, экспертом при выборе объектов-аналогов использовалась информация о транспортных средствах по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки. Учитывая, что оценка проводилась на ретроспективе, то подбор аналогов существенно ограничен. Соответственно, экспертом принимались во внимание те объекты-аналоги, информация о которых имелась. Из представленного в материалы дела заключения следует, что экспертом оценивался автомобиль в рабочем состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, при этом с учетом износа, по состоянию на ту же дату. В ходе проведения оценки проанализированы доступные предложения к продаже транспортных средств, аналогичных объекту оценки, не позднее даты оценки. В связи с ретроспективной датой оценки износ транспортного средства определялся без осмотра с учетом предоставленной информации и года выпуска.

Оснований полагать, что спорное транспортное средство находилось в существенно худшем техническом состоянии, чем принято оценщиком, Врублевским Ю.И. в материалы дела не представлено.

Выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт Кочубеева Елена Владимировна имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности.

Таким образом, экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям, выводы экспертизы не содержат противоречий, экспертное заключение выполнено достаточно ясно и полно.

С учетом изложенного, указанное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости реализованного объекта.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению как необоснованный. Ответчик с ходатайством о проведении экспертизы отчета независимого оценщика, в отношении спорного объекта в суд не обращался. Доказательств несоответствия выводов, расчетов, применяемых методик экспертом ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указано выше, возражая против заявления, ответчик указывает, что на момент реализации спорное транспортное средство эксплуатировалось на предприятии в круглосуточном вахтовом режиме работы, в связи с чем транспортное средство подлежало ремонту, в том числе передней подвески, топливной аппаратуры, замены ступиц, редуктора заднего моста, коробки отбора мощности, восстановление лакокрасочного покрытия, а так же ремонт переднего и заднего бампера, замена стекла.

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлен заказ-наряд, подтверждающий осуществление ремонта спорного транспортного средства за счет ответчика на сумму 76 140 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость автомобиля на дату сделки составила 1 152 000 рублей, ремонт спорного транспортного средства - 76 140 рублей. Имущество же реализовано по цене 700 000 рублей, что даже с учетом стоимости ремонта, существенно ниже установленной рыночной стоимости спорного имущества, определённой в отчете об оценке.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что данные затраты на ремонт автомобиля существенно снизили его стоимость, и указанные им недостатки существовали в момент продажи транспортного средства 01.09.2015, учитывая, что в акте приема-передачи от 01.09.2015 сторонами указано о нахождении транспортного средства в технически исправном состоянии. Кроме того, претензий к качеству и комплектности получаемого имущества не заявлялось.

Иных доказательств неудовлетворительного состояния автомобиля на момент его продажи 01.09.2015 должником ответчику в материалы дела не представлено. Наоборот, из представленных документов следует, что качество и комплектность товара соответствовали всем требованиям и претензий не имелось.

Наличие каких-либо обязательственных отношений между должником и ответчиком по ремонту спорного автомобиля не свидетельствует о наличии оснований для включения стоимости указанных ремонтных работ в счет оплаты спорного автомобиля и в спорном договоре купли-продажи также не отражены.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения установленной в заключении эксперта стоимости, не представлено. Из представленных в материалы дела документов не следует о наличии у автомобиля существенных повреждений при заключении спорного договора купли-продажи 01.09.2015. Иных обстоятельств, которые могли привести к значительному снижению стоимости спорного автомобиля, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 01.09.2015 недействительным.

Заявитель, при обращении с рассматриваемым заявлением, указал требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Врублевского Юрия Ивановича в конкурсную массу должника 1 152 000 рублей.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего судом признана недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.09.2015.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный автомобиль был отчужден в пользу Врублевского Юрия Ивановича. В дальнейшем, указанный автомобиль был отчужден ответчиком. Указанное обстоятельство лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что спорный автомобиль выбыл из обладания ответчика, судом первой инстанции верно определено, что в конкурсную массу подлежит взысканию стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий не возражал против применения сведений о стоимости транспортного средства, указанных в экспертном заключении от 23.01.2018 №11.

При исследовании в судебном заседании представленного отчета об оценке фактов нарушения требований нормативно-правовых актов судом не установлено, таким образом, сведения о стоимости транспортного средства могут быть применены по настоящему делу.

Конкурсный управляющий пояснил, что согласно уточненному заявлению, при применении последствий недействительности сделки из рыночной стоимости автомобиля, определенной отчетом от 23.01.2018, им не учтена стоимость произведенных оплат ответчиком по договору купли-продажи, поскольку материалами дела факт оплаты ответчиком спорного транспортного средства не подтверждается.

Так, ответчик указывал, что денежные средства в счет уплаты автомобиля списывались должником ежемесячно из денежных средств в виде заработной платы, подлежащей выплате ответчику за выполнение трудовых функций. Впоследствии,  между должником и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора от 22.12.2015, согласно расчетному листу долг за ООО «БТС-Гидрострой» составил 329 537 рублей 62 копейки, которая была списана должником в счет уплаты задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 01.09.2015.

19.12.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 167 БТС-Гс от 01.09.2015 об исполнении всех обязательств по договору от 01.09.2015, о чем свидетельствует акт взаимных расчетов, подписанный между ответчиком и должником.

Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих удержание денежных средств с заработной платы должника в счет оплаты за спорное транспортное средство не представлено. Условия спорного договора указанный порядок произведения оплаты за счет средств заработной платы путем удержания денежных средств не содержит. Имеющиеся в материалах дела дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 167 БТС-Гс от 01.09.2015, акт взаимных расчетов, подписанный между ответчиком и должником, правомерно признаны судом первой инстанции не достаточными доказательствами, подтверждающим факт произведения оплаты ответчиком за спорное средство.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что ответчик находился в должности начальника участка №7, то есть осуществлял руководящие функции. В связи с чем суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленным доказательствам.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об оплате Врублевским Ю.И. стоимости автомобиля в размере, указанном в договоре купли-продажи, отклоняются. Ссылка Врублевского Ю.И. на квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающих передачу должнику наличных денежных средств в размере 580 000 рублей, является документально не подтвержденной, в материалах дела указанные квитанции отсутствуют.

Исходя из представленных выше пояснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, суд, во-первых, самостоятельно применяет последствия недействительности, независимо от того, заявлено о них или нет; во-вторых, суд применяет подлежащие применению реституционные меры в зависимости от обстоятельств оспариваемой сделки, независимо от того, о применении каких последствий заявлено; в третьих, в результате применения реституционных мер стороны должны быть возвращены в первоначальное положение (как если бы сделка не была совершена).

Таким образом, применение правильных (соответствующих) реституционных последствий является обязанностью суда, и суд не связан последствиями, о применении которых заявлено конкурсным управляющим, применение адекватных (соотносимых конкретной сделке) реституционных мер не является выходом за пределы заявленных требований.

Учитывая, что ответчику автомобиль передан в исправном состоянии, стоимость автомобиля составляла на дату совершения сделки 1 152 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении следующих последствий недействительности сделки:

- взыскать с Врублевского Юрия Ивановича (г.Москва) в конкурсную массу должника 1 152 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав Врублевского Ю.И. на ознакомление с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля, представленном конкурсным управляющим в материалы дела, подлежит отклонению на основании следующего.

Право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, регламентировано статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что отчет об оценке транспортного средства представлен конкурсным управляющим в материалы дела 06.02.2018.

Судебное заседание отложено на 15.02.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Врублевский Ю.И. не воспользовался возможностью своевременного ознакомления с имеющимися в материалах дела документами и предоставления в суд пояснений в отношении представленного отчета.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2018 года по делу № А33-12199/2016к47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская