/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-6698/2016

20 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

Данякина Сергея Викторовича

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017,

принятое судьей Гайдак И.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., 

по делу № А29-6698/2016

 

по заявлению финансового управляющего Елькина Василия Морисовича

о завершении процедуры реализации имущества в отношении

Ивашева Михаила Ивановича,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

отдел опеки и попечительства агентства Республики Коми 

по социальному развитию по Корткеросскому району,

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивашева Михаила Ивановича (далее – должник) финансовый управляющий должника Елькин Василий Морисович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о завершении процедуры реализации имущества Ивашева М.И.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства агентства Республики Коми по социальному развитию по Корткеросскому району.

Суд первой инстанции определением от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, удовлетворил заявление финансового управляющего, завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Ивашева М.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества. Суды исходили из того, что выполнены все мероприятия процедуры банкротства, окончено формирование конкурсной массы и не доказаны обстоятельства, исключающие применение к должнику норм об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, Данякин Сергей Викторович (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.08.2017 и постановление от 15.11.2017 в обжалованной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в применении в отношении Ивашева М.И. правил об освобождении его от исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недобросовестное поведение должника, а именно на сокрытие им доходов в размере более 700 000 рублей, полученных при исполнении договора подряда на строительство дома, а также от реализации автомобиля «Мазда».

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания до рассмотрения арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Елькина В.М., не проверившего банковские счета должника и не принявшего мер по возврату автомобиля «Мазда» в конкурсную массу, до окончания проведения правоохранительными органами и прокуратурой Республики Коми проверки по заявлениям Данякина С.В. о фиктивном и недобросовестном банкротстве Ивашева М.И.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 23.08.2016 ввел в отношении Ивашева М.И. процедуру реструктуризации долгов; решением от 02.02.2017 признал Ивашева М.И. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Елькина В.М.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий Елькин В.М. заблокировал операции по перечислению денежных средств по банковским картам Ивашева М.И., аннулировал банковские карты. На основании заявления финансового управляющего прекращена регистрация за должником автомобиля «Мазда» в связи с его продажей по договору купли-продажи транспортного средства от 26.04.2013 новому собственнику – Лобастову В.Л. Суды учли, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры к выявлению имущества должника; провел инвентаризацию и реализацию имущества; обнаружил имущество должника: жилой дом площадью 108 квадратных метров, являющийся единственным для проживания Ивашева М.И. и членов его семьи, и денежные средства в сумме 37 576 рублей, полученные от трудовой деятельности должника. Наличия иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено; подозрительных сделок, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено; конкурсная масса не сформирована. В реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 1 542 509 рублей 76 копеек, которые не были погашены; судебные расходы по делу о банкротстве в размере 11 269 рублей 18 копеек возмещены финансовому управляющему за счет средств должника в полном объеме. Источниками дохода Ивашева М.И. являются заработная плата в размере в среднем 14 700 рублей в месяц и государственная социальная пенсия на содержание ребенка-инвалида в размере 5951 рубля 82 копеек; на иждивении Ивашева М.И. находится несовершеннолетний ребенок 2000 года рождения. Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, отсутствия возражений против завершения процедуры банкротства иных кредиторов должника, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения в отношении Ивашева М.И. процедуры реализации имущества.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, так же как и оснований сомневаться в его добросовестности, не имеется, суды обеих инстанций пришли к выводу о возможности применения в отношении Ивашева М.И. правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Разрешив настоящий спор, суды двух инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий. Оценив представленные в материалы дела документы, суды не усмотрели в действиях Ивашева М.И. незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам. Суды учли, что финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а также совершения Ивашевыи М.И. иных незаконных действий; злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности и от уплаты налогов (сборов) с физического лица; сокрытия либо уничтожения принадлежащего ему имущества; сообщения недостоверных либо заведомо ложных сведений финансовому управляющему или кредитору при получении заемных средств. Сведения о привлечении Ивашева М.И. к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве отсутствуют. В ходе процедур банкротства Ивашев М.И. представлял финансовому управляющему и суду необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах, приведших к несостоятельности (банкротству), и об источниках доходов.

Из приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, его обращение в суд, поскольку в соответствии с приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. Между тем недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства не подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Елькина В.М. и до окончания проведения правоохранительными органами и прокуратурой проверки по заявлениям Данякина С.В. о фиктивном и недобросовестном банкротстве Ивашева М.И.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Данякина С.В. об отложении судебного заседания, но не усмотрел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нарушил норм процессуального законодательства. Суд принял во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции жалоба кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего была оставлена без движения. Определением от 05.10.2017 по делу № А29-6698/2016 суд отказал Данякину С.В. в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Елькина В.М.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А29-6698/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Данякина Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

   Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

 Судьи

 

О.Н. Жеглова

 

В.А. Ногтева