№ 09АП-32714/2019

Дело № А40-113343/13

г. Москва

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «РН - Аэро» и ПАО «НК «Роснефть»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019

по делу № А40-113343/13, вынесенное судьей С. В. Гончаренко,

о взыскании с ООО «РН - Аэро» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 50 000 руб.;

о взыскании с ПАО «НК «Роснефть» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 50 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РН-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «НК «Роснефть»-ФИО2 по дов. от 15.01.2019

от ООО «РН - Аэро»-ФИО3 по дов.№84 от 01.01.2019

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. по настоящему делу ООО «РН-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением суда от 16.01.2018 г. конкурсным управляющим ООО «РН-Строй» утвержден ФИО4.

11.01.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «РН – Аэро» в размере 50 000 руб. и с ПАО «НК «Роснефть» в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 апреля 2019 года взыскал с ООО «РН – Аэро» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 50 000 руб., с ПАО «НК «Роснефть» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО «РН - Аэро» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Не согласившись с принятым определением, ПАО «НК «Роснефть» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН - Аэро» поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 ООО «РН-Строй» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении лиц, специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате их услуг в заявленном размере за счет имущества ООО «РНСтрой». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, вынесенным по апелляционным жалобам ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Аэро», признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов в общем размере 5 344 623, 79 руб., одобрено привлечение ООО «УК «Президент» по договору №36 от 13.08.2014 на сумму 346 604, 20 руб., привлечение ООО «Конс-Аудит» по договору № 61 от 16.09.2015 на сумму 3 512 625 руб., привлечение ООО «КонсАудит» по договору №46 от 23.09.2014 на сумму 1 315 394, 59 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

ООО «РН – АЭРО» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2018 г. по настоящему делу в удовлетворении кассационных жалоб ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Аэро» отказано, судебные акты нижестоящих инстанций оставлены в силе. 

На основании статей 106,110, 112 АПК РФ Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 100 000 рублей пропорционально с кредиторов ООО «РНАэро» и ПАО «НК «Роснефть». 

В качестве доказательств оказания и оплаты услуг АО «Конс-Аудит» арбитражный управляющий представил договор № 94 от 16.09.2015 г. на оказание юридических услуг с актами выполненных работ № 10 от 12.03.2018 г. и № 11 от 23.07.2018 г. к отмеченному договору, а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.11.2018 г. на сумму 100 000 руб., подтверждающее факт оплаты ФИО1 оказанных услуг по указанному соглашению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 г. по делу № А40-113343/2013 требования Арбитражного управляющего были удовлетворены.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35, статьей 106,110,112 АПК РФ судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с рассмотрением жалобы на его действия, не направлены на достижение целей банкротства, взыскиваются с лица, обратившегося с данной жалобой при условии: наличия заключенного договора на представление интересов именно конкретного лица в конкретном споре; наличия подтверждающих оказание услуг документов; соблюдения соразмерности цены за оказанные услуги.

Заявители жалоб в данном случае не указали, какую норму материального и процессуального права суд первой инстанции нарушил. Учитывая, что в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон

В рамках спора в судах апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору о признании обоснованными расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов в размере 5 344 623,79 руб. требовалось не только представления интересов, но и анализа судебной практики, подготовки правовой позиции, подбора всех необходимых документов (в порядке статьи 65 АПК РФ) с учетом того, что суд апелляционной инстанции рассматривает спор заново по правилам первой инстанции, вследствие чего в апелляционной инстанции объявлялся перерыв. 

Более того, в рамках банкротного дела ООО «РН-Строй» неоднократно было установлено, что Арбитражный управляющий ФИО1 не обладает юридическим образованием, вследствие чего, ему требовалось привлекать специалистов как для целей конкурсного производства, так и отдельно за свой счет для защиты своих интересов по многочисленным поданным жалобам от группы компаний НК Роснефть.

Довод апеллянтов относительно недоказанности факта несения расходов противоречит материалам настоящего спора и отклоняется коллегией в виду следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении указанного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РН-Строй» по апелляционным и кассационным жалобам ООО «РН-Аэро» и ПАО «НК «Роснефть» ФИО1 были понесены судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 100 000 рублей, возникшие в связи со следующим:

16.09.2015 г. между Арбитражным управляющим ФИО1 (далее - «Заказчик») и АО «Конс-Аудит», в лице Генерального директора ФИО5 (далее - «Исполнитель») был заключен договор №94 на оказание юридических услуг (приложение №4), согласно условиям которого:

Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по рассмотрению обособленных споров Заказчика, не затрагивающих интересы конкурсной массы, в рамках процедуры конкурсного производства ООО «РН-Строй», в свою очередь Заказчик обязуется своевременно принять оказываемые Исполнителем услуги и оплатить их (п.1.1 Договора).

Полный перечень необходимых действий (услуг), указывается Заказчиком в Заданиях Исполнителю, которые являются неотъемлемой частью Договора и обязательны для исполнения (п.1.2 Договора).

18.01.2018 Исполнитель получил от Заказчика Задание №10, в соответствии с которым Заказчик поручает Исполнителю:

• подготовить мотивированный отзыв конкурсного управляющего ООО «РН-Строй» ФИО1 на апелляционные жалобы ООО «РН-Аэро», ПАО «НК «Роснефть» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-113343/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РН-Строй» о признании обоснованными расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов в размере 5 344 623,79 руб.;

• подобрать нормативно-правовую базу и изучить судебную практику в целях подготовки вышеуказанного иска;

• предоставить письменные и/или устные консультации и провести правовую экспертизу предоставленных Заказчиком документов, анализ ситуаций и совместно с Заказчиком определить оптимальные решения вопроса, связанных с настоящим Заданием, и способы достижения положительного для Заказчика результата;

• представлять интересы Заказчика на основании доверенностей при рассмотрении спора на всех стадиях судебного процесса по заявлению, указанному в п. 1 настоящего Задания;

• подготовить соответствующие документы процессуального характера, в том числе: - при необходимости: в зависимости от разрешения вопроса в суде апелляционной инстанции, если судебный акт апелляционной инстанции будет оспариваться подготовить либо кассационную жалобу, либо отзыв на кассационную жалобу;

 - подготовить и подать при необходимости ходатайства, жалобы заявления различного характера необходимые для достижения положительного для Заказчика результата по заявлению, указанному в п.1 настоящего Задания.

• при необходимости на основании доверенностей представлять интересы Заказчика в органах власти и управления, на предприятиях и организациях по вопросам, связанным с предметом настоящего Задания.

12.03.2018 г. Стороны подписали Акт выполненных работ (услуг) № 10 по договору № 94 на оказание юридических услуг от 16.09.2015 г.

Стоимость услуг Исполнителя, согласно пункту 3.1. Договора, составила за указанный период 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей без НДС.

19.04.2018 Исполнитель получил от Заказчика Задание №11, в соответствии с которым Заказчик поручает Исполнителю:

• подготовить мотивированный отзыв конкурсного управляющего ООО «РН-Строй» ФИО1 на кассационных жалоб ООО «РН-Аэро», ПАО «НК»"Роснефть» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-113343/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РН-Строй» о признании обоснованными расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов в размере 5 344 623,79 руб.; 

• подобрать нормативно-правовую базу и изучить судебную практику в целях подготовки вышеуказанного иска;

• предоставить письменные и/или устные консультации и провести правовую экспертизу предоставленных Заказчиком документов, анализ ситуаций и совместно с Заказчиком определить оптимальные решения вопроса, связанных с настоящим Заданием, и способы достижения положительного для Заказчика результата;

• представлять интересы Заказчика на основании доверенностей при рассмотрении спора на всех стадиях судебного процесса по заявлению, указанному в п. 1 настоящего Задания;

• подготовить соответствующие документы процессуального характера, в том числе: - подготовить и подать при необходимости ходатайства, жалобы заявления различного характера необходимые для достижения положительного для Заказчика результата по заявлению, указанному в п.1 настоящего Задания.

• при необходимости на основании доверенностей представлять интересы Заказчика в органах власти и управления, на предприятиях и организациях по вопросам, связанным с предметом настоящего Задания.

23.07.2018 г. Стороны подписали Акт выполненных работ (услуг) № 11 по договору № 94 на оказание юридических услуг от 16.09.2015 г.

Стоимость услуг Исполнителя, согласно пункту 3.1. Договора, составила за указанный период 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей без НДС.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед АО «Конс-Аудит» составила 100 000 (сто тысяч) рублей. 

В счет оплаты услуг исполнителя стороны произвели частичный зачет взаимных требований, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 20.11.2018 г. на сумму 100 000 рублей, в связи с чем обязательство по оплате услуг Исполнителя Заказчиком исполнено, фактические расходы на оплату услуг представителя Заявителем понесены. 

Довод апеллянтов о выявленных опечатках не свидетельствует об отсутствии факта понесенных расходов Арбитражным управляющим ФИО1

Довод о том, что в материалы дела не была представлена доверенность от ФИО1, по которой были подписаны Акты является несостоятельным, поскольку в материалы дела она была приобщена в судебном заседании и на обозрение суду был представлен оригинал. 

Связь между оказанными Исполнителем Арбитражному управляющему ФИО1 и спором по жалобе доказано документально.

Таким образом, данный довод апеллянта не доказан, не подтвержден и не свидетельствует о нарушениях со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права.

Относительно довода апеллянтов о неразумности понесенных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требования о возмещении судебных расходов, размер и обязанность по уплате которых определяется исходом судебного разбирательства, подлежат удовлетворению, с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Между тем, ООО «РН-Аэро» и ПАО «НК «Роснефть» не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, данный довод апеллянтов не доказан, не подтвержден и не свидетельствует о неразумности взыскиваемых расходов и, как следствие, о нарушениях со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ и правомерно признал обоснованными и разумными расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Доказательств неразумности размера этих расходов не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-113343/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционные жалобы ООО «РН - Аэро» и ПАО «НК «Роснефть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:С.А. Назарова 

А.А. Комаров