2391/2023-24787(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60708/2022

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 года

15АП-2581/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

арбитражного управляющего ФИО2: лично и его представителя ФИО3  по доверенности от 17.11.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 по делу   № А32-60708/2022  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю  

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  

к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО2 к административной ответственности по части 3.1  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 по делу   № А32-60708/2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен  к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Не согласившись с решением суда от 13.01.2023, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, перейти  

к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совершение арбитражным  управляющим действий по включению в ЕФРСБ сообщений о получении требований  кредиторов при отсутствии такой обязанности (и при отсутствии прямого запрета на  совершение таких действий) не образует событие вмененного административного  правонарушения. Более того, указанные расходы арбитражным управляющим  возмещены в полном объеме посредством перечисления соответствующей денежной  суммы на счет должника. Представление заключения управляющего (о проверке  финансового состояния; установления признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства) до даты, определенной законодателем, было объективно невозможно,  несмотря на предпринятые последним мероприятия и соответствующие проверки:  окончательные акты органов исполнительной и судебной власти по вопросам, которые  необходимо отразить в отчете, не приняты по настоящее время. Вывод суда о  нарушении сроков опубликования сведений в газете «Коммерсантъ» является  необоснованным. Также несостоятельны выводы суда в части неуведомления  кредиторов о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина; противоречивости сведений в отчетах управляющего об адресе места  регистрации/жительства должника. Кроме того, управляющий не был уведомлен  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит принять по делу  новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  к административной ответственности в виде замечания.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Краснодарскому  краю просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий  ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просили решение суда отменить.  

Законность и обоснованность решения от 13.01.2023 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 20.12.2021 по делу № А32-53014/2021 ФИО4 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

При проведении административного расследования в отношении арбитражного  управляющего ФИО2 при осуществлении им полномочий финансового  управляющего ФИО4 на основании обращений ФИО5 от 13.09.2022  (вх. № ОГ-8013/22 от 20.09.2022), от 08.09.2022 (вх. № ОГ-8009/22 от 20.09.2022),  от 28.08.2022 (вх. № ОГ-7646/22 от 29.08.2022), от 29.09.2022 (вх. № ОГ8377/22  от 14.10.2022) и от 21.10.2022 (вх. № ОГ-8489/22 от 21.10.2022), а также при изучении  судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда  (krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений  о банкротстве (ЕФРСБ) и газете «Коммерсантъ» и при непосредственном  обнаружении данных, указывающих на признаки события административного  правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях, Управлением Росреестра по  Краснодарскому краю установлено следующее.  

За период деятельности в качестве финансового управляющего должника  ФИО2 допущены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иных норм, регламентирующих  вопросы банкротства, а именно:  

- арбитражным управляющим неправомерно включены в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщения, неподлежащие обязательному  опубликованию в силу Закона о банкротстве, что повлекло необоснованные расходы;  

- арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность  по проведению анализа финансового состояния должника, а также по подготовке  заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства;  

- арбитражным управляющим нарушен срок опубликования в официальном  издании сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина;  

- отчеты финансового управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения реализации имущества должника содержат неполные и противоречивые  сведения;  

- арбитражный управляющий не уведомил кредиторов должника о введении  в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.  

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых  организаций Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО6 18.11.2022  составлен протокол об административном правонарушении № 01942322 в связи  с наличием в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2  признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо  руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой  организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого  деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа  на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей;  на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие  не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных  лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014   № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего  обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования,  относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание  к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)  и устанавливать повышенные меры административной ответственности  за совершенные им правонарушения.  

По первому эпизоду управление указывает, что арбитражным управляющим  неправомерно включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  (ЕФРСБ) сообщения, неподлежащие обязательному опубликованию в силу Закона о  банкротстве, что повлекло необоснованные расходы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет  средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию  подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или  об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения  такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового  управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;  о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения  торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым  указанного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;  о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием  кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;  о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении  реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт  специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные  параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве сведения.  

Положения главы X Закона о банкротстве являются специальными нормами и  общие положения Закона о банкротстве подлежат применению только при наличии  прямого указания на необходимость их применения. При этом положениями  параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность  финансового управляющего по включению в Единый федеральный реестр сведений  о банкротстве (ЕФРСБ) сообщений о получении требований кредиторов должника.  

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим  ФИО2 18.02.2022 (сообщение № 8241997) в ЕФРСБ включены сведения  о получении требований кредиторов должника, когда такая обязанность прямо  не предусмотрена законом, что повлекло необоснованные расходы.  

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять  установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Довод заявителя жалобы о том, что совершение указанных действий  не образует событие административного правонарушения, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку несение арбитражным управляющим расходов  на необоснованные публикации требованиям Закона о банкротстве не соответствует.  

В отчетах финансового управляющего о результатах проведения реализации  имущества гражданина (л.д. 82-104) не содержится сведений о возврате денежных  средств (расходов на публикацию сведений о получении требований кредиторов)  в конкурсную массу должника. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено ни Управлению  Росреестра по Краснодарскому краю, ни суду первой инстанции, ни суду  

апелляционной инстанции, в связи с чем довод арбитражного управляющего о том,  что данные расходы им возмещены, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

По второму эпизоду управлением указано, что арбитражным управляющим  ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового  состояния должника, а также по подготовке заключения о наличии или об отсутствии  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.  

Перечень обязанностей арбитражного управляющего установлен пунктом 2  статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий  обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой,  хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного  и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами,  и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую  организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию  кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел  об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина и  выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа  утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003   № 367.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855  утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые определяют порядок  проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства.  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок  может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина,  не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального  предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу   № А32-53014/2021, в котором ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и  введена процедура реализации имущества гражданина, судебное заседание  по рассмотрению отчета по результатам реализации имущества гражданина назначено  на 06.06.2022.  

Как отмечено судом первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи  213.24 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового  состояния должника, а также выявлению признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства арбитражному управляющему следовало исполнить не позднее  06.06.2022, однако заключение о наличии или об отсутствии признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства в рамках административного  расследования, а также на дату составления протокола об административном  правонарушении, не подготовлено, в материалы дела о несостоятельности  (банкротстве) не представлено.  

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве  (http://bankrot.fedresurs.ru) на дату составления протокола административным органом  (18.11.2022) сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного  фиктивного банкротства отсутствуют.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что представление  заключения управляющего (о проверке финансового состояния; установления  признаков преднамеренного или фиктивного банкротства) до даты, определенной  законодателем, было объективно невозможно, несмотря на предпринятые последним  мероприятия и соответствующие проверки.  

Вместе с тем из отчетов финансового управляющего (л.д. 82-104) следует, что  запросы об имущественном положении должника направлены им в регистрирующие  органы 10.01.2022, ответы из регистрирующих органов получены в феврале 2022 года.  В апреле 2022 года управляющим направлены запросы в службу судебных приставов о  предоставлении информации в отношении переданных на исполнение  исполнительных листов в отношении должника (ответы получены 01.06.2022).  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанности, возложенные  на арбитражного управляющего ФИО2 нормами Закона о банкротстве,  в разумные сроки не выполнены. Обращение в службу судебных приставов  через 3 месяца после введения процедуры банкротства (20.12.2021) не может  свидетельствовать об исполнении обязанностей надлежащим образом в контексте  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и свидетельствовать об уважительности  причин нарушения разумного срока по подготовке заключения о наличии или  об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.  

Кроме того, со стороны ФИО2 за период банкротства ФИО4  не предпринимались какие-либо дополнительные меры по выявлению имущества  должника, учитывая, что действия по оспариванию сделок должника осуществлены  конкурсным кредитором ФИО5, на процессуальную активность которой  прямо указывает ФИО2 в апелляционной жалобе.  

В отношении третьего эпизода управлением указано, что арбитражным  управляющим нарушен срок опубликования в официальном издании сведений о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию  подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина (абзац 3).  

Поскольку параграфом 1 главы X Закона о банкротстве не предусмотрены  конкретные сроки исполнения обязанности по опубликованию сведений о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в официальном  печатном издании, при определении указанного срока следует руководствоваться  статьей 128 Закона о банкротстве, согласно которой опубликование сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28  Закона о банкротстве.  

В силу аналогии закона (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») сведения о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежат  направлению финансовым управляющим для опубликования в десятидневный срок  с даты его утверждения.  

Судом первой инстанции установлено, что поскольку решением суда  от 20.12.2021 по делу № А32-53014/2021 ФИО4 признана несостоятельной  (банкротом), соответственно, арбитражному управляющему следовало не позднее  09.01.2022 направить указанные сведения для опубликования в официальном издании.  

В соответствии с ответом АО «Коммерсантъ» № 6188 на запрос Управления  Росреестра по Краснодарскому краю от 25.10.2022 (л.д. 28) документы на публикацию  сведений о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО4  в редакцию поступили 10.01.2022 (счет № 77211153658 выставлен 10.01.2022),  денежные средства поступили 18.01.2022. Сообщение опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 11 (7212) от 22.01.2022 на стр. 67.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данной части вины  арбитражного управляющего ФИО2 исходя из следующего.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 было  принято к производству заявление ФИО4 о признании  гражданина должника несостоятельным (банкротом), судебное заседание по проверке  обоснованности заявления о признании должника банкротом было назначено  на 20.12.2021.  

Арбитражный управляющий ФИО2 участия в судебном заседании  20.12.2021 по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом  не принимал.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания  срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно сведениям из «Картотеки арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу № А32-53014/2021  опубликовано на сайте 30.12.2021, отдельно резолютивная часть решения  не публиковалась.  

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО2  ознакомился/мог ознакомиться с судебным актом ранее 30.12.2021 в материалах дела  не имеется.  

Отправка в газету «Коммерсантъ» запроса на публикацию реализована  управляющим в первый рабочий день (10.01.2022) согласно производственному  календарю на 2022 год.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод  арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии его вины в нарушении  сроков опубликования сведений в газете «Коммерсантъ», состава правонарушения  в указанной части суд апелляционной не усматривает.  

По четвертому эпизоду управлением указано, что отчеты финансового  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации  имущества должника содержат неполные и противоречивые сведения.  

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового  управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового  управляющего о ходе процедуры банкротства не реже чем один раз в квартал (абзац  двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Содержание отчета финансового управляющего должно соответствовать  требованиям, установленным Общими правилами подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ  от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила).  

При этом по смыслу положений Закона о банкротстве отчеты арбитражного  управляющего должны быть достоверными и непротиворечивыми для реализации  

функции по информированию заинтересованных лиц о деятельности арбитражного  управляющего, ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его  деятельностью; изложение в отчетах недостоверных (противоречивых) сведений  (информации) препятствует достижению предусмотренной законом функции (цели) и  не соответствует требованиям данного Закона.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что выводы суда  в части противоречивости сведений в отчетах управляющего об адресе места  регистрации/жительства должника ФИО4 по делу № А32-53014/2021 являются  необоснованными.  

Так, в пункте 8 четвертого эпизода судом первой инстанции указано, что  в отчетах финансового управляющего от 30.06.2022, 28.07.2022, 20.09.2022, 29.09.2022  и от 11.10.2022 отражен некорректный адрес должника. Управлением установлено, что  адресом регистрации должника финансовый управляющий указывает: 

<

...>, д. 4, однако данный адрес  регистрации ФИО4 постановлением полиции от 05.06.2022 признан фиктивным.  

Вместе с тем приведенное Управлением Росреестра по Краснодарскому краю  постановление полиции от 05.06.2022 (о фиктивности адреса должника) в материалах  дела отсутствует.  

Поскольку Управлением в данной части в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, вывод суда первой инстанции  об отражении в отчетах финансового управляющего от 30.06.2022, 28.07.2022,  20.09.2022, 29.09.2022 и от 11.10.2022 некорректного адреса должника является  необоснованным, состава правонарушения в данной части суд апелляционной  не усматривает.  

В отношении остальных выводов суда первой инстанции об указании  арбитражным управляющим ФИО2 недостоверных сведений в отчетах  финансового управляющего от 20.09.2022, 29.09.2022 и от 11.10.2022 по делу   № А32-53014/2021 каких-либо доводов ФИО2 в апелляционной жалобе  не приведено, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы  обоснованными.  

По пятому эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный  управляющий не уведомил кредиторов должника о введении процедуры реализации  имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» к заявлению должника о признании его банкротом должны  прилагаться документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу четвертого пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве  к заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены, в том  числе списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или  фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места  нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также  с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате  обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином  предпринимательской деятельности.  

В абзаце 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена  обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные  организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или)  банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о  

введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый  управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.  

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6  названного Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем  известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней  с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.  В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования  в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.  

В ходе административного расследования Управлением Росреестра  по Краснодарскому краю установлено, что при обращении в суд с заявлением о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4 представила список кредиторов  (на дату подачи вышеуказанного заявления в суд), в состав которых входят:  ФИО5 и ФИО7  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражному управляющему  ФИО2 надлежало не позднее 13.01.2022 (с учетом принятия решения суда  от 20.12.2021 по делу № А32-53014/2021, опубликованного на официальном сайте  арбитражного суда в картотеке арбитражных дел 30.12.2021) уведомить кредиторов,  указанных в заявлении ФИО4, а также кредитные организации, в которых  у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая  счета по банковским картам, и иных дебиторов должника, о введении процедуры  реализации имущества гражданина, а также не позднее 23.01.2022 направить по почте  уведомление о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации  имущества всем известным ему кредиторам гражданин, однако финансовым  управляющим данная обязанность не исполнена. Отчет управляющего от 16.05.2022  сведений о своевременном направлении уведомлений в адрес ФИО5 и  ФИО7 не содержит.  

Вместе с тем из материалов дела № А32-53014/2021 следует, что во исполнение  определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 финансовым  управляющим были представлены доказательства направления в адрес  ФИО5 уведомления о введении в отношении должника - процедуры  реализации имущества гражданина – кассовый чек РПО от 11.01.2022.  

В свою очередь арбитражный управляющий ФИО2 к материалам  апелляционной жалобы приложил кассовые чеки РПО от 11.01.2022 об отправке  уведомлений в адрес кредиторов ФИО5 и ФИО7  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что арбитражным управляющим ФИО2 нарушения требований Закона  о банкротстве в данной части допущено не было.  

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Пермского края от 06.05.2022 по делу № А50-4064/2020 арбитражный управляющий  ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  предупреждения.  

Также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2022  по делу № А32-10051/2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде  предупреждения.  

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное  наказание за совершение административного правонарушения, считается  подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления  о назначении административного наказания до истечения одного года со дня  окончания исполнения.  

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие  не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных  лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

Установив, что нарушения арбитражным управляющим ФИО2  требований Закона о банкротстве (необоснованные расходы на публикацию в ЕФРСБ  сообщения, неподлежащего обязательному опубликованию в силу Закона о  банкротстве; ненадлежащее исполнение обязанности по проведению анализа  финансового состояния должника, а также по подготовке заключения о наличии или  об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отчеты  финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  реализации имущества должника содержат неполные и противоречивые сведения)  образуют объективную сторону состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком  на шесть месяцев.  

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного  арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, суд апелляционной  инстанции не усматривает исходя из количества и существенности нарушений,  допущенных арбитражным управляющим ФИО2  

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что управляющий  не был уведомлен о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства.  

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 06.12.2022  о принятии заявления к производству направлена в адрес ФИО2 по адресу:  

<

...> Победы, 34, оф. 508/1  (РПО № 35099177342927 – л.д. 143), данный адрес также указан в апелляционной  жалобе. Почтовое отправление получено 13.12.2022 непосредственно арбитражным  управляющим ФИО2  

Также определение суда от 06.12.2022 о принятии заявления к производству  направлена в адрес арбитражного управляющего ФИО2 по его домашнему  адресу (РПО № 35099177342910 – л.д. 145), данное уведомление ФИО2  получено не было в связи с истечением срока хранения.  

При таких обстоятельствах, ФИО2 является извещенным о  рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и имел возможность предоставления  возражений и доказательств суду первой инстанции.  

В определении от 06.12.2022 о принятии заявление к производству  Арбитражный суд Краснодарского края указал, что в случае признания судом дела  подготовленным к судебному разбирательству, при неявке сторон в предварительное  

судебное заседание (при их надлежащем уведомлении) и непредставлении  письменных возражений относительно проведения судебного разбирательства, дело  может быть рассмотрено по существу в судебном заседании, которое назначается на  11 января 2023 года в 12 часов 25 минут по адресу: 

<

...>,  зал № 506.  

Поскольку каких-либо возражений относительно перехода из предварительного  заседания в судебное участвующие в деле лица не заявили, суд первой инстанции  правомерно рассмотрел заявление о привлечении арбитражного управляющего  ФИО2 к административной ответственности.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 по делу   № А32-60708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи М.А. Димитриев 

 Д.В. Николаев