АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6840/2021

г. Краснодар

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 14» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А15-6840/2021, установил следующее. 

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Управляющая компания № 14» (далее – компания) о взыскании 11 784 959 рублей 89 копеек задолженности за поставленную электроэнергию по договору от 28.07.2017 № 0501311000082 с 01.08.2017 по 31.07.2019, а также с 01.09.2019 по 30.06.2020 и 5 386 319 рублей 70 копеек пеней с 18.09.2017 по 02.12.2021 с дальнейшим начислением пеней по день фактической оплаты долга.

Решением от 02.02.2023 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал ежемесячный расход электроэнергии с правовым обоснованием каждой величины и представлением первичной документации, подтверждающей объем потребленного ресурса. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение от 02.02.2023 отменено, исковые требования удовлетворены в части. С компании в пользу общества взыскано 5 403 561 рубль 08 копеек основного долга с декабря 2018 года по июнь 2020 года, 668 817 рублей 11 копеек неустойки с 22.01.2019 по 05.04.2020, 1 287 318 рублей 97 копеек неустойки с 02.01.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Компания обжаловала указанный судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил пропущенные сроки подачи апелляционной жалобы. Подача жалобы с нарушением порядка ее подачи не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока. Суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт поставки электроэнергии и наличие задолженности у ответчика. Между обществом и жильцами спорных многоквартирных домов (далее – МКД) заключены прямые договоры. Ответчик является управляющей компанией‚ которая осуществляет лишь техническое обслуживание домов, находящихся у нее в управлении. Между обществом и компанией отсутствуют договорные отношения по приобретению электроэнергии для последующей продажи жильцам МКД. Из расчетов истца непонятно, каким образом образовалась спорная задолженность. Общество не представило сведения об объемах электроэнергии по общедомовым приборам учета и по индивидуальным приборам учета, акты снятия показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, по каким МКД начислена задолженность, расчет суммы иска отдельно по каждому МКД с отражением сведений обо всех начислениях и платежах, произведенных непосредственно истцу собственниками помещений в спорных МКД. Суд апелляционной инстанции незаконно принял у истца документы, которые не были представлены в суде первой инстанции. Обществом не доказан фактический объем переданной электрической энергии, не представлена первичная документация.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в управлении компании в заявленный в иске период находились 22 МКД, расположенные в г. Махачкала.

Общество (гарантирующий поставщик) и компания (исполнитель)  заключили договор ресурсоснабжения от 01.01.2018 № 0501311000082 на оплату электрической энергии, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Исполнитель, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в МКД для содержания общего имущества. 

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что контрагент обязуется оплачивать за фактически потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию в соответствии с положениями и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Во исполнение условий договора обществом с 01.08.2017 по 31.07.2019, а также с 01.09.2019 по 30.06.2020 в МКД, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электроэнергия на сумму 11 784 959 рублей 89 копеек, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры.

Неоплата задолженности суммы в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных и надлежащих доказательств в обоснование объема поставленного обществом ресурса и размера обязательства компании,  а также применил по заявлению компании срок исковой давности к требованиям, заявленным за период август 2017 года – ноябрь 2018 года.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 196, 196, 200, 307, 309, 310, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 156, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имевшиеся и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления обществу пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции и, соответственно, отсутствии оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы, суд округа отклоняет.

Апелляционным судом принято во внимание первоначальное обращение с жалобой в установленный срок и устранение в разумный срок допущенных при подаче жалобы нарушений. 

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что компания, являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества (далее –СОИД) МКД, обязана оплачивать обществу стоимость потребленного ресурса на общедомовые нужды.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется подписанный и заверенный оттиском печати компании договор от 01.01.2018. О фальсификации данного договора в ходе рассмотрения спора компания 

Обязанность компании по оплате ресурса в объеме, потребленном на СОИД, прямо установлена законом и сопряжена с фактом управления МКД, компания является единственно возможным субъектом обязанности по оплате электроэнергии, потребленной на СОИД в спорный период. Доводы об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, при управлении МКД управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, которая, в свою очередь, обязана оплачивать ее ресурсоснабжающей организации.

Прямые договоры между обществом и собственниками помещений МКД опосредуют расчеты за индивидуальный объем потребления электроэнергии собственниками помещений и не исключают обязанности компании производить расчеты с обществом за электроэнергию, потребленную в целях СОИД с последующим перевыставлением оплаченной суммы собственникам помещений в пределах и  порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

Исходя из достаточности представленных обществом доказательств (сведения об объеме электроэнергии поставленной в МКД по показаниям общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) за каждый месяц спорного периода; сведения об объеме электроэнергии потребленной по индивидуальным приборам учета (далее – ИПУ) за каждый месяц спорного периода) и неоспоренности таковых компанией путем предоставления иных данных об объемах потребления, в отсутствие доказательств  возможности содержания общедомового имущества без использования электроэнергии, суд апелляционной инстанций, проверив расчет общества, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично на сумму 5 403 561 рубль 08 копеек основного долга с декабря 2018 по июнь 2020 года, с учетом пропуска срока исковой давности.

Отклоняя доводы компании об отсутствии актов снятия показаний  приборов учета, суд правомерно отметил, что закон не возлагает на гарантирующего поставщика обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний ИПУ. В силу подпункта «к(1)» пункта 33 Правил № 354 собственники помещений сообщают поставщику ресурса сведения о таких показаниях. Показания ИПУ передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Указанное предопределяет ведение обществом автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

При обращении с иском общество не указало, в отношении каких МКД им заявлены требования о взыскании долга. Акты приема-передачи и счета-фактуры выставлены также без расшифровок в части принятых к расчету МКД.

В материалы дела истцом представлено распоряжение главы администрации г. Махачкала от 3.10.2006 № 680-р о передаче компании в управление 46 МКД.

Также истцом представлен за подписью и печатью компании перечень МКД в управлении на 2018 год в количестве 22 домов:

– ул . Акушинского, 10, 14, 14А, 14В;

– ул. Атаева, 4, 4А, 6, 7А, 7Б, 8;

– ул. Буганова, 14А, 5А;

– ул. М. Гаджиева, 73В;

– ул. Казбекова (ФИО1), 157В, 161, 161А, 161Б, 161В, 163, 163А, 163Г;

– ул. Нефтеперегонная, 12Г.

Именно эти дома названы в решении суда первой инстанции в качестве спорных, учтенных истцом при расчете долга.

Имеется аналогичный перечень за 2017 год в составе 20 МКД.

В обоснование факта поставки электроэнергии и заявленного размера долга общество в суд первой инстанции в электронном виде с ходатайством от 05.07.2022 представило ведомости электропотребления по следующим 18 МКД:

– ул . Акушинского, 1, 10, 11А,, 11В, 14А, 14В;

– ул. Атаева, 4, 4А,  7А, 7Б;

– ул. Буганова, 14А, 5А;

– ул. М. Гаджиева, 73В;

– ул. Казбекова, 163;

– ул. ФИО1, 157В, 161, 163А, 163К;

Согласно постановлению апелляционного суда спор рассмотрен в отношении 24 МКД по адресам:

– пр. А. Акушинского, д. 8;

Ул. Атаева, 

<

...>, 6А, 7, 7А, 8;

туп. ФИО2 2-й, д. 30А, корп.1;

ул. Буганова, дома 11, 35, 22;

– ул. Гайдара Гаджиева, 

<

...>, 14Б, 14В;

– ул. Вузовское озеро, д. 1;

– ул. ФИО1, д. 161, 161А, 161Б, 161В, 161Г, 163, 163А, 163Г.

Нахождение данных МКД в управлении компании подтверждено сведениями Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 02.08.2023 № 32.04/4955.

Таким образом, перечни МКД не совпадают.

Между тем суд апелляционной инстанции к рассмотрению дел по правилам суда первой инстанции не переходил, соответственно, основания для уточнения требований отсутствовали. При этом каких-либо заявлений о таком уточнении истец и не подавал.

Общество в суд апелляционной инстанции дополнительно представило ведомость электропотребления по МКД по ул. Акушинского, 28, ранее не входившего в перечень МКД, приведенный в решении суда первой инстанции.

На основании таких противоречивых сведений о составе МКД, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что заявленная обществом задолженность подтверждена ведомостями электропотребления, определена как разница объемов по показаниям коллективных и индивидуальных приборов учета.

Однако не по всем указанным судом апелляционной инстанции домам имеются такие доказательства, а сам перечень домов расходится с тем, в отношении которого проведен анализ судом первой инстанции.

Кроме того, из представленных ведомостей усматривается, что в них с очевидностью отражены не все квартиры в МКД по порядку, не во всех МКД имеется общедомовой прибор учета.

Указание истцом на совокупную сумму взыскания без раскрытия перечня многоквартирного дома и указания суммы долга по каждому МКД, без предоставления ведомостей электропотребления по всем МКД с показаниями ОДПУ и ИПУ по всем помещениям МКД (либо замещающей информации) на начало и конец каждого расчетного периода не позволяет ни суду, ни ответчику проверить произведенный расчет, в том числе с учетом ведомостей электропотребления, в частности, не позволяет проверить правильность расчета в части разнесения на последующие периоды отрицательных значений объема ресурса на СОИД (при наличии таковых).

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции, признавшее правомерным требование общества о взыскании задолженности по названным в данном постановлении МКД, не может считаться законным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции не установили определенно предмет иска, не выяснили, в отношении каких МКД заявлен иск общества, не соотнесли представленные доказательства с заявленными требованиями, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит предложить истцу представить письменные пояснения о том, в отношении каких конкретно домов заявлены требования с указанием объема потребления, примененной методики расчета (по нормативу или с учетом разницы показаний ОДПУ и ИПУ), суммы задолженности и периода ее начисления по каждому МКД, после чего, приняв во внимание представленные пояснения и доказательства, оценив таковые по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу обоснованное и законное решение.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А15-6840/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 А.В. Тамахин

 

        Л.А. Трифонова