№ 09АП-7229/2025

Дело № А40-183417/24

г. Москва

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "АРСЕНАЛ РОСТ" и ООО "СК-ЛАЗУРИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2024 по делу № А40-183417/24

по иску ЗАО "АРСЕНАЛ РОСТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ООО "СК-ЛАЗУРИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  31.07.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  25.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АРСЕНАЛ РОСТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК-ЛАЗУРИТ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений): 

- задолженности за поставленный товар в размере 74 930 371,96 руб.; 

- пени по п. 7.2. Договора в размере 29 349 922,92 руб.; 

- задолженности в размере 14 554 733,49 руб.; 

- неустойки по п. 7.18 Договора в размере 6 952 975,30 руб.; 

- пени до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 с ООО "СК ЛАЗУРИТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ЗАО "АРСЕНАЛ РОСТ" (ИНН: 

<

***>) по договору поставки от 21.06.2021 № СК-28/05-21-ТМ7,8-П-СКЛ/5 взысканы задолженность в размере 74 930 371 руб. 96 коп., неустойка в размере 29 349 922 руб. 92 коп., неустойка, начисленная на сумму долга за период с 27.07.2024 по день его фактической оплаты, исходя из ставки 0,1%; по договору подряда от 07.07.2021 № СК-28/05/21-ТМ7,8-П-СКЛ/6 задолженность в размере 14 554 733 руб. 49 коп., неустойка в размере 1 455 473 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стороны не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобах. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки от 21.06.2021 № СК28/05/21-ТМ7,8-П-СКЛ/5 (Далее по тексту Договор поставки), согласно которому ЗАО «Арсенал РОСТ» приняло на себя обязательства изготовить и поставить металлоконструкции и профнастил на объект Покупателя: «Седьмой и восьмой технологические модули Центра обработки данных (ЦОД-2) и сопутствующие инженерные системы, на территории инновационного центра «Сколково», на земельном участке с кадастровым номером 77:15:0020321:529, расположенном по адресу: г. Москва, д. Сколково, общей площадью не более 46 742 кв.м. 

В свою очередь ООО «СК-ЛАЗУРИТ» обязалось принять и оплатить стоимость поставленного Товара в сроки и на условиях, предусмотренных Договором. 

Всего в рамках Договора поставки Истцом был поставлен Товар на общую сумму в размере 1 232 692 655,86 руб., что подтверждается приложенными к иску копиями УПД, номера и даты которых указаны в столбцах 6, 7, 8 Приложения № 1 «Расчет суммы задолженности и пеней». 

Согласно пункту 3.4. Договора Покупатель осуществляет платежи в течение 3 (Три) рабочих дней с момента поставки каждой партии Товара и подписания соответствующего УПД с удержанием Отложенного платежа в размере 5 %. 

Всего по Договору поставки Ответчиком была перечислена сумма 1 089 225 172,79 руб. 

Размер отложенного платежа рассчитан в столбце 12 Приложения № 1 «Расчет суммы задолженности и пеней» и составил сумму 61 634 644,89 руб. 

Как указывает Истец, задолженность Ответчика по Договору поставки составляет 81 660 893,52 руб. 

Претензией от 24.01.2024 № 52 Истец потребовал от Ответчика оплаты стоимости поставленного товара, однако обязательства по оплате задолженности в полном объеме Ответчиком исполнены не были.

Также между Истцом и Ответчиком заключен Договора подряда от 07.07.2021          № СК-28/05/21-ТМ7,8-П-СКЛ/6 (Далее по тексту Договор подряда), согласно которому ЗАО «Арсенал РОСТ» приняло на себя обязательства в установленный Договором и Графиком производства работ срок в полном объеме выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием собственных материалов и оборудования, комплекс работ по монтажу металлоконструкций и профнастила, с сопутствующими работами, выполняемые Подрядчиком за свой счет, собственными силами или с привлечением Субподрядных организаций согласно Ведомости объемов Работ, Технического задания, рабочей документации и условиям Договора, в том числе, выполнение иных Работ, прямо в Договоре не указанных, но объективно необходимых для исполнения обязательств по Договору. 

Пунктом 1.21. Договора подряда от 07.07.2021 № СК-28/05/21-ТМ7,8-П-СКЛ/6 определено, что Объект - «Седьмой и восьмой технологические модули Центра обработки данных (ЦОД-2) и сопутствующие инженерные системы, на территории инновационного центра «Сколково», на земельном участке с кадастровым номером 77:15:0020321:529, расположенном по адресу: г. Москва, д. Сколково, общей площадью не более 46 742 кв.м. 

Всего в рамках Договора подряда и дополнительных соглашений к нему, Истцом были выполнены работы на общую сумму в размере 266 096 735,08 руб., что  подтверждается приложенными к иску копиями Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актами о приемке выполненных работ и затрат (КС-2). 

Перечень Актов о приемке выполненных работ и затрат (КС-3) с указанием даты и суммы выполненных работ указан в столбцах 3, 4, 5 Приложения № 2 к исковому заявлению (Расчет суммы задолженности и пеней). 

Согласно пункту 6.6.2. Договора подряда оплата фактически выполненных объемов работ, и принятых Генподрядчиком, осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты принятия работ, что подтверждается подписанием Сторонами Договоров Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за вычетом отложенного платежа в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ. 

Однако до настоящего времени Ответчиком стоимость выполненных Истцом строительных работ оплачена частично, задолженность составляет 14 417 134,41 руб.

Кроме того, между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период: 2023 год, в котором задолженности по Договору подряда от 07.07.2021 № СК-28/05/21-ТМ7,8-П-СКЛ/6 и Договору поставки от 21.06.2021 № СК-28/05/21- ТМ7,8-П-СКЛ/5 по состоянию на 31.12.2023 объединены и подтверждены самим Ответчиком. 

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства не исполнил, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось ранее, факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений по количеству, ассортименту, качеству подтвержден товарным накладным, представленными в материалы дела. 

Вместе с тем, ответчиком не в полном объеме оплачен поставленный товар, задолженность составляет 74 930 371 руб. 96 коп., доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Факт выполнения и сдачи работ подтверждается представленными в материалы дела копиями Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актами о приемке выполненных работ и затрат (КС-2). 

Вместе с тем, данные требования закона и договорных обязательств Ответчиком выполнены надлежащим образом не были, работы оплачены частично, задолженность составляет 14 417 134,41 руб.

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или  несогласие с такими  обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 21.06.2021      № СК-28/05-21-ТМ7,8-П-СКЛ/5 в размере 74 930 371 руб. 96 коп. и по договору подряда от 07.07.2021 № СК-28/05/21-ТМ7,8-П-СКЛ/6 - 14 554 733 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, обязательство по оплате на момент рассмотрения спора не исполнено. 

Пунктом 7.2. Договора поставки установлено, что при несвоевременной оплате Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени по п. 7.2. Договора в размере            29 349 922,92 руб., а также до фактического исполнения обязательства. 

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, требования Истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Довод Ответчика о несоразмерности неустойки рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой согласен апелляционный суд. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 7.18 Договора в размере 6 952 975,30 руб. 

Пунктом 7.18. Договора подряда установлено, что за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от суммы задолженности. 

Согласно пункту 7.18 Договора подряда, в редакции Дополнительного соглашения №2 от 01.10.2021 (том 14, л.д. 11, 99), в каждом случае нарушения сроков оплаты по Договору, если такая просрочка не вызвана ненадлежащим исполнением Подрядчиком (или привлеченными им третьими лицами), Заказчик уплачивает Подрядчику по его письменному требованию неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от суммы задолженности. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер неустойки до 1 455 473 руб. 30 коп., учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Доводы апелляционной жалобы Истца о том, что основания для снижения размера взыскиваемой с Ответчика неустойки отсутствуют, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер неустойки, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка в размере    1 455 473 руб. 30 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу                          №А40-183417/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                          Е.М. Новикова

Судьи                                                                                                   Е.В. Бодрова

                                                                                                               И.А.Титова