АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 октября 2022 года

Дело №

А55-2231/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи       Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Тикай И.Э., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Антикорплюс»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Гамма»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно

строительная компания «РУФФ», Общество с ограниченной ответственностью «Норд

Империал», Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное

предприятие «ГКС»

о взыскании 1 467 893 руб. 

при участии в заседании

от истца – до перерыва ФИО2 по доверенности от 05.05.2022, ФИО3 – директор;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.01.2021;

от третьих лиц – не явились, извещены.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антикорплюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Гамма» (далее - ответчик)  о взыскании 6 928 730 руб. 00 коп., из которых:

-   5 101 521руб. 60 коп. -  стоимость дополнительных работ,

- 360 505 руб. 50 коп. - возмещение убытков за транспортные и другие хозяйственные расходы,

-   1 466 703 руб. 00 коп. - возмещение убытков по договору аренды.

Делу  был  присвоен номе А55-17736/2021. 

Определением от 20.01.2022 суд выделил в отдельное производство с присвоением делу отдельного номера №А55-2231/2022 требование о взыскании убытков в размере 1 827 208 руб. 50 коп. (транспортные расходы и аренда вагончиков). 

Общество с ограниченной ответственностью «Антикорплюс» в процессе рассмотрения дела уточнило исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 467 893 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «РУФФ», Общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» и Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС». 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам,  изложенным в письменном отзыве. 

Третьи лица отзывы не представили, явку в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «АнтикорПлюс» (субподрядчик) и ООО «ИЦ «Гамма»» (подрядчик) заключены договоры подряда №001Р03/19 от 25.03.2019, №002Р03/19 от 29.03.2019, №004Р05/19 от 25.05.2019, №005Р06/19 от 01.06.2019, №006Р06/19 от 03.06.2019, №002Р02/20 от 17.02.2020 и №003Р02/20 от 17.02.2020 (далее – договоры), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить по заданию комплекс работ по строительству объекта: «Обустройство Снежного НГКМ. Установка подготовки попутного нефтяного газа Снежного НГКМ», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Условия договоров идентичны. 

28.12.2020г. ООО «ИЦ «Гамма» направило в адрес истца по всем вышеуказанным договорам уведомления об их расторжении мотивированные нарушением условий договоров которые были получены 12.01.2021, что ответчиком не оспаривается. 

В связи с досрочным расторжением договоров истцом ООО «Антикорплюс» были понесены убытки в виде расходов, вызванных действиями ответчика, связанных с неисполнением им условий заключенных договоров, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «ИЦ «Гамма» в нарушение п. 8.5 условий договора (каждого из указанных) проигнорировал обязанность соблюдения 15-дневного календарного срока для направления уведомления о расторжении договора. Вместо этого ответчик направил истцу указанные уведомления посредством почтовой корреспонденции, без направления соответствующего скана копии на электронную почту истца (обозначенную в реквизитах договоров).

В ответ на запрос истца предоставить разъяснения по поводу причин расторжения договора (исх. № 03-01/21 от 13.01.2021 г.) никакого мотивированного ответа от ответчика не поступило. При этом ООО «Антикорплюс», не зная об одностороннем расторжении указанных договоров 09.01.2021 г. мобилизовало своих специалистов для продолжения работ на объекте строительства УПНГ «Снежное». Персонал ООО «Антикорплюс» прибыл на объект строительства в количестве 15 человек, которые находились там до последующего отъезда, в связи с чем были понесены расходы.

На мобилизацию работников и хозяйственные расходы истец затратил 360 505 руб. 50 коп., в том числе питание, хозяйственные нужды  и билеты на проезд персонала. 

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя договорных обязанностей ООО «ИЦ Гамма» по организации проживания и питания персонала на объекте строительства ООО «Антикорплюс» было вынуждено организовать аренду трех бытовых вагонов с доставкой их на объект строительства. Данные затраты  составили 1 107 387 руб. 50 коп. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что договорная цена включает в себя все затраты субподрядчика при выполнении полного комплекса работ, в том числе, затраты по доставке персонала до места выполнения работ и обратно, а расторжение договоров связано с нарушением  истцом условий договоров, в связи с чем, в силу п. 8.2 договоров убытки субподрядчику не возмещаются. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из содержания условий договоров  усматривается, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе является договорами подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, направив в адрес ответчика уведомления   о расторжении договоров подряда по причине ненадлежащего исполнения условий по качеству и срокам выполнения работ, истец тем самым отказался от исполнения договоров подряда.  

Поскольку работы Ответчиком не были произведены в сроки установленные договором, истец имел право отказаться от исполнения договора, что повлекло их  расторжение.

Уведомления о расторжении договоров  были получены ответчиком 12.01.2021, что последний не отрицает. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о нарушении ООО «ИЦ «Гамма» 15-тидневного календарного срока для направления уведомления о расторжении договора  предусмотренного п. 8.5 договора отклоняется судом, поскольку в договоре №004Р05/19 от 25.05.2019  такой пункт отсутствует; а согласно п. 8.5 договоров №001Р03/19 от 25.03.2019, №002Р03/19 от 29.03.2019, №005Р06/19 от 01.06.2019, №006Р06/19 от 03.06.2019, №002Р02/20 от 17.02.2020 и №003Р02/20 от 17.02.2020 такой срок распространяется на пролонгацию договора и не относится к расторжению договора в одностороннем порядке.  В связи с чем, договоры следует считать расторгнутыми с даты получения истцом уведомления о расторжении, т.е. с 12.01.2021. 

Так же отклоняется довод  истца о направлении уведомлений о расторжении договоров без соблюдения претензионного порядка, без предупреждений о намерениях расторжения, без дублирования  по электронной почте, поскольку такой порядок ни договором ни законодательством не предусмотрен.  

Согласно условий договоров сроки строительства комплекса  работ по стройке «Обустройство Снежного НГКМ Установка  подготовки попутного нефтяного газа «Снежного НГКМ» январь 2019 года – май 2020 года, при этом сроки выполнения работ по каждому договору установлены в графике выполнения работ:

-  по договору №004Р05/19 от 25.05.2019 -   июнь - август 2019 года;

- по договору №001Р03/19 от 25.03.2019 – апрель-июль 2019 года;

- по договору №002Р03/19 от 29.03.2019 – апрель -август 2019 года;

- по договору  №005Р06/19 от 01.06.2019 – июнь-сентябрь 2019 года;

- по договору  №006Р06/19 от 03.06.2019 – июнь-август 2019 года;

- по договору  №002Р02/20 от 17.02.2020 – февраль-март 2020 года; 

- по договору  №003Р02/20 от 17.02.2020 -  февраль – май  2020 года. 

В соответствии с п.8.2 договоров подряда, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядку путем направления субподрядчику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения субподрядчику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в следующих случаях:

-при неоднократном (не менее двух раз) выполнении работ ненадлежащего качества. В этом случае Субподрядчик обязан возместить Подрядчику все убытки, связанные с расторжением договора;

-если срок выполнения работ просрочен более 15 календарных дней;

-нарушения сроков устранения недостатков в работах более чем на 15 календарных дней.

Поскольку договоры были расторгнуты в связи с нарушением условий договора по сроку исполнения (предельный срок май 2020 года, уведомление о расторжении 28.12.2020), что явилось основанием для их расторжения,  основания для возмещения ответчиком истцу каких-либо расходов и убытков  отсутствуют.

Уведомления о расторжении договоров истцом не оспорены, недействительными не признаны, т.е. истец согласился с основаниями их расторжения. 

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 договоров подряда договорная цена включает в себя все затраты субподрядчика (ООО «Антикорплюс»), в том числе, затраты по доставке персонала до места выполнения работ и обратно. 

В соответствии с п. 5.1 Приложений № 4 к договорам строительного подряда, обязанность по оплате питания персонала субподрядчика  лежит на ООО «Антикорплюс».

Представленные в материалы дела сводные ведомости на питание никем не подписаны, доказательства оплаты услуг питания в материалах дела отсутствуют. Относимость расходов на позиции «бумага офисная А4», «флешкарта», «тормозная жидкость», «папка А4 скоросшиватель», «саморезы СГД гипсокартон-дерево» к выполнению работ на объекте ответчика истцом также не доказана.

Из представленных в материалы дела копий билетов и транспортных чеков следует, что большинство сотрудников ООО «Антикорплюс» отбывали на объект только 13 января 2021 года.

Суд полагает, что, зная о расторжении договора 12.01.2021, истец как добросовестный хозяйствующий субъект имел возможность отменить командирование своих сотрудников в г. Томск, однако не сделал этого, чем способствовал увеличению своих расходов.

При этом суд отклоняет доводы истца о необходимости несения дополнительных затрат для командирования сотрудников в целях демобилизации с объекта строительства, так как условиями договоров подряда затраты, связанные с выполнением работ (в том числе к таковым относятся и затраты на демобилизацию с объекта строительства) возложены на субподрядчика. Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению, не зависимо от периода и причин несения таких затрат, поскольку даже при прекращении действия договора в связи с его полным исполнением, истец вынужден был бы осуществить демобилизацию с объекта строительства персонала и нести  хозяйственные расходы.

В связи с чем, основания для возмещения ответчиком истцу транспортных расходов и расходов на питание отсутствуют.

В качестве убытков  истец указывает на понесенные им расходы по аренде бытовых вагончиков и доставкой их на объект строительства в размере  1 107 387 руб. 50 коп. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Ответчиком в качестве доказательств причинения убытка (ущерба)  в материалы дела представлен договор поставки вагончиков от 30 апреля 2019 года. Указанные вагончики были установлены на территории объекта производства работ для работников ООО «Антикорплюс». По утверждению истца, проживание персонала действительно было организовано на объекте, однако с увеличением объема работ и количества персонала ООО ИЦ «Гамма», сотрудники истца были выселены из вагон-бытовок.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств выселения сотрудников из ранее предоставленных вагон-бытовок, равно как не представлено доказательств обращения истца к ответчику за организацией проживания сотрудников. Из чего следует, что ответчик не обосновал необходимость заключения договора аренды. 

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между заключенным сторонами договорами подряда  и договором аренды. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчиком не доказаны факт причинения истцом убытков на спорную сумму, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и предполагаемыми убытками, в связи с чем в требованиях о взыскании убытков, связанных с арендой  вагончиков в размере 1 107 387 руб. 50 коп. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере 27 679 руб.  Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 829 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Антикорплюс» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 20 829 руб. уплаченной по платежному поручению № 208 от 30.04.2021.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.В. Шаруева