АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67- 2610/2017

г. Томск

11 октября 2018 г.

– дата объявления резолютивной части решения

16 октября 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ближний свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Новоселовское сельское поселение» в лице администрации Новоселовского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2. муниципальное унитарное предприятие «Дальсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и взыскании 128 190,35 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 07.05.2018,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 25.09.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ближний свет» (далее – ООО «Ближний свет») обратилось в арбитражный суд с иском к  администрации Дальненского сельского поселения  (далее – администрация) о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта на энергоснабжение от 29.01.2016 № 01/16, выраженной в уведомлении от 07.11.2016 исх. № 344 и взыскании 143 753,72 руб., из которых 90 825,26 руб. – задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период октябрь-декабрь 2016 г. по муниципальному контракту на энергоснабжение от 29.01.2016 № 01/16, 50 928,46 руб. – неустойка на основании 8.3 контракта за период с 16.11.2016 по 07.04.2017 с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по муниципальному контракту на энергоснабжение от 29.01.2016 № 01/16 исполнены ненадлежащим образом, задолженность за потребленную в период с октября по декабрь 2016 г. электроэнергию составляет 92 825,26 руб. На сумму долга подлежит начислению пеня на основании пункта 8.3 контракта. Кроме того, истец просил признать сделку ответчика по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта на энергоснабжение от 29.01.2016 № 01/16, выраженную в уведомлении от 07.11.2016 № 344 недействительной в связи с нарушением последним порядка расторжения контракта, установленного действующим законодательством в сфере электроэнергетики и положениями контракта (л.д. 3-9 т. 1).

Определением арбитражного суда от 04.10.2018 произведена замена ответчика – администрации Дальненского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) его правопреемником – администрацией Новоселовского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Кроме того истец уточнил, что ответчиком по делу является муниципальное образование «Новоселовское сельское поселение» в лице администрации Новоселовского сельского поселения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что муниципальным контрактом от 29.01.2016 № 01/16 предусмотрено право потребителя (ответчика) отказаться в одностороннем порядке от  исполнения контракта, порядок расторжения контракта последним не нарушен. Кроме того, ответчик указал, что в октябре 2016 г. поставку электроэнергии на территории муниципального образования осуществляло ООО «Континент», с ноября 2016 г. – МУП «Дальсервис». Потребленная в октябре-ноябре 2016 г. электроэнергия оплачена ответчиком. Против начисления пени ответчик также возражал, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   (л.д. 102-104 т. 2, л.д. 1-3 т. 3, л.д. 8-9, 85-89 т. 5,  л.д. 10 т. 6).

В дополнительных пояснениях по делу истец указал, что доводы ответчика о том, что в октябре-декабре 2016 г. поставку электроэнергии на территории муниципального образования осуществляли иные лица, не соответствует действительности. Объекты энергоснабжения муниципального образования находились во владении истца до 17.02.2017. Кроме того, цена (тариф) на отпуск электроэнергии для МУП «Дальсервис» была установлена приказом департамента тарифного регулирования Томской области от 31.01.2017 № 6-1/9(19) только с 01.02.2017, т.е. до этого момента МУП «Дальсервис» не имел права осуществлять регулируемую деятельность (продажа электроэнергии) (л.д. 130-135 т. 2, л.д. 41-46 т. 3). 

3-е лицо (1) в отзыве на исковое заявление указало, что ООО «Континент» согласно муниципальному контракту на электроснабжение от 07.11.2016 № 1 осуществляло поставку электроэнергии в адрес объектов администрации Дальненского сельского поселения в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 (л.д. 69 т. 5).

3-е лицо (2) отзыв на исковое заявление не представило.

3-и лица, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие 3-их лиц (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об отказе от иска в части признания сделки недействительной.

Рассмотрев заявление истца об отказе от заявленных требований, суд считает, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому может быть принято арбитражным судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания пени за период с 16.11.2016 по 11.10.2018 до 35 365,09 руб., рассчитав ее на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Уменьшение исковых требований принято судом протокольным определением от 11.10.2018.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, администрацией Дальненского сельского поселения (арендодатель, правопредшественник ответчика) и ООО «Ближний свет» (арендатор) заключен договор аренды объектов электроснабжения, находящихся в собственности муниципального образования «Дальненское сельское поселение», от 09.12.2013 № 6 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество согласно акту приема-передачи (приложение №1), которое будет использоваться для обеспечения услугами электроснабжения населения и организаций (пункты 1.1, 1.2 договора аренды, л.д. 38- 43 т. 2). 

По акту приема-передачи от 09.12.2013 арендодатель передал арендатору, а арендатор принял следующее имущество: воздушные электролинии, в том числе воздушные электролинии уличного освещения, нежилые здания электростанции, дизель-электрические установки, двигатели внутреннего сгорания, генераторы, дизель-генераторы, емкости для хранения горюче-смазочных материалов в п. Дальнее и п. Куржино Колпашевского района Томской области (л.д. 44-49 т. 2). 

В дальнейшем, между администрацией Дальненского сельского поселения (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Ближний Свет» (подрядчик) заключен договор на исполнение муниципального заказа № 1 от 29.01.2016, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять в 2016 году производство электрической энергии для нужд Дальненского сельского поселения (пункты 1.1, 6.2 договора, л.д. 50-56 т. 2).

В силу пункта 2.1 договора исполнения муниципального заказа подрядчик выполняет муниципальный заказ на базе муниципального имущества, переданного заказчиком по договору аренды. Порядок передачи и пользования имуществом закреплен отдельным договором. 

Срок  действия договора исполнения муниципального заказа заканчивается 31.12.2016 (пункт 6.2). 

Решением от 15.06.2016 по делу № А67-9221/2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, договор аренды между ООО «Ближний свет» и администрацией расторгнут.

Впоследствии между ООО «Ближний свет» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключено дополнительное соглашение от 31.08.2016 № 1 к договору исполнения муниципального заказа (далее – соглашение от 31.08.2016, л.д. 56 т. 2), согласно пункту 1 которого заказчик в соответствии с решением Совета Дальненского сельского поселения от 22.01.2016 № 1 «О порядке использования средств иных межбюджетных трансфертов на компенсацию расходов по организации электроснабжения от дизельных электростанций в муниципальном образовании «Дальненское сельское поселение», постановлением администрации Дальненского сельского поселения от 22.01.2016 № 4 «Об утверждении Порядка расходования средств субсидии на компенсацию расходов по организации электроснабжения от дизельных электростанций» предоставляет подрядчику субсидию на компенсацию расходов по организации электроснабжения от дизельных электростанций на досрочный завоз топлива на период транспортной недоступности октябрь-ноябрь, исходя из фактического объема отпущенной населению электроэнергии по данным 2016 года, в соответствии с расчетом суммы компенсации на досрочный завоз топлива (приложение № 1). 

Согласно пункту 2 соглашения от 31.08.2016 подрядчик обязался до 01.10.2016 направить средства субсидии на закупку и доставку в поселки Дальнее и Куржино дизельного топлива и обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии для населения в осенне-зимний период 2016 года.

Выполняя условия договора исполнения муниципального заказа с учетом соглашения от 31.08.2016, ООО «Ближний свет» приобрело дизельное топливо и осуществляло производство  (выработку) и подачу электроэнергии потребителям Дальненского сельского поселения в период с октября 2016 г. по декабрь 2016 г. на базе муниципальных объектов электроснабжения.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2018 по делу № А67-546/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 15.08.2018  (л.д. 93-113 т. 5) и  в силу части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Ближний свет» (поставщик) и администрацией Дальненского сельского поселения (потребитель) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение от 29.01.2016 № 01/16, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять энергоснабжение потребителя и оказывать ему другие услуги, которые являются неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а потребитель – оплачивать оказанные услуги (л.д. 15-65 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что договорный объем электроэнергии (мощности) по контракту с помесячной и пообъектной детализацией (детализацией на расчетный  период) указал в приложениях 2.1, 2.2, являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2); перечень точек поставки указан в приложении № 3 (пункт 1.3); определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении № 3 к контракту или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных контрактом и основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (пункт 4.1); стороны установили, что сумма контракта с учетом договорного объема потребления и утвержденного тарифа на электрическую энергию (мощность) составляет 387 691,97 руб. (пункт 5.5); расчетным периодом является одни календарный месяц (с 01 по последнее число текущего месяца (пункт 6.1); потребитель производит оплату счета в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным  (пункт 6.2); при просрочке оплаты потребитель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктом 6.2 контракта. Правила настоящего пункта контракта подлежат применению, если иной размер неустойки не установлен императивными нормами действующего законодательства (пункт 8.3); в силу статьи 425 ГК РФ контракт распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016 (раздел 9).

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 29.01.2016 № 01/16 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела  следует, что в период с октября 2016 г. по декабрь 2018 г.  истец подал ответчику электроэнергию на общую сумму 92 825,26 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2016 № 01/16/10 на сумму 26 990,24 руб., от 30.11.2016 № 01/16/11 на сумму 32 917,51 руб., от 22.12.2016 № 01/16/12 на сумму 32 917,51 руб., выставив на указанную сумму счета-фактуры от 31.10.2016 № 01/16/10, от 30.11.2016 № 01/16/11, от 22.12.2016 № 01/16/12 (л.д.. 137-150 т. 1, л.д. 1-7 т. 2).

Ответчик полученную электроэнергию не оплатил, задолженность за период с октября по декабрь 2016 г. составила 92 825,26 руб. Поскольку претензия от 27.01.2017 № 10 осталась без удовлетворения (л.д. 35-36 т. 2), истец обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что в соответствии с предоставленным муниципальным контрактом от 29.01.2016 № 01/16 правом отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта, направив истцу уведомление о расторжении контракта от 07.11.2016 № 344, которое получено  истцом 10.11.2016 (л.д. 105-106 т. 2), следовательно, муниципальный контракт от 29.01.2016 № 01/16 расторгнут. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что муниципальный контракт от 29.01.2016 № 01/16 расторгнут. 

Вместе с тем, как установлено пунктом 2 муниципального контракта на энергоснабжение от 29.01.2016 № 01/16 стороны обязались руководствоваться, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», далее - Основные положения).

Право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных условий, установленных Основными положениями, предусмотрено абзацем 6 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 49 Основных положений.

Условия реализации этого права потребителем регламентированы в пунктах 49 - 51, 85 Основных положений.

Согласно пункту 49 Основных положений в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 51 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 Основных положений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования этого пункта об уведомлении поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 Основных положений, определенные заключенным с поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Из пункта 85 Основных положений следует, что при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя о намерении отказаться от исполнения договора полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, расчеты между сторонами договора осуществляются на основании счета, который включает в себя величину компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением или изменением договора. Компенсация подлежит определению в случаях, когда в отношении соответствующих точек поставки после расторжения или изменения договора прекращается или уменьшается покупка электрической энергии у гарантирующего поставщика.

Таким образом, потребитель (покупатель), реализующий право одностороннего отказа от исполнения (полностью) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), обязан направить поставщику уведомление об этом (не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой даты расторжения или изменения договора), оплатить поставщику стоимость потребленной электрической энергии (мощности) (не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой даты расторжения договора) и выполнить иные требования нормативных правовых актов.

Аналогичные условия  одностороннего отказа потребителя от исполнения контракта на энергоснабжение от 29.01.2016 № 01/16 установлены пунктами 3.2.4, 3.2.2. 

Из материалов дела следует, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта получено поставщиком 10.11.2016 (л.д. 106 т.2), при этом счет на оплату  стоимости потребленной электрической энергии поставщиком предъявлен не был. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что муниципальный контракт на энергоснабжение от 29.01.2016 № 01/16 расторгнут с 09.12.2016 (через 20 рабочих дней с момента получения поставщиком уведомления об отказе от его исполнения). При этом расторжение договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности по оплате принятой электрической энергии в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что поставку электроэнергии в период с октября по декабрь 2016 г.  осуществляли иные лица, судом не принимается.

Акты об оказании услуг по энергоснабжению подписаны истцом в одностороннем порядке. Вместе с тем, обстоятельства фактического исполнения ООО «Ближний свет» своих обязанностей по электроснабжению потребителей Дальненского сельского поселения в спорный период подтверждаются совокупностью следующих доказательств: договором на исполнение муниципального заказа от 29.01.2016 № 1 (л.д. 50-55 т.2); соглашением от 27.02.2016 о предоставлении субсидии в 2016 г.   (л.д. 49-55 т.3); дополнительным соглашением от 31.08.2016 № 1  к договору на исполнение муниципального заказа, по условиям которого ООО «Ближний Свет» обязано за счет средств субсидии закупить и доставить в пос. Далнее, пос. Куржино дизельное топливо и обеспечить  бесперебойную подачу электроэнергии в осенне-зимний период 2016 г. (пункты 2. 3 соглашения, л.д. 47-48 т.3); платежным поручением от 07.09.2016 № 387 о перечислении субсидии (л.д. 56 т. 3); передаточными документами от 19.09.2016, 29.09.2016, 11.10.2016  о приобретении истцом  дизельного топлива (л.д. 57-59 т.3); актами и платежными поручениями о поставке обществом в период октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. электроэнергии  организациям (ОГУ «УГОЧСПБ ТО», МБУЗ «Колпашевская ЦРБ», МКОУ «Куржинская ООШ», МКОУ «Дальненская ООШ», МБУ «Библиотека», МБУЗ «Центр Культуры и Досуга», ООО «Колпашевский заготпром») и об оплате электроэнергии со стороны  таких организаций (л.д. 60-150 т. 3, л.д. 1-8 т. 4); отчетами по выручке за октябрь-декабрь 2016 г. (л.д. 9-17 т. 4); оплаченными населением в адрес истца счетами – извещениями за этот же период (л.д. 18-23 т. 4); трудовыми договорами на работников ООО «Ближний свет», табелями учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. (л.д. 24-129 т. 4); заявлением работников общества о задолженности общества по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., заявлениями прокуратуры о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности в пользу работников за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., судебными приказами о взыскании с общества заработной платы в пользу работников (л.д. 130-150 т. 4); уведомлением истца в адрес администрации от 01.02.2017 № 22 о необходимости проведения мероприятий по возврату имущества (л.д. 72-74 т. 2), актом о неявке собственника на прием имущества от 06.02.2017, повторным уведомлением ООО «Ближний свет» в адрес администрации от 08.02.2017 № 25 о необходимости проведения мероприятий по возврату муниципального имущества (л.д. 76-79 т. 2), актом приема-передачи (возврата) имущества по договору аренды от 09.12.2013 № 6, согласно которому арендованное имущество возвращено администрации 17.02.2017 (л.д. 80-82 т.2.)

Кроме того, решением арбитражного суда по делу № А67-546/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что  в период с  октября по декабрь 2016 г. именно ООО «Ближний свет» фактически осуществляло деятельность по производству (выработке) электроэнергии от дизельных электростанций и её подаче потребителям Дальненского сельского поселения.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки электрической энергии истцом на объекты ответчика.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 92 825,26 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика  долга в сумме 92 825,26 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии истец на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике начислил пеню в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 16.11.2016 по 11.10.2018 в сумме 35 365,09 руб. 

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 35 365,09 руб. не представил.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 35 365,09 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Определением суда от 17.04.2017 ООО «Ближний свет» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. При этом государственная пошлина с ответчика не взыскивается, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110,  пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части признания недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта на энергоснабжение от 29.01.2016 № 01/16, выраженной в уведомлении от 07.11.2016 исх. № 344, прекратить в связи с отказом истца от требования.

Взыскать с муниципального образования «Новоселовское сельское поселение» в лице администрации Новоселовского сельского поселения за счет казны муниципального образования «Новоселовское сельское поселение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ближний свет» 92 825 руб. 26 коп. основного долга, 35 365 руб. 09 коп. пени с дальнейшим начислением с 12.10.2018 на сумму основного долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до полного погашения долга.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме. 

Судья                        М.О. Попилов