АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» марта 2021 года.    Дело № А53-33674/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «16» марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен            «19» марта 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Веселовского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта, взыскании полной стоимости   муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился; 

установил:

Администрация Веселовского района Ростовской области (именуемый истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройпром» (именуемый ответчик) о расторжении муниципального контракта №26МК/2017.800949 от 13.10.2017 идентификационный код закупки 173610600269761060100126001252924430 на поставку 16 шт. водонапорных башен (Рожновского) , взыскании полной стоимости муниципального контракта в сумме 5 739 034,08 рубля.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. В процессе рассмотрения спора, истец направлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. 

В материалах дела имеется почтовые конверты, направленные по адресу ответчика из выписки ЕГРЮЛ, а также по адресу указанному в договоре , но возвращенных почтой с отметкой «истек срок хранения». Неудачные попытки вручения были предприняты 27.10.2020, 30.11.2020, 24.12.2020, 27.01.2021, 19.02.2021.

Конверты с определениями  суда о рассмотрении спора по общим правилам судопроизводства, назначении судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства отправлены ответчику по юридическому адресу и вернулись в суд за истечением срока хранения. 

Так, почтовое отправление с  почтовым идентификатором 34498750339490 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 27.10.2020, почтовое отправление с идентификатором 34498753360521 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 30.11.2020, почтовое отправление с идентификатором 34498754173366 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 24.12.2020, почтовое отправление с идентификатором 34498754409526 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 27.01.2021, почтовое отправление с идентификатором 34498756160593 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 19.02.2021.

Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик  надлежащим образом извещен   о дате и времени судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ и возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд направлял корреспонденцию ответчику по всем установленным адресам.

Корреспонденция возвращена с отметками почты «за истечением срока хранения».

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

На основании протокола проведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона) № 0358300077317000093 от «02» октября 2017 года, между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПром» и Администрацией Веселовского района заключен муниципальный контракт №26МК/2017.800949 от 13 октября 2017 года идентификационный код закупки 173610600269761060100126001252924430 на поставку 16 шт. водонапорных башен (Рожновского).

Водонапорные башни поставлены ответчиком и оплачены истцом в полном объеме. В ходе эксплуатации башен выяснилось, что поставленные башни не соответствуют техническому заданию муниципального контракта.

В связи с поставкой некачественного товара истец вынужден был обратиться в суд. Решением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда Ростовской области от 19 марта 2019 года по делу №А53-26627/2018 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПром» в пользу Администрации Веселовского района Ростовской области 286 951,70 рублей штрафа в связи с поставкой некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2019 года по делу №А53-23440/2019 суд взыскал общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПром» в пользу Администрации Веселовского района Ростовской области штраф за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 13 октября 2017 года №26 МК/2017.800949 и обязал выполнить работы по устранению дефектов.

Ответчиком   штраф не уплачен и не выполнены работы. В адрес ответчика истец  неоднократно направлял претензии о замене товара, проведении работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, но все претензии были проигнорированы.

02.09.2019 исх. №1502 Администрацией Веселовского района в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПром» направлена претензия о добровольном расторжении контракта и возврате полной стоимости контракта.

По условиям муниципального контракта общество  с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПром»  должно было поставить новые и окрашенные водонапорные башни, и в течение трех лет   выполнять гарантийные обязательства.

Администрация Веселовского района в претензионном порядке обращалась к  ответчику, которое не  произвел работы, замену башен также не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношениям сторон по выполнению работ для государственных нужд применены положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона №44-ФЗ).

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Из смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Настоящим иском истец просит расторгнуть муниципальный контракт №26МК/2017.800949 от 13.10.2017 идентификационный код закупки 173610600269761060100126001252924430 на поставку 16 шт. водонапорных башен (Рожновского), заключенный между Администрацией Веселовского района Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСтройпром», вместе с тем, заявляя указанные требования, истец не учитывает следующего.

По общему правилу, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как отмечалось выше, взаимоотношения сторон также регламентируются Федеральным законом №44-ФЗ, которым детально регламентирован порядок расторжения государственного контракта.

Пунктами 8, 9 статьи 95 вышеназванного закона предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, условиями контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.1 контракта).

Согласно пункту 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Истец, письмом от 02.09.2019 исх. №1502, уведомил ответчика о намерении расторгнуть контракт и возврате полной стоимости контракта, который ответчик оставил без внимания.

Предложение расторгнуть контракт по своей сути являются формой одностороннего отказа от исполнения контракта.

В связи с указанными обстоятельствами, заказчик в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, пунктом 8.1 контракта вправе был заявить об одностороннем отказе от его дальнейшего исполнения.

При этом судом учтено, что в пункте 11.7 контракта стороны согласовали срок его действия до 31.12.2017.

Обращаясь с настоящим требованием, истец не учел, что расторжению подлежит лишь тот договор, который является действующим, расторжение же договора, прекратившего свое действие, невозможно.

Аналогичный правовой вывод содержится в многочисленной судебной практике, в частности,  в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года N 15АП-13045/2018, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25 мая 2019 года N 15АП-3909/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2020 года по делу №А32-33759/2019.

Поскольку спорный контракт прекратил действие требование о расторжении прекратившего свое действие контракта не подлежит удовлетворению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований о расторжении муниципального контракта №26МК/2017.800949 от 13.10.2017 идентификационный код закупки 173610600269761060100126001252924430 на поставку 16 шт. водонапорных башен (Рожновского) надлежит отказать.

Рассмотрев заявленное требование истца о взыскании с ответчика полной стоимости муниципального контракта в сумме 5 739 034,08 рубля, суд также не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

  По условиям  контракта №26МК/2017.800949,  поставщик обязуется поставить заказчику водонапорные башни способом, в номенклатуре , по адресу, количеству и ценам, указанным в приложении N 1 «Спецификация», с учетом технического задания, указанного в приложении N 2, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 5 739 034 рубля 08 копеек.

Поставка товара осуществляется в срок до 24.11.2017 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта передача товара производится путем подписания товарной накладной и акта приема-передачи. Товарная накладная, акт приема-передачи подписываются приемочной комиссией заказчика по результатам приемки товара.

Согласно пункту 3.9 контракта претензии по несоответствию количества и/или качества поставленного товара или комплекта сопроводительных документов, подтверждающих соответствие товара требованиям , установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, должны быть заявлены поставщику не позднее 5 рабочих дней с момента подписания приемочной комиссией заказчика и утверждения заказчиком товарной накладной и акта приема-передачи.

Претензии по качеству поставленного товара заявляются поставщику в течение гарантийного срока, указанного в пункте 4.1 контракта, не позднее 5 рабочих дней с момента их обнаружения, если иной срок не требуется для проведения экспертизы (пункт 3.10 контракта).

В спецификации к контракту стороны согласовали наименование товара (водонапорные башни Рожновского объемом емкости 15 куб. м и 25 куб. м), адреса доставки товара, количество товара, его цену.

По акту приема-передачи от 24.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПром» поставила, а Администрация Веселовского района приняла водонапорные башни на сумму 5 739 034,08 рублей. Акт приема-передачи со стороны администрации подписан Главой Администрации Веселовского района ФИО2

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А53-26627/2018 установлено, что водонапорные башни были переданы администрацией на баланс Веселовского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - Веселовское МУП ЖКХ) по актам о списании групп объектов основных средств. 

Таким образом, факт поставки водонапорной башни исследован судом первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ответчиком была осуществлена поставка товара ненадлежащего качества.

Между тем, подпунктом б) пункта 7.6 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, установлен штраф в размере 5 процентов от цены контракта, что постановлением апелляционной инстанции, было взыскано в сумме 286 951,70 рубль, которые были взысканы апелляционной инстанцией.

При рассмотрении в данном споре требования о возврате полной стоимости поставленного и оплаченного товара, суд обращает внимание на условия муниципального контракта, где возврат стоимости  товара при расторжении контракта сторонами не был  предусмотрен.

Пунктом 8.13 муниципального контракта стороны согласовали, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае истец требование о взыскании понесенного ущерба не заявлял.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что поставка по контракту выполнена и в полном объеме, расчет по ним произведен в пределах установленной цены контракта. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих завышение стоимости водонапорной башни, руководствуясь статьями 309, 310, 525, 526, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина  не подлежит взысканию в доход бюджета. 

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.