СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3317/2012-АК

г. Пермь

20 апреля 2018 года

Дело № А60-13589/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Мартемьянова В.И.,  Чепурченко  О.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой  Д.Д., 

при участии:

от АО «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Уральский»: Косолапов  А.П.,  паспорт, доверенность от  01.01.2018;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Уральский»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2018 года

об оставлении жалобы АО «Оборонэнергосбыт» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника без рассмотрения

вынесенное судьей Проскуряковой И.А.,

в рамках дела № А60-13589/2004	

о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации – дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ – дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Предприятие, Должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.С.

В дальнейшем, Никитин А.С. был отстранен от исполнения обязанностей, и вслед за исполнением обязанностей конкурсного управляющего Кармацких Д.И. определением арбитражного суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим Предприятия был утвержден Рыбалко Данил Алексеевич (далее – Рыбалко  Д.А.).

АО  «Оборонэнергосбыт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия)  конкурсного управляющего ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» Рыбалко Д.А.

Заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. по непредставлению своевременных распоряжений в кредитную организацию с целью исполнения обязательств перед АО «Оборонэнергосбыт» по текущим платежам за электроэнергию.  Также просил обязать конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. совершить действия по удовлетворению текущей задолженности должника перед АО «Оборонэнергосбыт».

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 года  жалоба АО  «Оборонэнергосбыт» оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным   определением  суда от 29.01.2018 года АО  «Оборонэнергосбыт» обжаловало  его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе апеллянт  просит  судебный акт  отменить, направить дело на новое  рассмотрение в  Арбитражный  суд Свердловской области ссылаясь на то, что у суд первой  инстанции   не должен был оставлять жалобу  АО  «Оборонэнергосбыт» без рассмотрения в связи с тем, что в материалах дела  обособленного спора отсутствовала  доверенность на имя представителя Гороховодацкой М.С., а предложить  представить соответствующую доверенность.

До судебного  заседания от  конкурсного  управляющего  Рыбалко Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просить  отказать  в удовлетворении   апелляционной жалобы  АО  «Оборонэнергосбыт».

От апеллянта  поступили возражения  на отзыв  конкурсного  управляющего. Указанные  документы приобщены   судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном  заседании представитель АО  «Оборонэнергосбыт» на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал  определение суда незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует  из материалов дела, АО  «Оборонэнергосбыт» обратилось в суд с жалобой  на действия (бездействия)  конкурсного  управляющего  Рыбалко Д.А.

Жалоба от  АО «Оборонэнергосбыт» подписана представителем Гороховодацкой М.С. Вместе с тем, доверенность, подтверждающая полномочия Гороховодацкой М.С. на подписание заявления (жалобы) от имени АО «Оборонэнергосбыт», в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции,  оставляя без рассмотрения жалобу  АО «Оборонэнергосбыт», исходил из отсутствия в  материалах дела  доверенности на Гороховодацкую  М.С.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дел о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано.

Как  верно установлено судом первой инстанции,  жалоба АО «Оборонэнергосбыт» подписана  представителем Гороховодацкой  М.С., доверенность от заявителя на ее имя в материалах  обособленного  спора  отсутствует. Имеется доверенность  только   на представителя АО «Оборонэнергосбыт» «Косолапова А.А. 

В то  же время из пояснений  апеллянта  следует, что ему стало известно  об отсутствии  у лица, подписавшего жалобу полномочий на ее подписание в судебном заседании  22.02.2018. В связи  с чем суд первой инстанции, учитывая  особенности  рассмотрения  обособленных споров в рамках дела  о банкротстве  должников,  имел возможность предложить заявителю представить  доказательства  наличия полномочий у лица, подписавшего  жалобу или  последующего  одобрения  действий  такого лица, отложив  судебное заседание, чего судом первой инстанции сделано не было. 

При том следует отметить, что жалоба АО «Оборонэнергосбыт» была принята судом первой  инстанции к производству как соответствующая требованиям   ст. 125, ст. 126 АПК РФ. 

С учетом  изложенных обстоятельств, оснований для оставления жалобы АО «Оборонэнергосбыт» без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 подлежит отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года по делу № А60-13589/2004 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                        И.П. Данилова 

 

Судьи		                                                                      В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко