АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48807/2020

09 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску по  иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800011773)

о взыскании задолженности по арендной плате,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности № 399/05/01-14/0111 от 04.10.2022

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 66АА6762832 от 12.07.2021 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Администрация города Екатеринбург обратилась в Чкаловский районный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с февраля 2019 г. по июль 2019 г. в размере 200 431 рубля 48 копеек, пени за период с 11.03.2020 г. по 31.03.2020 в сумме 690 рублей 01 копейки.

Определением от 25.08.2020 г. дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года производство по делу №А60-48807/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-3317/220, рассматриваемому в Кировском районном суде г. Екатеринбурга.

В настоящем судебном заседании стороны не возражали против возобновления производства по делу.

Судом установлено, что появились основания для возобновления производства по делу, а именно: представлена копия судебного акта по делу № 2-5728/2021 (ранее - № 2-3317/2020), с отметкой о вступлении в законную силу, в связи с чем производство по делу возобновляется в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматривается требование о взыскании платы за период с февраля 2019 г. по июль 2019 г. в размере 200 431 рубля 48 копеек, пени за период с 11.03.2020 г. по 31.12.2021 г. в размере 132 485 рублей 22 копеек.

В настоящем судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Ответчик возражает против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

На земельный участок площадью 1532 кв. м с кадастровым номером 66:41:0710001:6 по улице Фабричная, 25 города Екатеринбурга зарегистрировано право собственности Муниципального образования «город Екатеринбург» (рег. запись от 10.01.2007 № 66-66-01/595/2006-366). Разрешенное использование земельного участка - земли общественно-деловой застройки.

На указанном земельном участке расположены нежилое здание склада площадью 286,6 кв. м с кадастровым номером 66:41:0710012:76 (собственность    муниципального    образования    «город   Екатеринбург» запись от 20.12.2018 № 66:41:0710012:76-66/001/2018-1), нежилое здание площадью 598,9 кв. м с кадастровым номером 66:41:0710012:77.

В здании с кадастровым номером 66:41:0710012:77 расположены помещения с кадастровыми номерами 66:41:0710012:215, 66:41:07100126216.

Помещения с кадастровым номером 66:41:0710012:216 площадью 282,5 кв. м (собственность Муниципального образования «город Екатеринбург», рег. запись от 05.09.2012 № 66-66-01/430/2012-692), предоставлены Департаментом по управлению муниципальным имуществом в аренду ИП ФИО5 (договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбург от 23.09.2019 № 39000752, назначение - конторское, торговое). В настоящее время договор аренды с ДУМИ расторгнут с 09.12.2019.

На помещения площадью 316,4 кв. м с кадастровым номером 66:41:0710012:215 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО5 (65/100 долей в праве) и ФИО6 (35/100 долей в праве) - рег. запись от 08.07.2019 №66:41:0710012:215-66/001/2019-12.

Ранее помещение с кадастровым номером 66:41:0710012:215 находилось в собственности ФИО2 (регистрационная запись от 01.02.2019 № 66:41:071001222:215-66/001/2019-6).

Истцом начислена плата за фактическое пользование земельным участком в период с февраля 2019г. по июль 2019г. в размере 200431 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 690 руб. 01 коп.

В связи с невыполнением требований по оплате задолженности, истец обратился с настоящим иском к ответчику.

Ответчик заявил возражения относительно действия договора и площади земельного участка. 

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Ответчик против приостановления производства по делу не возражал.

В рамках дела №2-5728/2021 Администрация города Екатеринбурга обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением об обязании ФИО5 и ФИО6 заключить с Администрацией города Екатеринбурга договор аренды от 02.03.2020 № 7-1430 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью - 1532 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер участка - 66:41:0710001:6, вид разрешенного использования - для общественно-деловых целей. Кроме того, Администрация города Екатеринбурга просила взыскать с ФИО5 и ФИО6 задолженность по арендной плате за период с февраля 2020 по май 2020 и пени.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2020 по делу №2-3317/2020 в удовлетворении требования истца о возложении обязанности заключить договор аренды отказано, договор краткосрочной аренды от 09.01.2004 №7-928 признан действующим.

Определением от 30.12.2020г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-3317/2020, рассматриваемому в Кировском районном суде г. Екатеринбурга.

Поскольку решение суда по делу №2-5728/2021 вступило в законную силу, производство по делу возобновлено.

С учетом решения суда по делу №2-5728/2021 истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате  за период с февраля 2019 г. по июль 2019 г. в размере 200 431 рубля 48 копеек, пени за период с 11.03.2020 г. по 31.12.2021 г. в размере 132 485 рублей 22 копеек на основании договора аренды №7-928 от 09.01.2004г. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указал, что требования в заявленном размере удовлетворению не подлежат с учетом решения суда по делу №2-5728//2021 от 10.12.2021г.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ суд счел требования подлежащими удовлетворению,

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Разногласия сторон в основаниях взыскания платы за землю – на основании договора аренды или исходя из фактического пользования. 

При этом обе стороны ссылаются на вступившее в законную силу решение суда по делу №2-5728/2021 от 10.12.2021г.

Как следует из решения суда по делу №2-5728/2021, Администрация обратилась с иском о взыскании арендной платы и  об обязании ФИО6 и ФИО5 заключить договор аренды. ФИО6 и ФИО5 предъявили встречные требования о признании договора действующим на прежних условиях. В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО6 и ФИО5 принадлежит на праве собственности помещение площадью 316,4 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0710012:215. в здании, расположенном на земельном участке. При переходе права собственности на помещение ответчик пробрел право пользования земельным участком на тех же условиях, что и предыдущий владелец в соответствии с договором краткосрочной аренды от 09.01.2004 № 7-928нк. Указанный договор до настоящего времени не расторгнут, доказательств направления в адрес настоящих собственников или предыдущих собственников помещений каких-либо документов, свидетельствующих о прекращении договора аренды, не имеется. На основании изложенного, истцы по встречному иску просят признать договор краткосрочной аренды от 09.01.2004 действующим на прежних условиях.

Судом в рамках дела №2-5728/2021 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0710001:6, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей), поставлен на кадастровый учет 01.04.2005 как ранее учтенный, площадью 1 456 кв.м., находится в собственности Муниципального образования «город Екатеринбург», право собственности зарегистрировано 10.01.2007, с 28.08.2019 в связи с проведением межевания площадь земельного участка составляет 1 532 кв.м.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0710012:76, с кадастровым номером 66:41:071001:77. Нежилое здание с кадастровым номером 66:41:071001:77 имеет площадь 598,9 кв.м., наименование - магазин. Нежилое здание с кадастровым номером 66:41:071001:76 имеет площадь 286,6 кв.м., наименование - склад.

В здании с кадастровым номером 66:41:0710012:77 находится нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0710012:215, площадью 316,4 кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО5 (35/100 и 65/100 соответственно). 08.08.2019 по заявлению последних, были внесены изменения в ЕГРН, площадь указана 308,4 кв.м. 

Кроме того, в период с 23.09.2019 по 08.12.2019 в пользовании у ИП ФИО5 по Договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбурге № 39000752 от 23.09.2019 находилось нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0710012:216, общей площадью 282,5 кв.м. Указанный договор был расторгнут с 09.12.2019.

09.01.2004 между Администрацией муниципального образования г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Магазин № 37» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельной доли № 7-928нк от 09.01.2004, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в краткосрочную аренду сроком на 1 год земельную долю без выдела в натуре под встроенное помещение площадью 282 кв.м., расположенное в здании по адресу: Фабричная, 25. Размер арендуемой земельной доли составляет 300 кв.м. Помещение используется под магазин и склад. Настоящий договор действует с 01.07.2003, срок окончания действия договора 29.06.2004. Размер годовой арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и муниципальных нормативных актов и доводится арендодателем до сведения арендатора.

Согласно договору купли-продажи № 1 от 18.12.2019 ООО «Магазин № 37» передал в собственность ИП ФИО2. а ИП ФИО2 принял и оплатил, в том числе, помещение (литер А), назначение нежилое, площадь общая 316,5 кв.м., кадастровый номер 66:41:0710012:215, адрес: 

<

...>, а также право аренды земельной доли 300 кв.м. участка общей площадью 1 456 кв.м., кадастровый номер 66:41:0710001:6, адрес: 

<

...>. Передача аренды принадлежит продавцу на основании договора краткосрочной аренды от 09.01.2004 №7-928нк, сроком с 01.07.2003 на неопределенный срок, арендодатель - Администрация МО г. Екатеринбург.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 04.07.2019, ФИО2 продал, а ФИО5. ФИО6 купили в общую долевую собственность (65/100 и 35/100 соответственно) имущество: нежилое помещение общей площадью 316,4 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0710012:215, расположенное по адресу: 

<

...>.

В отсутствии доказательств того, что договор краткосрочной аренды земельной доли № 7-928нк от 09.01.2004 был изменен или расторгнут в установленном законом порядке, руководствуясь пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту I статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что договор краткосрочной аренды от 09.01.2004 №7-928нк является действующим, оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления судом не установлено, поскольку площадь земельного участка уточнена, также уточнена площадь помещений в собственности арендатора. Следовательно, нельзя сделать вывод о продлении договора аренды от 09.01.2004 на прежних условиях в части площади земельного участка. В удовлетворении встречных требований ФИО6 и ФИО5 судом отказано. 

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчик ссылается на то, что решение суда по делу №2-5728/2021 не является преюдициальным для настоящего, поскольку ответчик стороной указанного спора не является.

Между тем, судом в рамках дела №2-5728/2021 договор признан действующим не в отношении конкретных участников договора, а в принципе как факт, при этом суд оценил отсутствие оснований для признания указанного договора прекращенным или расторгнутым.

Действие договора также подтверждается решением суда по делу №А60-7594/2019, по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН № 37" (предшественник ответчика) о взыскании долга по договору от 09.01.2004 № 7-928 нк за период с мая 2016 по декабрь 2018г., которым установлено, что договор является действующим.

С учетом вступившего в законную силу решения суда по делу №2-5728/2021, по делу №а60-7594/2019 суд отклоняет доводы ответчика и полагает установленным факт действия договора №7-928 нк от 09.01.2004г.

Таким образом, судом установлено, что правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением в аренду земельного участка, в связи с чем подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Земельного кодекса Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено подразделение земель по целевому назначению. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В период до 01.01.2021г. порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, регулировался Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (ред. от 19.03.2020) "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (вместе с "Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов").

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом произведен расчет арендной платы за период с февраля 2019г. по июль 2019г. в размере 200 431 руб. 48 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец просит взыскать с ответчика неустойку  за период с  11.03.2020г. по 31.12.2021г. г.   в размере  132 485  руб.  22 коп.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору Арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 3.3 Договора).

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей, своевременно не исполнено, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно. 

Ходатайство ответчика  о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, судом отклонено.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В то же время ставка для начисления неустойки, указанная в договоре (0,1%), является обычно применимой в договорах аренды земельных участков на территории Свердловской области.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков внесения арендной платы в материалы дела, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800011773) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с февраля 2019г. по  июль2019г. в размере 200 431 руб. 48 коп., неустойку за период 01.03.2020г. по 31.12.2021г. в размере 132 485 руб. 22 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800011773) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 658 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                Е.С. Чудникова