СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-5670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-6333/2022) на определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5670/2020 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630007, 

<

...>), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

08.06.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Гранд», введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее – ФИО4). 

22.04.2022 определением суда арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Гранд».

Определением от 16.06.2022 (резолютивная часть от 08.06.2022), Арбитражный суд Новосибирской области утвердил конкурсным управляющим должником члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» – ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих – 15692, адрес для направления корреспонденции – 656002, г. Барнаул, а/я 3723. 2, обязав арбитражного управляющего ФИО4 в трехдневный срок с даты утверждения финансового управляющего передать утвержденному конкурсному управляющему Морозу С.И. документацию, имеющую отношение к делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Этим же определением Арбитражный суд Новосибирской области в мотивировочной части на основании пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установил размер фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему в сумме тридцать тысяч рублей в месяц.

Не согласившись с вынесенным определением в части установленного размера вознаграждения, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что им было подано заявление о признании ООО «Гранд» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в котором он просил установить размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей. Решением от 08.06.2020 Арбитражный суд Новосибирской области установил размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника размере 10 000 руб. Обращает внимание, что вопрос об увеличении единовременного вознаграждения судом не разрешался, обстоятельства, послужившие основанием для введения упрощенной процедуры не изменились.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в мотивировочной части.

Как следует из материалов дела, в том числе размещенных в Кад Арбитр, при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 ходатайствовал об установлении вознаграждения в размере 10 000 руб. за всю процедуру банкротства отсутствующего должника.

Решением от 08.06.2020 вознаграждение конкурсного управляющего было установлено в указанном размере единовременно.

Устанавливая в мотивировочной части размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в сумме тридцать тысяч рублей в месяц, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Устанавливая размер вознаграждения финансовому управляющему в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из правил исчисления размера вознаграждения, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, согласно которой размер вознаграждения конкурсному управляющему устанавливается в размере фиксированной суммы (30 000 руб. за каждый месяц процедуры) 

Между тем суд первой инстанции не учел, что в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника. При этом правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

Для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Между тем такие обстоятельства по настоящему делу не устанавливались, тогда как при отсутствии у должника средств вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Поскольку обжалуемое определение, как это следует из апелляционной жалобы, нарушает права ФИО3, как заявителя по делу, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие воли кредитора на иную сумму фиксированного вознаграждения, который был необоснованно увеличен судом, пришел к выводу, что определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5670/2020 подлежит изменению в мотивировочной части  на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивировочную часть определения от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5670/2020 изменить в части установления в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере тридцать тысяч рублей в месяц.

В измеренной части принять новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

Установить конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вознаграждение в размере 10 000 руб. за процедуру банкротства отсутствующего должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1