﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года

Дело №

А56-50096/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Каменева А.Л.,

при участии представителей Поповой С.В. – Реутовой Т.Ю., Синицыной И.Ю.  (доверенность от 02.12.2019), от акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» Ли Н.Г. (доверенность от 12.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Светланы Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А56-50096/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 принято к производству заявление Поповой Светланы Викторовны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 27.06.2019 Попова Светлана Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина;  финансовым управляющим утвержден Макаров Дмитрий Михайлович.

Акционерное общество «ДОМ.РФ», адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614 (далее – АО «ДОМ.РФ») обратилось 16.10.2019 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  требование в размере 3 120 736 руб., в том числе 3 118 316,25 руб. основного долга и 2 419,75 руб. неустойки, и просил учесть требование как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 62, лит.А, кв. 24 (далее – квартира). Кроме того, АО «ДОМ.РФ» заявило ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр кредиторов.

Определением от 05.12.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока для включения в реестр; признал обоснованным требование АО «ДОМ.РФ» в размере 3 120 736 руб., в том числе 3 118 316,25 руб. основного долга и 2 419,75 руб. неустойки, указав, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества гражданки Поповой С.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение от 05.12.2019 отменено в части отказа в признании требования АО «ДОМ.РФ» обеспеченным залогом имущества должника. Суд изложил пункт 2 резолютивной части определения от 05.12.2019 в следующей редакции:

«2. Признать обоснованным требование АО «Дом.РФ» в размере                          3 120 736 руб., в том числе 3 118 316,25 рублей – основной долг и проценты,                 2 419,75 рублей – неустойка, обеспеченное залогом имущества – квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 62, лит. А, кв. 24. Указанное требование подлежит преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества Поповой Светланы Викторовны, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.».

В кассационной жалобе Попова С.В. просит отменить постановление от 19.02.2020.

В обоснование жалобы должник ссылается на то, что квартира не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку является единственным жильем Поповой С.В.

В отзыве, поступившем в суд 01.06.2020 в электронном виде, АО «ДОМ.РФ» возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы жалобы, а представитель акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» возражала против ее удовлетворения.

Законность постановления от 19.02.2020 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы – только в части признания требования кредитора обеспеченным залогом квартиры.

Судом установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что между Поповой С.В. и АО «Банк Жилищного Финансирования» (правопреемником которого является кредитор) заключён договор от 27.12.2017 № 0240-ZKN-1401-17 (далее – договор), во исполнение которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком на 194 месяца на цели капитального ремонта квартиры.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между должником и кредитором заключен договор ипотеки и оформлена закладная, в соответствии с которыми кредитору в залог была передана квартира.

Ненадлежащее исполнение Поповой С.В. обязательств по возврату кредитных средств повлекло обращение АО «ДОМ.РФ» в суд с рассматриваемым заявлением.

Обоснованность требования по праву и размеру участниками спорных отношений не оспаривается. Также кредитор не заявил возражений против отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр.

Разногласия участников спора возникли по вопросу о наличии оснований для признания требования кредитора обеспеченным залогом квартиры.

Суд первой инстанции на основании разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об учете требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу, указав, что положения пункта 4 постановления № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр и не являются основанием для прекращения прав залога на имущество, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в части заявления  об учете требования как обеспеченного залогом квартиры суды не выяснили вопрос о том, является ли квартира единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Между тем в зависимости от установленных фактических обстоятельств зависит разрешение вопроса о применении к спорным правоотношениям разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного разрешение ходатайства кредитора об учете требования как обеспеченного залогом имущества должника зависит от того, является ли квартира единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Невыяснение судами данного существенного для дела обстоятельства повлекло принятие необоснованных судебных актов в данной части.

При изложенных обстоятельствах дело в части проверки обоснованности требования кредитора как обеспеченного залогом квартиры подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А56-50096/2019 в части признания обоснованным требования акционерного общества «ДОМ.РФ» в размере 3 120 736 руб., в том числе основной долг в размере 3 118 316,25 руб., неустойка в размере 2419,75 руб., и подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданки Поповой Светланы Викторовны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, оставить без изменения.

В остальной части определение от 05.12.2019 и постановление от 19.02.2020 по тому же делу отменить. Дело в этой части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

А.Л. Каменев