АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2674/2020

г. Архангельск

29 мая 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Кузнецова, дом 17, офис 5)

к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 165650, 

<

...>)

о взыскании 1 311 674 руб. 07 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" о взыскании 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. долга за работы по электроснабжению 1-го ИЖД (индивидуального жилого дома) в 19 квартале микрорайона "Зеленый-1" (ул.Святочная, д.61), выполненные по договору №31907964053 от 05.07.2019, 25 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 11.03.2020 и по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 18.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны извещены надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 311 674 руб. 07 коп., из которых 1 280 510 руб. – долг, 31 164 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определением от 08.05.2020 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец направил в суд заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1 280 510 руб. основного долга, 31 164 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 025 руб. 50 коп. суммы обеспечительного платежа.

Между тем, основания для удовлетворения указанного ходатайства об увеличении исковых требований и принятия к рассмотрению в рамках настоящего дела требования о взыскании 64 025 руб. 50 коп. суммы обеспечительного платежа отсутствуют в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу приведенной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания цены иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Указанная правовая позиция изложена в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Фактически истец предъявил новые требования, одновременно изменив основание и предмет иска, которые не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора. Требование о взыскании 64 025 руб. 50 коп. суммы обеспечительного платежа является новым требованием, которое не было заявлено в исковом заявлении и которое не может быть расценено как увеличение суммы иска. Данное требование отличается от заявленного в иске требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, как по предмету, так и по основанию. 

На основании изложенного требование истца о взыскании 64 025 руб. 50 коп. суммы обеспечительного платежа не принимается судом к рассмотрению. 

При этом суд отмечает, что отказ в принятии к рассмотрению данного требования в рамках настоящего дела, не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании 64 025 руб. 50 коп. суммы обеспечительного платежа.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему иску является требование истца о взыскании 1 280 510 руб. долга за работы по электроснабжению 1-го ИЖД (индивидуального жилого дома) в 19 квартале микрорайона "Зеленый-1" (ул.Святочная, д.61), выполненные по договору №31907964053 от 05.07.2019, 31 164 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 11.03.2020 и по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения от 11.03.2020).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 08.05.2020 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 25.05.2020 в 09 час. 35 мин.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрел спор по существу.

Ответчик направил в суд заявление о признании иска (№741 от 19.05.2020), в котором исковые требования с учетом уточнения признал в полном объеме.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор на выполнение работ по электроснабжению 1-го ИЖД (индивидуального жилого дома) в 19 квартале микрорайона «Зеленый-1» (ул.Святочная, д.61) №31907964053 от 05.07.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по электроснабжению 1-го ИЖД (индивидуального жилого дома) в 19 квартале микрорайона «Зеленый-1» (ул.Святочная, д.61) (далее - работы) в соответствии с условиями договора, «Локальной сметой» Техническим заданием на выполнение работ, утвержденным Заказчиком (Приложение № 1 к Договору).

Цена договора на выполнение работ, указанных в пункте 1.1 договора, определена протоколом заседания закупочной комиссии от «24» июня 2019г. № Е95651-3 и составляет 1 280 510 рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата работ производится Заказчиком за фактически выполненные объемы работ в течение 30 дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), с приложением к ним счета-фактуры (счета) и подписанных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по электроснабжению индивидуального жилого дома на сумму 1 280 510 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №1 от 23.09.2019, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 11.03.2020 в сумме 31 164 руб. 07 коп.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 280 510 руб. долга за работы по электроснабжению индивидуального жилого дома и 31 164 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.10.2019 по 11.03.2020 и по день фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования признал в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 данной статьи).

Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с учетом признания его ответчиком.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (ОГРН 

<

***>) 1 311 674 руб. 07 коп., в том числе 1 280 510 руб. долга, 31 164 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 11.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.03.2020 до дня уплаты долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 835 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова