Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28593/2016

г. Владивосток

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малиновый слон»,

апелляционное производство № 05АП-2878/2017

на решение от 07.03.2017 

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-28593/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Малиновый слон» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора аренды земельного участка,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2016, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малиновый слон» (далее – ответчик, общество, ООО «Малиновый слон») о расторжении договора аренды от 15.03.2016 № 28-Ю- 21552, заключенный между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Малиновый слов», об обязании ООО «Малиновый слон» освободить земельный участок с кадастровым №25:28:000000:65290, площадью 132090 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе «Снеговая Падь», и возвратить его Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края по акту приема-передачи в течении 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.    

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Отмечает, что предупреждения о необходимости исполнения обязательств не являются доказательствами существования задолженности. Считает, что вывод суда о наличии двукратной просрочки по внесению арендной платы по договору не доказан.  При этом решение от 20.12.2016 по делу № А51-18832/2016, являющееся преюдициальным судебным актом,  не содержит указания на двукратное подряд невнесение арендной платы.  Полагает, что поскольку не доказан факт невнесения арендной платы, то применение судом статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не правомерен. Ссылается также на не извещение Департаментом о претензиях, требованиях и о наличии данного спора, что лишило общество возможности по реализации права на защиту прав и охраняемых законом интересов. 

От Департамента через канцелярию апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда представитель истца поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечил. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствии.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и ООО «Малиновый слон» (Арендатор) 15.03.2016 заключен договор № 28-Ю-21552 аренды земельного участка, сроком на 5 лет, в соответствии с которым Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65290 площадью 132090 кв.м., из земель населенных пунктов, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома; в целях освоения территории в целях строительства экономического класса в г. Владивостоке (Строительство жилого микрорайона Снеговая падь (г. Владивосток) «Жилой комплекс Д». 

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 28.03.2016 за номером 25-25/001-25/001/008/2016-1560/1.

Пунктом 2.1 договора аренды установлена арендная плата: в течение первых 2-х лет с даты заключения договора в размере 369 794 рубля 77 копеек в месяц; по истечении двух лет с даты заключения договора, если объекты недвижимости не введены в эксплуатацию в размере 462 243 рублей 45 копеек в месяц; по истечении трех лет с даты заключения договора, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию в размере 924 486 рублей 90 копеек в месяц. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 28-Ю-21552, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным.

Письмом № 20/04/07-12/17055 от 06.06.2016 Департамент направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности по договору аренды земельного участка; в случае непогашения задолженности в указанный срок с момента получения настоящего предупреждения, департаментом будет произведено взыскание суммы задолженности по арендной плате и начисленной неустойки в судебном порядке. Данное предупреждение является досудебным урегулированием вопроса о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка от 15.03.2016 №28-Ю-21552 и получено ответчиком 17.06.2016 (лично директором Запорожец Д.С.).

Департамент повторно направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности по договору аренды земельного участка (письмо №20/04/07-12/21921 от 05.07.2016) с приложением в виде справки о наличии задолженности за период с начала действия договора (15.03.2016) по наступление очередного отчетного периода (30.06.2016)  в размере 1 312174,99 руб. 

Вышеуказанное письмо 09.08.2016 было возвращено Департаменту в связи с истечением срока хранения. 

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 05.07.2016 №20/04/07-12/21927 о расторжении договора аренды земельного участка. Указанное письмо содержит ссылку на существенное нарушений условий договора, выразившееся в невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, и предложение вернуть земельный участок в добровольном порядке, в связи с чем необходимо в 7-дневный срок с момента получения настоящего уведомления обратиться в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края для согласования процедуры расторжения договора и сдачи земельного участка по акту приема-передачи. 

Поскольку земельный участок ООО «Малиновый слон» не освобожден и по акту приема-передачи Департаменту не передан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, как возникшие из договора аренды земельного участка от 15.03.2016 № 28-Ю-21552, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По смыслу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Общие основания и порядок расторжения договора аренды указаны в статье 450, 619 ГК РФ, статье 46 ЗК РФ.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ указано, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если в силу закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу предписаний пункта 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

 Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1958-О, суд в силу своих дискреционных полномочий определяет, является ли нарушение договора одной из сторон существенным в каждом конкретном деле.

 Обосновывая требование о расторжении договора от 15.03.2016 №28-Ю-21552, Департамент сослался на ненадлежащее исполнение ООО «Малиновый слон» обязательств в части срока внесения арендной платы, в том числе по состоянию на 15.07.2016. 

Кроме того, истец представил в материалы дела сведения о направлении в адрес ответчика уведомление №20/04/07-12/41024 от 28.11.2016, в котором указал на имеющуюся задолженность по оплате арендной платы по состоянию на 15.11.2016.

Исходя из правовой природы договора аренды, собственник (арендодатель) заключая возмездный договор и передавая арендатору имущество во временное владение и пользование, рассчитывает на своевременное получение вознаграждения в виде арендных платежей в сроки, установленные договором, при этом по смыслу статьи 606 ГК РФ внесение арендной платы считается одной из основных обязанностей арендатора, за длительность (периодичность) нарушения которой законом и (или) договором устанавливается возможность досрочного расторжения действующего обязательства.

Абзац 3 пункта 5.4 договора аренды земельного участка N 28-Ю-21552 в качестве основания его расторжения предусматривает невнесение арендных платежей в сроки установленные договором в течении двух месяцев подряд.

Таким образом, стороны договора пришли к соглашению о том, что невнесение арендных платежей в установленные сроки более двух месяцев подряд будет являться существенным нарушением условий договора, которое влечет за собой его расторжение.

В рамках рассмотрения дела №А51-18832/2016, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края  от 20.12.2016 установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором (ООО «Малиновый слон») обязанности по своевременному внесению арендной платы. При этом при рассмотрении указанного дела обществом не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному внесению арендной платы, доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

На основании материалов дела судом установлено как направление ответчику предупреждений от 06.06.2016 № 20/04/07-12/17055, от 05.07.2016 № 20/04/07-12/21921 об устранении нарушений условий договора, выразившихся в невнесении арендной платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа, так и уведомления от 05.07.2016 № 20/04/07-12/21927 о расторжении договора аренды земельного участка с предложение вернуть спорный земельный участок.  

Установив факт нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка, выразившегося в невнесении арендной платы в общей сумме 1 312 174 рубля 99 копеек более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, признав его существенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды земельного участка от 15.03.2016 № 28-Ю-21552.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Факт не устранения нарушения обязательств по уплате арендной платы в разумный срок проверялся судом первой инстанции и нашел свое подтверждение, поскольку исходя из имеющихся в деле материалов следует, что как на день принятия искового заявления, так и на день вынесения оспариваемого судебного акта у суда имелись сведения о наличии у ответчика задолженности по оплате за период с 15.03.2016 по 30.12.2016 (лист дела 74).

При этом доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду представлено не было, не ссылается общество на исполнение своей обязанности по внесению арендной платы и при обжаловании настоящего судебного акта.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 622 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили требования истца об обязании общество освободить спорный земельный участок площадью 132 090 кв. и передать его Департаменту по акту приема-передачи, поскольку последний не передан истцу в установленном порядке.

Доводы апеллянта о том, что вывод суда о наличии двукратной просрочки по внесению арендной платы по договору не доказан и о том, что  решение от 20.12.2016 по делу №А51-18832/2016, являющееся преюдициальным судебным актом,  не содержит указания на двукратное подряд невнесение арендной платы, судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, учитывая в том числе, что сам факт невнесения арендной платы ответчиком не оспаривается.  

Доводы апеллянта о незвещение Департаментом о претензиях, требованиях и о наличии данного спора, что лишило общество возможности по реализации права на защиту прав и охраняемых законом интересов, судебной коллегией не принимаются.

В материалах дела имеются предупреждения и уведомление о расторжении договора, направленные по месту нахождения общества в установленном порядке, одно из которых фактически получено обществом. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о наличии спора, посредством направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, полученных последним 28.11.2016. Данное обстоятельство подтверждается списком от 22.11.2016 (л.д. 10), почтовым уведомлением о вручении (л.д. 65) и данным, полученным при отслеживании движения заказных письма на сайте www.russionpost.ru (почтовый идентификатор 69011005013967). 

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ», при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234

Из материалов дела следует, что конверты, направленные судом по юридическому и почтовому адресам ответчика о принятии к производству искового заявления и возбуждении производства по делу от 29.11.2016, об отложении судебного разбирательства от 20.12.2016 и от 07.02.2017 возращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения» (л.д. 59-60, 85-87, 100-101), на конвертах отделением почтовой связи сделаны отметки о наличии попыток вручения писем ответчику.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Из указанного следует, что, не обеспечив получение почтовой корреспонденции по указанному лицом адресу, истец принял на себя соответствующие риски.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сведения о юридическом адресе ответчика, указанном в ЕГРЮЛ, отсутствие доказательств прекращения правовых оснований нахождения по указанному адресу, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений применительно к обеспечению ответчиком возможности получения поступающей корреспонденции на указанный адрес, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора в суде.

Представленное апеллянтом к апелляционной жалобе платежное поручение от 08.08.2016 № 469 с назначением платежа – арендная плата по договору от 15.03.2016 № 28-Ю-21525, не подтверждается факт оплаты арендных платежей именно за пользование земельным участком по договору № 28-Ю-21552 с кадастровым номером 25:28:000000:65290 площадью 132090 кв.м., поскольку данная оплата послужила основание для отказа в удовлетворении исковых требований по делу № А51-15786/2016. 

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2017  по делу №А51-28593/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко