ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.07.2023 года

Дело № А40-106478/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ПАО «Совкомбанк» - представитель ФИО1 (доверенность от 25.01.2021)

от ООО «Развитие» - представитель ФИО2 (доверенность от 23.04.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк»,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023(№09АП-23146/2023),об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенногопроцессуального срока, о прекращении производства по апелляционной жалобеООО «СК Трейд» на определение Арбитражного суда города Москвы от25.11.2022,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРЦ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 ООО «ТРЦ» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022 № 172 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2022 обратилось ООО «Развитие» с заявлением  о включении задолженности в размере 101 155 990,81 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 требование ООО «Развитие» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 101 155 990,81 руб.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО «СК Трейд» 30.03.2023 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 отменить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что определение суда о признании его требований обоснованными вынесено Арбитражным судом города Москвы только 16.03.2023, в связи с чем, право на обжалование судебного акта от 25.11.2022 возникло у ООО «СК Трейд» только с указанной даты.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе ООО «СК Трейд» прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 произведена процессуальная замена кредитора ООО «СК Трейд» на ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» 15.06.2023 (электронно загружено в «Мой Арбитр») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы на определение суда апелляционной от 05.06.2023 заявитель ссылается на то, что не имел возможности ранее обратиться с апелляционной жалобой, поскольку не обладал статусом конкурсного кредитора, такое право возникло только, с даты принятия заявления ООО «СК Трейд» к производству суда.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru  в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Развитие» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

От конкурсного управляющего ООО «ТРЦ» ФИО3 также поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 05.06.2023, по следующим мотивам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 25.11.2022 и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ и разъяснениям, данным в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 25.11.2022, а апелляционная жалоба направлена заявителем – 30.03.2023, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование.

По смыслу ч. 1 ст. 41 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Процессуальный срок исчисляется по общим правилам, но, в случае пропуска он может быть восстановлен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 306-ЭС18-25689).

В настоящем случае, судом на основании положений ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008            № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что правами лица, участвующего в деле, в том числе на обжалование определений по результатам рассмотрения требований других кредиторов, ООО «СК Трейд» получило с момента вынесения определения суда от 16.03.2023 о принятии его требований к рассмотрению, между тем к указанной дате срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен.

Как установлено судом апелляционной инстанции, реестр требований кредиторов должника закрыт - 17.11.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 требование ООО «СК-Трейд» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в размере 249 372,25 руб., и основано на судебном приказе от Арбитражного суда Нижегородской области, выданном 08.07.2022 (опубликовано в КАД - 09.07.2022) по делу № А43-20008/2022.

Таким образом, требование ООО «СК-Трейд» заявлено с пропуском срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм и разъяснений в совокупности, ООО «СК-Трейд» несет риск несвоевременного заявления требований (при наличии вступившего в законную силу судебного акта от 08.07.2022) и, как следствие, позднего приобретения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Факт заявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока и являться основанием для восстановления срока для обжалования требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю - лицу, участвующему в деле, предусмотренного законом процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы о начале исчисления срока на обжалование при установленных в настоящем случае фактических обстоятельствах дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует     ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для восстановления заявителю срока на обжалование определения суда от 25.11.2022.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Совкомбанк» и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А40-106478/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько                                                                                                                                 Д.В. Каменецкий