ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17531/2023

г. Челябинск

07 февраля 2024 года

Дело № А76-26924/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу № А76- 26924/2022

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Надежность» ФИО2 (паспорт, протокол №5 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Надежность» от 15.10.2021, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2024), 

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2024 № 2-2024, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2024  №5-2024, диплом).

 

общество с ограниченной ответственностью «Надежность» (далее – истец, ООО «Надежность») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик, ООО «Перспектива») об обязании произвести восстановление системы отопления нежилых помещений ООО «Надежность», расположенных по адресу: 

<

...> в соответствии с техническими условиями № 241 и № 157 от 2010 г., а также произвести восстановление системы отопления хозяйственного блока, подключенного после индивидуального прибора учета; о признании действий ООО «Перспектива» о не допуске в повторном принятии в эксплуатацию индивидуального узла учета начиная с 2018 не законными.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» (далее – УК ООО «Троицксантехсервис»).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2022 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена УК ООО «Троицксантехсервис» (далее – соответчик, ответчик 2).

Определением суда первой инстанции от 01.06.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит: 

- обязать УК ООО «Троицксантехсервис» произвести восстановление системы отопления нежилых помещений ООО «Надежность», расположенных по адресу: 

<

...> в соответствии с техническими условиями № 241 и № 157 от 2010, где предусмотрено, что точка подключения нежилых помещений осуществляется от ввода теплотрассы в ИТП жилого дома до прибора учета МКД без установки балансировочного клапана; 

- обязать ООО «Перспектива» произвести восстановление системы отопления хозяйственного блока (гаража), расположенного по адресу: 

<

...>. подключенного после индивидуального прибора учета ООО «Надежность».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось ООО «Перспектива» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Перспектива»  (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «Перспектива» не является надлежащим ответчиком по делу.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что требование истца направлено на осуществление технологического присоединения объекта недвижимого имущества нежилого здания - хозяйственного блока к системе теплоснабжения.

В свою очередь, технологическое присоединение к системе теплоснабжение осуществляется в соответствие с техническими условиями на технологическое присоединение. Технические условия на технологическое присоединение нежилого здания - хозяйственного блока с кадастровым номером: 74:35:0600002:1349 в материалах дела отсутствуют, за выдачей технических условий на технологическое присоединение нежилого здания - хозяйственного блока истец в ООО «Перспектива» не обращался.

Также заявитель указал, что объекты истца не являются частью многоквартирного дома. Согласно справке ППК «Роскадастр» от 15.07.2023 № 0008 Хозяйственный блок (гараж) и магазин смешанных товаров - являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, следовательно, не могут иметь общих строительных конструкций или инженерных сетей с многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> А.

Так, объекты недвижимого имущества: - отдельно стоящее нежилое здание – хозяйственный блок (гараж) с кадастровым номером: 74:35:0600002:1349 и отдельно стоящее нежилое здание – магазин смешанных товаров, сблокированный с нежилыми помещениями встроенно-пристроенными в здание жилого дома (магазин, кафе) с кадастровым номером: 74:35:0600002:1350 не входят в площадь многоквартирного дома с кадастровым номером 74:35:0600002:97.

Объекты с кадастровыми номерами 74:35:0600002:1349 (хоз. блок) и 74:35:0600002:1350 (магазин, кафе) не имеют общих строительных конструкций, в том числе фундамента, несущих стен, плит перекрытий, иных плит, несущих колонн, ограждающих несущих конструкций, крыши.

Кроме того ответчик указал, что введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутридомового отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Подтверждением правомерности действий ООО «Перспектива» является ответ ГУ ГЖИ Челябинской области от 16.04.2019 на обращение ООО «Троицксантехсервис» по вопросу нарушения ООО «Перспектива» законодательства в сфере теплоснабжения. В результате проведения документарной проверки ГЖИ Челябинской области нарушений законодательства в сфере теплоснабжения и порядка начисления платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> не выявлено. Также указано, что после выполнения работ по подключению нежилых помещений после общедомового узла учета тепловой энергии, в эксплуатацию введены узлы коммерческого учета тепловой энергии и начисления производятся в соответствии с требованиями абз. 3 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № 354 исходя из показаний общедомового прибора учета.

К дате судебного заседания от ООО «Перспектива» поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

ООО «Надежность» 12.10.2021 обратилось в ООО «Перспектива» с Заявлением в котором просило опломбировать установленные на системе отопления гаражного бокса задвижки (опломбировать точки врезки подающего и обратного трубопровода системы отопления нежилого здания - гаража), расположенные в подвале МКД по ул. ФИО5, д. 14 А.

Представители ООО «Перспектива», ООО «Надежность», ООО УК «Троицксантехсервис» 13.10.2021 составили акт об отключении от централизованной системы теплоснабжения нежилого здания (хозяйственного блока), согласно которому при обследовании внутренней системы отопления выявлено механическое отсоединение подающего и обратного трубопровода хозяйственного блока от отопительной системы МКД. Запорная арматура, установленная на подающем и обратном трубопроводе в хозяйственный блок - была закрыта и опломбирована.

По мнению апеллянта, ООО «Перспектива» не производило какое – либо вмешательство в систему отопления МКД, а произвело закрытие запорной арматуры и опломбировку подающего и обратного трубопроводов хозяйственного блока (гаража).

Указанные дополнения в апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного суда Челябинской области.

От ООО «Надежность»  к дате судебного заседания поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представители ООО «Перспектива» настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, ходатайствовали о приобщении к материалам дела мнения на возражение.

Указанное мнение на возражение приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивала на доводах, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители УК ООО «Троицксантехсервис» не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей УК ООО «Троицксантехсервис».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Перспектива» и ООО «Надежность» был заключен договор теплоснабжения № 5126 от 01.10.2017 (л.д. 52-54), в соответствии с пунктом 4.1. которого учет объема (количества) тепловой энергии «потребителю» для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения осуществляется с использованием коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и индивидуальных приборов учета горячей воды и тепловой энергии.

Учет объема (количества) отпускаемой тепловой энергии «потребителю» для представления коммунальной услуги отопления осуществляется с использованием прибора учета тепловой энергии при условии оснащения многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и всех жилых и нежилых помещений этого многоквартирного дома индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате, первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Коммерческий учет тепловой энергии начинается после подписания допуска узла учета в эксплуатацию всеми уполномоченными лицами с даты, указанной в акте.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО «Надежность» принадлежит на праве собственности нежилые помещения комплекса «Очарование», расположенные в МКД по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 02.03.2011 за № 74 АГ 243066 на нежилое помещение №4, общая площадь 641.9 кв. м, этаж 1.

В 2010 для установки узла учета тепловой энергии были получены технические условия № 241 и 157 от ЗАО «Троицкие энергетические системы» в комплексе «Очарование» по адресу 

<

...> а, проект узла учета коммерческой тепловой энергии разработан фирмой ООО СПНП «Уралводоканалналадка». Уральским управлением Ростехнадзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию от 02.11.2011 № 34-10390.

Узел учета тепловой энергии ООО «Надежность» был введен в эксплуатацию теплоснабжающей организацией ЗАО «Троицкая энергетическая компания».

Как следует из искового заявления, в июне месяце 2018 произведена повторная государственная поверка узла учета тепловой энергии, о чем свидетельствует акт ООО «Сервис-Центр» УВП, в соответствии с которым срок поверки продлен до 28.06.2022. Учитывая разногласия с ООО «Перспектива» по приемке узла учета тепловой энергии в мае 2021 в период действия предыдущего срока поверки до 28.06.2022, получены новые свидетельства о поверке средств измерений, которые действительны до 30.05.2025 от ООО НПП «Уралтехнология».

Узел учета тепловой энергии 26.02.2018 принят без замечаний ООО «Перспектива». К узлу учета тепловой энергии подключены все три помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Надежность»: 

нежилое помещение № 4 площадь-641.9 кв.м.; 

магазин смешанных товаров, сблокированный с жилым домом -площадь 67.8 кв.м. (не является встроенно -пристроенным в МКД); 

хозяйственный блок (гараж) -54.9 кв.м , пристроенный к магазину смешанных товаров.

Вместе с тем, как пояснил истец, в 2018, без уведомления ООО «Надежность», как собственника индивидуального прибора учета, на основании обращения ООО «Перспектива» в адрес управляющей компанией ООО «Троицксантехсервис», произведена переврезка теплового ввода нежилого помещения от центральной системы теплоснабжения в систему МКД после общедомового прибора учета, дополнительно смонтировав балансировочный клапан с уменьшением диаметра в общую систему отопления, без расчетов мощности на подключение дополнительных помещений.

Данные работы по изменению схемы теплоснабжения ООО «Надежность» произведены в нарушение: акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон к договору теплоснабжения № 5126 от 01.10.2017, где границей эксплуатационной ответственности сторон является внешняя стена многоквартирного дома по адресу 

<

...> а, т.е. участок трубопровода тепловой сети до общедомового узла учета тепловой энергии; технических условий № 157, выданных ЗАО «ТЭС», где предусмотрено, что точка подключения нежилых помещений осуществляется от ввода теплотрассы в ИТП жилого дома до прибора учета МКД без установки балансировочного клапана.

Истец, полагая, что данная переврезка нарушила технические условия по тепловому режиму предприятия, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Действующее гражданское и градостроительное законодательство не содержит понятия «перепланировка» применительно к нежилому помещению, в силу чего по аналогии закона подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из части 2.3 названной статьи следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, помледняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что на объекте истца (нежилое помещение №4, магазин смешанных товаров, сблокированный с нежилыми помещениями, встроенно-пристроенными в здание жилого дома, хоз.блок) в отношении которых заключен договор теплоснабжения от 01.10.2017 № 5126, имеется выделенная система отопления, индивидуальная, что также указано в акте осмотра от 08.12.2020. Также имеется технически исправный и введенный в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии, со сроком поверки до мая 2025 года.

В октябре 2018 без уведомления истца, как собственника индивидуального прибора учета (далее - ИПУ), на основании распоряжения ООО «Перспектива», управляющей организацией ООО «Троицксантехсервис» была произведена переврезка теплового ввода нежилых помещений от центральной системы теплоснабжения в систему многоквартирного дома (далее - МКД) после общедомового прибора учета (далее - ОПУ), дополнительно смонтировав балансировочный клапан с уменьшением диаметра в общую систему отопления. Данные действия произведены без изменений ранее выданных технических условий № 241 и № 157, чем был нарушен тепловой режим нежилых помещений истца. К трубопроводу, после ОПУ с площадью жилых помещений 3 745.2 кв.м были подключены еще 2 069.7 кв.м нежилых помещений, без увеличения диаметра труб. расчета мощности на подключение дополнительных помещений, переоборудовав вместо шести тепловых вводов по проекту МКД в один тепловой ввод.

Заявляя исковые требования, истец указал, что в переврезке теплового ввода от центральной системы не было необходимости, поскольку согласно пункту 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» наличие нескольких узлов учета в одном МКД не противоречит действующему законодательству.

Данное переустройство внутридомовых инженерных сетей относится к выполнению работ по капитальному ремонту и производится на основании решений общего собрания собственников помещений МКД. Сведения о проведении таких собраний в управляющей компании, отсутствуют. Также указанные работы произведены в отсутствие доказательств экстренной необходимости вмешательства в данные сети по мотивам обеспечения безопасности жизни и здоровья собственников жилых и нежилых помещений, конструктивной целостности сетей или здания в целом.

Доказательств наличия волеизъявления либо согласования собственником на переустройство внутридомовых инженерных сетей ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах изменение внутридомовых инженерных сетей осуществлено без какого-либо согласия собственника. Доказательств того, что ранее согласованная и существующая схема подключения противоречит положениям Правил № 354, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»). Технические данные приборов учета, используемых для учета потребленной тепловой энергии, измеряемые ими параметры, места их расположения и условия эксплуатации, определяются в договоре (пункты 27, 51 Правил № 808).

Установлено, что первоначальное подключение системы отопления ООО «Надежность» соответствовало требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 о месте узла учета общества максимально приближенном к границам балансовой принадлежности каждого из собственников.

Учитывая, что ответчик - Управляющая компания ООО «Троицксантехсервис» произвел работы по переоборудованию тепловых вводов, поскольку ООО «Перспектива» не допускала в эксплуатацию ОПУ МКД в начале отопительного сезона, исковые требования к УК ООО «Троицксантехсервис» о восстановлении системы отопления нежилых помещений ООО «Надежность», расположенных но адресу: 

<

...> в соответствии с техническими условиями № 241 и № 157 от 2010 г. являются обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции также исходил из следующего.

Судом установлено, что 08.07.2021 ООО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Надежность» о взыскании 53 366 руб. 59 коп. задолженности в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии на нужды отопления отдельного здания хозяйственного блока (гараж), расположенный 

<

...>, а также пеней.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 № А76- 23279/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 23279/2021 от 15.11.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Перспектива» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу № А76-23279/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Перспектива» - без удовлетворения.

Как установлено судами следует из материалов дела, между ООО «Перспектива», являющимся ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии центральную часть г. Троицка, на основании постановления Администрации города Троицка Челябинской области от 01.06.2017 № 1026 «Об определении единой теплоснабжающей организации центральной части города Троицка Челябинской области» и между обществом «Надежность» 01.10.2017 заключен договор теплоснабжения № 5126 на объекты, расположенные в многоквартирном доме по адресу 

<

...> г. Троицк Челябинской области, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель - принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 1.2 договора местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки тепловой энергии, которая устанавливается на границе балансовой (имущественной) принадлежности сетей теплоснабжения, которая определяется местом соединения централизованный сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи тепловой энергии к внутридомовым инженерным системам и внутридомовых инженерных систем (включая сети и иные объекты, расположенные за пределами стены многоквартирного дома), являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом.

Точка поставки и граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору; в отсутствие такого акта граница эксплуатационной ответственности сторон определяется в точке поставки тепловой энергии

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик указывал, что на его объекте имеется технически исправный, введенный в эксплуатацию прибор учета, которым в том числе учитывается здание хоз. блока (гаражные боксы), и им ежемесячно производится оплата поступившей тепловой энергии, в том числе за спорное помещение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств бездоговорного потребления, поскольку в показаниях прибора учета учитывался объем тепла, поставляемый в хозяйственный блок.

Суды, ссылаясь на статьи 422, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, также исходили из того, что  истец, являясь профессиональным участником рынка теплоэнергетики, был обязан при заключении договора теплоснабжения проверить состояние технических устройств и тепловых сетей на соответствие их правилам эксплуатации от точки приема тепловой энергии до точки передачи, а также осуществить проверки прибора учета и тепловых сетей на предмет незаконной врезки, учитывая в том числе, что гаражные боксы находятся территориально рядом с другими помещениями ответчика и выявление их наличия не составляет сложности, а с учетом презумпции того, что на момент допуска в эксплуатацию представителем организации, осуществляющей теплоснабжение проверены все фланцы, задвижки, обводные линии имеющиеся на приборе учета либо проверена система отопления ответчика и принципа однократности технологического присоединения, а также при доказанности осуществления такого присоединения ответчиком в установленном законом порядке, и в отсутствие нарушений учета, ежемесячном произведением им оплат фактически поставленной тепловой энергии, бездоговорное потребление тепловой энергии в отношении гаражных боксов в рассматриваемом случае отсутствует.

Как следует из материалов дела № А76-23279/2021, магазин смешанных товаров, сблокированный с нежилыми помещениями и нежилое помещение № 4 встроенно-пристроенный в здание жилого дома, в отношении которых заключен договор теплоснабжения № 5126 от 01.10.2017 имеется выделенная система отопления, индивидуальная, что также указано в акте осмотра от 08.12.2020. также имеется технически исправный и введенный в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии, со сроком поверки до мая 2025 года. Как следует из представленной в материалы дела Принципиальной схемой теплоснабжения, трубы теплоснабжения, которые являются неотъемлемой конструктивной частью единой системы теплоснабжения, протянуты в том числе в помещение хозяйственного блока, в связи с чем, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, что прибор учета, система теплоснабжения учитывает все объекты ООО «Надежность», в том числе хозяйственный блок, и при произведении оплаты ООО «Надежность», в показаниях прибора учета участвует объем тепла, поставляемого в хозяйственный блок. Кроме того, согласно ответу ООО «Энергопроект» от 15.08.2022 № 24 показания прибора учета достоверны. Других видов учета и контроля отпуска тепловой энергии на объекте ООО «Надежность» ул. ФИО5 14а не существует.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что Приложением № 2 договора между ООО «Перспектива» и ООО «Надежность» подтверждается, что спорное помещение площадью 54,9 кв. м включено в площадь планового отпуска тепловой энергии по договору, принимая во внимание представленную в материалы дела экспликацию, согласно которой площадь помещений 1 этажа составляет 479, 9 кв.м., всего 641, 9 кв.м., подвал 162 кв.м., приложение № 2 к договору от 22.11.2014 (договор с предыдущей теплоснабжающей организацией, согласно которому отапливаемый объем помещений ООО «Надежность» включает: 479, 9 кв.м.,+ 67,8: всего 547, 70 кв.м. (за исключением помещения хозяйственного блока 54, 9 кв. м.). В Приложением № 2 договора с ООО «Перспектива», сторонами определена площадь объектов ООО «Надежность», которая включает: 67,8 кв.м. (магазин смешанных товаров) + 479, 9 кв.м. - отапливаемая площадь помещений ответчика, расположенных на 1 этаже, что соответствует экспликации, итого 547.7 кв. м + 62, 8 кв. м. (площадь хозяйственного блока -54.9 кв.м.) всего 610, 5 кв.м.

Судами определено, что буквальное не указание отдельного здания хозяйственного блока в пунктах договора не означает, что площадь спорного помещения не учитывается договором.

Учитывая, что хоз.блок (гараж) находится территориально рядом с другими помещениями истца, проверка точки подключения объектов теплоснабжения является как м так и обязанностью теплоснабжающей организации.

Из материалов дела не следует, что ООО «Надежность» нарушало интересы собственников МКД и к инженерным сетям МКД, которые являются общим имуществом самовольно подключился. В материалы дела представлен проект на теплоснабжение, технические условия, согласно которым теплоснабжение должно быть от централизованного отопления, и в заявленном иске требует произвести восстановление системы отопления хоз. блока, согласно представленным документам.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы со ссылкой на ответ ГУ ГЖИ Челябинской области от 16.04.2019, о том, что действия ответчика по переустройству системы отопления осуществлены на законных основаниях, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, исходя из анализа во взаимосвязи и совокупности вышеуказанных норм права, принимая во внимание наличие технической возможности восстановления системы теплоснабжения объекта истца, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия ранее существующей схемы теплоснабжения нормативному регулированию, в целях реализации полномочий собственника и восстановлению его нарушенных прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что объекты истца не являются частью МКД были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку все нежилые помещения истца (как встроено-пристроенные, так и сблокированные), были подключены к центральному трубопроводу теплоснабжения до общедомового прибора, в соответствии с разрешительной документацией и были заключены договора теплоснабжения 2014 г.- 2017 г. в соответствии с нормативными актами.

Ссылки апеллянта о том, что ООО «Перспектива» является ненадлежащим ответчиком, поскольку теплоснабжающая организация не имеет предусмотренных законом прав осуществлять работы по переустройству внутридомовых инженерных сетей в спорном МКД, более того ООО «Перспектива» не осуществляло какое-либо вмешательство в систему отопления нежилого здания – хозяйственного блока, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, а именно: согласно акта об отключении, 13.10.2021 представителями ООО «Перспектива» в системе хоз.блока (гараж) произведен механический распил подающего трубопровода. Свои действия ответчик объяснил допущением ООО «Надежность»  бездоговорного потребления тепловой энергии. Также ООО «Перспектива» настаивало, что это необходимо для допуска в эксплуатацию ОДПУ МКД.

Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу № А76- 26924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

 

                                                                                          С.В. Тарасова