ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10284/2017

г. Челябинск

25 сентября 2017 года

Дело № А76-10066/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 по делу № А76-10066/2017 (судья Бахарева Е.А.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО «Ремстрой плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору подряда № 10015302 от 01.01.2016 в размере 4 104 620 руб. 56 коп., пени в размере 235 306 руб. 35 коп., всего 4 339 926 руб. 91 коп. 

В судебном заседании истец обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 410 462 руб. 06 коп. (л.д. 128).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2017 (резолютивная часть от 07.07.2017) исковые требования удовлетворены (л.д. 136-139).

В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 142).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» ссылалось на недоказанность момента возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ. Указал, что сторонами установлен определенный порядок расчетов и в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороне истца лежит бремя доказывания наличия у ответчика долга.

ООО «Ремстрой плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие просрочки передачи документов со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда (л.д. 11-18), в соответствии с п. 1.1.,1.2. которого Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно п.4.2 договора - Расчеты осуществляются после выставления Подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ 3 производится не позднее 3-х месяцев с момента получения Заказчиком вышеизложенных документов

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 1 от 27.10.2016 (л.д. 25-26), № 5 от 27.10.2016 (л.д. 27-29), № 3 от 27.10.2016 (л.д. 34-36), № 6 от 27.10.2016 (л.д. 37-38), № 7 от 27.10.2016 (л.д. 39- 40), № 8 от 27.10.2016 (л.д. 41-42), № 4 от 27.10.2016 (л.д. 45-46), № 1 от 28.11.2016 (л.д. 49-52), № 2 от 28.11.2016 (л.д. 55-57), № 5 от 28.11.2016 (л.д. 60-62), № 3 от 28.11.2016 (л.д. 66-68), № 4 от 28.11.2016 (л.д. 69-70) на общую сумму 4 104 620 руб. 56 коп., подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнены, ООО «Ремстрой плюс» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 314, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Ремстрой плюс»,  суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что выполнение ООО «Ремстрой плюс» согласованных в договоре подряда от 01.01.2016 работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами приемки выполненных работ № 1 от 27.10.2016 (л.д. 25-26), № 5 от 27.10.2016 (л.д. 27-29), № 3 от 27.10.2016 (л.д. 34-36), № 6 от 27.10.2016 (л.д. 37-38), № 7 от 27.10.2016 (л.д. 39- 40), № 8 от 27.10.2016 (л.д. 41-42), № 4 от 27.10.2016 (л.д. 45-46), № 1 от 28.11.2016 (л.д. 49-52), № 2 от 28.11.2016 (л.д. 55-57), № 5 от 28.11.2016 (л.д. 60-62), № 3 от 28.11.2016 (л.д. 66-68), № 4 от 28.11.2016 (л.д. 69-70) на общую сумму 4 104 620 руб. 56 коп.

Таким образом, в силу положений ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Между тем, как указано истцом, ответчиком данные обязательства надлежащим образом не исполнены.

Доказательств оплаты выполненных работ в сумме  4 104 620 руб. 56 коп. в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Ремстрой плюс»  о взыскании с  ПАО «ЧМК» задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 4 104 620 руб. 56 коп.  обоснованно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ПАО «ЧМК» своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с п.6.15. заключенного между сторонами договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  не подлежат применению к настоящему договору. 

На основании указанного пункта истцом ко взысканию с ответчика начислены пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.02.2017 по 15.06.2017 в сумме 410 462 руб. 06 коп.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, правомерно не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  исковые требования ООО «Ремстрой плюс»  о взыскании с  ПАО «ЧМК» неустойки за период с 01.02.2017 по 15.06.2017 в размере 410462 руб. 06 коп. также удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» о недоказанности момента возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ судом отклоняется в силу следующего.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п.4.2 договора - Расчеты осуществляются после выставления Подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ 3 производится не позднее 3-х месяцев с момента получения Заказчиком вышеизложенных документов

В рассматриваемом случае акты выполненных работ представителями истца и ответчика подписаны без замечаний и возражений.

В отношении ссылки апеллянта на отсутствие доказательств вручения счет-фактур истцом ответчику суд апелляционной инстанции отмечет, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Обязанность заказчика  оплатить выполненные работы предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности  обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 по делу № А76-10066/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»– без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                                          О.Е. Бабина  

 

                                                                                       В.В. Баканов