ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6092/2019

19 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  19 июня 2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.10.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности  от 20.05.2020

рассмотрев 18 июня 2020  года  в судебном заседании кассационных жалоб

Министерства государственного управления, информационных технологий

и связи Московской области и акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гранит-Центр"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2019,

по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие

"Гранит-Центр" к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Гранит-Центр" (далее - истец, АО "НПП "Гранит -Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее - ответчик, Мингосуправления Московской области) о взыскании неустойки в размере 6.968.488 руб. 29 коп., штрафа в размере 7.259.850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.129.043 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019,  оставленным без изменения  Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 12.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 4.000.000 руб. неустойки, 3.000.000 руб. штрафа, 1.832.902 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить, истец просит принять новый судебный акт, а ответчик просит направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм материального  права, несоответствием  выводов судов  обстоятельствам дела.

Представленные  истцом отзыв на кассационную жалобу  ответчика  судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон  поддержали  доводы своих жалоб.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26.10.2015, сторонами заключен государственный контракт N 0148200005415000708 от 13.11.2015 на выполнение работ по развитию и оказание услуг по сопровождению Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

Цена контракта составляет 80.665.000 руб. (пункт 2.1 контракта), стоимость работ по развитию - 38.557.870 руб., стоимость услуг по сопровождению - 42.107.130 руб.

21.12.2015 заказчик выплатил исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости работ по развитию в размере 11.567.361 руб.

Разногласия у сторон возникли в части выполнения и оплаты работ по развитию Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области, состоящему из этапов 1-3.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области к ответчику с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по этапам 1-3 по государственному контракту в размере 26.990.509 руб.; убытков в размере 25.500.000 руб., причиненных возмещением суммы независимой гарантии N 12151691 от 05.11.2015, оплата по которой произведена ПАО "МИнБанк" вследствие предъявления Мингосуправления Московской области необоснованного требования об оплате неустойки по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, по делу N А41-106460/17 иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности за выполненные работы по этапам 1-3 по государственному контракту в полном объеме, в части убытков в размере 14.296.599 руб. 48 коп.

Оплата по исполнительному листу от 09.08.2018 произведена ответчиком 10.09.2018.

За ненадлежащее исполнение условий контракта в части оплаты выполненных работ, истец в соответствии с абз. 1  п. 7.2 контракта начислил неустойку, штраф на основании абз. 2 п. 7.2 контракта, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму банковской гарантии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая неустойка устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как установили суды, согласно установленным по делу № А41-106460/2017 обстоятельствам,  на  стороне ответчика имеется ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты  выполненных работ. В связи с чем, ответчик обязан уплатить предусмотренную государственным контрактом неустойку.

Однако судами установлено, что истец при расчете неустойки неправильно применил ключевую ставку Банка России,  в связи с чем, судами правомерно произведен перерасчет неустойки до 6.012.860 руб. 05 коп.

Кроме того, суды, протолковав условия договора, установили, что является правомерным требование  истца о взыскании штрафа за нарушение ответчиком договорных обязательств по приемке выполненных  работ, а также за нарушение им  обязательства по соблюдению претензионного порядка урегулирования разногласий.

Вместе с тем, суды нашли возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера взыскиваемых санкций последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив указанное несоответствие размера санкций последствиям  нарушения обязательства, суды правомерно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о  неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку  фактически  направлены на  переоценку установленного судами  факта  несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.129.043 руб. 75 коп.

Из материалов дела следует, что 17.02.2017 исполнитель получил уведомление МИнБанк N 12-02-07/209 о том, что 16.02.2016 МИнБанком от заказчика получено требование о выплате 25.500.000 руб. банковской гарантии.

Учитывая условия независимой гарантии, МИнБанк осуществил платеж по данной независимой гарантии в размере 25.500.000 руб. без осуществления проверки обоснованности и законности начисления штрафных санкций по контракту, а также без выдвижения против требований заказчика каких-либо возражений.

22.02.2017 исполнитель произвел возмещение денежной суммы по банковской гарантии в пользу МИнБанка в размере 25.500.000 руб.

На основании изложенного, истец начислил на данную сумму проценты  в размере 3.129.043 руб. 75 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер подлежащих взысканию процентов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на обстоятельства, установленные по делу № А41-106460/17, согласно которым ответчик правомерно удерживал неустойку за просрочку исполнения истцом обязательств на сумму 11 203 400 руб. 52 коп.

На основании изложенного, оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из необходимости снижения размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иные  доводы  кассационных жалоб  по  существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 24 декабря 2019  по делу №     А41-6092/19    оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.

 Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                          Д.И. Дзюба

 

                                                                                                      Л.А. Тутубалина