ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1803/2020

12 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7077/2020) общества с ограниченной ответственностью «РегионГазКомплект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 по делу № А70-1803/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионГазКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 625030, 

<

...> Победы, д. 27, оф. 206) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, к Отделу судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, должник – общество с ограниченной ответственностью «Контур», 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3 по исполнительному производству № 38390/19/72032-ИП, о признании недействительным постановления от 03.02.2020 об отказе в удовлетворении жалобы, 

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионГазКомплект» (далее – заявитель, взыскатель, ООО «РегионГазКомплекс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП по Тюменской области, управление, заинтересованное лицо), к Отделу судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району (далее – ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району, отдел, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3 по исполнительному производству № 38390/19/72032-ИП, о признании незаконным постановления от 03.02.2020 об отказе в удовлетворении жалобы. 

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству № 38390/19/72032-ИП, а именно – общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур», должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 по делу № А70-1803/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения пришел к необоснованному выводу о том, что в период с 22.05.2019 (момент возбуждения исполнительного производства № 38390/19/72032-ИП) по 01.09.2019 не допущено бездействие со стороны должностных лиц УФССП по Тюменской области. По мнению взыскателя, ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей в указанный период времени должником ООО «Контур» были выведены денежные средства в размере 4 537 288 руб., поступившие должнику по дополнительному соглашению к договору поставки от 23.10.2017 № 23/17 с АО «УСТЭК», путем перечисления аффилированному лицу. Указанное расценивается ООО «РегионГазКомплекс» как фактор, негативно повлиявший на ход исполнительного производства и существенно затрудняющий исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

 Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От взыскателя поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ заявление удовлетворено, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деде, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 разбирательство по жалобе отложено на 06.11.2020 с целью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности представления пояснений по существу спора, его обстоятельств и позиций участников процесса.

До начала судебного заседания, назначенного на 06.11.2020, от ООО «РегионГазКомплекс» поступили письменные пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание, назначенное на 06.11.2020, не обеспечили. В соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 22.05.2019 в ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району поступил исполнительный лист от 24.04.2019 ФС № 027042534, выданный Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-20606/2018. Предмет исполнения определен как взыскание в пользу ООО «РегионГазКомплект» суммы долга по договору поставки в размере 905 576 руб., неустойки в размере 191 408,67 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 582 руб. Должником является ООО «Контур».

21.05.2019 при предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению в ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району взыскатель указал дословно, что в ближайшее время ООО «Контур» получит денежные средства в сумме приблизительно равной 5 млн. руб.

22.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 38390/19/72032-ИП.

Как указано заявителем, в начале июля 2019 года руководитель ООО «РегионГазКомплект» обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с просьбой об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Контур», имеющуюся у контрагента АО «УСТЭК» (ИНН 

<

***>). По утверждению взыскателя, требуемые меры не приняты судебным приставом-исполнителем, тогда как если бы должностное лицо службы судебных приставов своевременно и надлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности, а начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО3 осуществляла надлежащий контроль за действиями подчиненных, перечисленные должнику денежные средства в размере 4 537 288 руб. поступили бы взыскателям в рамках исполнительного производства. 

Указав на бездействие судебного пристава-исполнителя и ненадлежащее осуществление контроля за исполнением последним должностных обязанностей, заявитель обратился в управление с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава. Постановлением УФССП по Тюменской области от 03.02.2020 отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «РегионГазКомплект» на бездействие ФИО3 – начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району, выразившегося в необеспечении контроля за бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 38390/19/72032-ИП от 22.05.2019.

Заявив о нарушении должностными лицами ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району требований закона при обеспечении исполнительного производства № 38390/19/72032-ИП в период с 01.07.2019 по 01.09.2019, ООО «РегионГазКомплекс» обратилось в суд с настоящими требованиями. При этом заявитель просил о следующем:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2 по невручению требования дебитору должника АО «УСТЭК» о предоставлении информации по имеющейся дебиторской задолженности перед должником ООО «Контур» в период с 01.07.2019 по 01.09.2019.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2 по невынесению постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, имеющуюся в АО «УСТЭК», в период с 01.07.2019 по 01.09.2019.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2 по несоставлению акта описи и ареста на дебиторскую задолженность должника, имеющуюся в АО «УСТЭК», в период с 01.07.2019 по 01.09.2019.

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2 по невынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, имеющуюся в АО «УСТЭК», в период с 01.07.2019 по 01.09.2019.

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2 по невзысканию дебиторской задолженности должника, имеющуюся в АО «УСТЭК», в период с 01.07.2019 по 01.09.2019.

6. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО3 по неосуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2 по невручению требования дебитору должника АО «УСТЭК», о предоставлении информации по имеющеюся дебиторской задолженности перед должником ООО «Контур» (ИНН 

<

***>) в период с 01.07.2019 по 01.09.2019.

7. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО3 по неосуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2 по невынесению постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, имеющуюся в период с 01.07.2019 по 01.09.2019.

8. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО3 по неосуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2 по несоставлению акта описи и ареста на дебиторскую задолженность должника, имеющуюся в АО «УСТЭК», в период с 01.07.2019 по 01.09.2019.

9. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО3 по неосуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2 по невынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, имеющуюся в АО «УСТЭК», в период с 01.07.2019 по 01.09.2019.

10. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО3 по неосуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2 по невзысканию дебиторской задолженности должника, имеющейся в АО «УСТЭК», в период с 01.07.2019 по 01.09.2019.

11. Отменить в полном объеме постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 03.02.2020, вынесенное заместителем руководителя УФССП России по Тюменской области, и рассмотреть жалобу по существу, обязать УФССП России Тюменской области устранить допущенные нарушения законных интересов органе взыскателя ООО «РегионГазКомплект».

Таким образом, требования взыскателя по настоящему делу сосредоточены вокруг обстоятельств наличия дебиторской задолженности ООО «Контур» и обосновываются нарушением прав и интересов ООО «РегионГазКомплекс» вследствие бездействия должностных лиц ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району в период с 01.07.2019 по 01.09.2019, выразившихся в непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, что, по мнению подателя жалобы, исключило возможность исполнения судебного акта по делу № А70-20606/2018.

Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с чем взыскатель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, предоставляя ему для этого широкий круг полномочий.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие договорных отношений между ООО «Контур» и АО «УСТЭК».

18.09.2019 в адрес АО «УСТЭК» направлено требование о предоставлении информации о наличии действующих договоров между АО «УСТЭК» и ООО «Контур» и имеющейся дебиторской задолженности. В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя АО «УСТЭК» сообщило, что у ООО «Контур» перед АО «УСТЭК» имеется дебиторская задолженность на сумму 5 537 288 руб. 14 коп. К ответу на запрос приложен договор поставки от 23.10.2017, дополнительное соглашение к нему и платежные поручения от 19.12.2018 № 10093, от 02.07.2019 № 5286. В соответствии с договором поставки от 23.10.2017 № 23/17 ООО «Контур» обязалось передать в собственность АО «Тепло Тюмени» товар (газовая котельная), а АО «Тепло Тюмени» обязалось принять и оплатить товар в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 3.2 договора установлен следующий порядок оплаты:

- 1 000 000 руб. – не позднее 20.12.2018;

- 4 537 288 руб. – не позднее 05.07.2019;

- 500 000 руб. – в течение 30 календарных дней с момента принятия готового к эксплуатации товара путем подписки сторонами акта завершения шеф-монтажных и пусконаладочных работ и товарной накладной.

АО «УСТЭК» на основании письма ООО «Контур» от 20.06.2020 по платежному поручению от 02.07.2019 № 5286 перечислило в адрес ООО ТПК «Контур» денежные средства в размере 4 537 288 руб. 14 коп. за предстоящую поставку газовой блочно-модульной котельной.

По мнению заявителя, поступившие денежные средства представляли собой потенциальные средства для удовлетворения требований в рамках исполнительного производства № 38390/19/72032-ИП и подлежали аресту. Вместе с тем соответствующие меры не приняты, что не соответствует требованиям закона и нарушает прав и охраняемые законом интересы взыскателя.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1 статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу части 2 статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю следует установить факт существования у должника дебиторской задолженности и ее размер. Дебиторская задолженность должна быть подтверждена соответствующими документами, которые подлежат указанию в акте о наложении ареста.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что спорная сумма в действительности явилась авансовым платежом, что следует из письма ООО «Контур» о необходимости оплаты товара от 20.06.2019 № 105, адресованного АО «УСТЭК», а также писем от 11.10.2019 № 10388 и от 22.10.2019 № 10898 АО «УСТЭК», адресованных судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2

В свою очередь, дебиторской задолженностью признается подтвержденная имущественным правом (требованием) сумма долгов, причитающихся лицу со стороны других лиц, являющихся их должниками, дебиторами. Поступившие же ООО «РегионГазКомплекс» средства признакам дебиторской задолженности не соответствуют, поскольку были перечислены не в рамках встречного исполнения по праву (требованию) ООО «Контур», а в рамках предварительной оплаты по договору, факт осуществления которой лишь повлек возникновение обязанности ООО «Контур» совершить определенные действия в интересе контрагента.

В силу положений статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

осуществляет иные предусмотренные законом полномочия.

Учитывая установленные обстоятельства и отсутствие правовых оснований для оценки спорной суммы как дебиторской задолженности и последующего принятия судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2 предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ мер, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о допущении незаконного бездействия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО3, а также недействительности постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 03.02.2020. 

О существовании иных оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов в период с 01.07.2019 по 01.09.2019 ООО «РегионГазКомплекс» не заявляет.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона № 229-ФЗ, объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Федеральным законом № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в рассматриваемом случае применению подлежит специальная норма.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление  об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Названные законоположения с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, связывает начало течения срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, с моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о нарушении своих прав и законных интересов, определение которого должно производиться судом в каждом конкретном случае на основе совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с сохраняющей свою силу правовой позицией, выраженной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 по делу № ВАС-17917/09, срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому на него не распространяются положения гражданского законодательства о сроке исковой давности, в том числе о порядке его исчисления.

На различие между сроком исковой давности и сроком, установленным частью 4 статьей 198 АПК РФ, указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, в котором отмечено следующее: «что касается дел, возникающих из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (или бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, то законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров. Такими особенностями может обуславливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений».

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела необходимо применять правила, связывающие начало течения срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, с моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о нарушении своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами и исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2 и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО3 в период с 01.07.2019 по 01.09.2019, в том числе, по причине пропуска срока на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Материалы дела свидетельствуют о том, что настоящее заявление взыскателя поступило в суд первой инстанции 12.02.2020. Вместе с тем в дело представлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, датированное 17.10.2019 и составленное представителем ООО «РегионГазКомплекс». Из поименованного документа следует и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что взыскатель ознакомлен с материалами исполнительного производства 17.10.2019 и с указанной даты следует считать взыскателя осведомленным о ходе производства. С учетом изложенного срок оспаривания действий (бездействия) судебных приставов за период с 01.07.2019 по 01.09.2019 пропущен заявителем, ходатайство о восстановлении такового от ООО «РегионГазКомплекс» не поступило.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оставив без удовлетворения требования ООО «РегионГазКомплекс».

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионГазКомплект» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 по делу № А70-1803/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Котляров

 О.Ю. Рыжиков