И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                             Дело  № А40-193900/22-151-1471

10.09.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ГРАНД» (ОГРН 

<

***>)

ответчику АО «ГУОВ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17 446 441,81 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.07.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГРАНД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к АО «ГУОВ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.08.2022 в размере 19 696 887 руб. 65 коп., с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 – требования удовлетворены частично: с АО «ГУОВ»  (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ГРАНД» (ОГРН 

<

***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 634 087 руб. 06 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 77 923 руб.  В остальной части требований отказано.  ООО «ГРАНД» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в размере 334 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, решение суда от 10.03.2023 – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГРАНД» - без удовлетворения.

15.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы от АО «ГУОВ» поступило заявление о пересмотре решения суда от 10.03.2023 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 09.04.2024 Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 года по делу № А40- 193900/22-151-1471 отменено по новым обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В ходе производства по делу истцом заявлены уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 446 441 руб. 81 коп., проценты, начисленные на сумму 59 886 985 руб. 38 коп. начиная с 02.04.2024 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Между акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ», Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» (до переименования ООО «Инженерное бюро «Хоссер») (далее - ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ», Подрядчик) заключен Договор от 22 декабря 2014 года № 1416187378672090942000000/2014/2-690 на выполнение полного комплекса работ по Объекту: «Кардиологические и инфекционные корпуса ФГКУ «442 ОВКГ МОРФ» по адресу: г. Санкт-Петербург, в/

<

...> (шифр объекта 1/86-2) (далее - Объект).

В свою очередь, между Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее -Истец, Подрядчик) и ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» заключен Договор № 725/14-ИБХ от 23.12.2014 на выполнение работ на Объекте: «Кардиологический и инфекционный корпуса ФГКУ «442 ОВКГ МО РФ» по адресу: г. Санкт-Петербург, в/

<

...>, шифр объекта 1/86-2.

В соответствии с Соглашением от 18 апреля 2016 года подписанному между АО «Главным управлением обустройства войск», ООО «ОБРОНМЕДСТРОЙ» и ООО «ГРАНД» произведена замена стороны в обязательстве по Договору от 22 декабря 2014 г. № 1416187378672090942000000/2014/2-690.

ООО «ГРАНД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с АО «ГУОВ» задолженности за фактически выполненные работы по вышеозначенному Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы по Делу № А40-136633/2019 от 26.02.2020 требования ООО «ГРАНД» удовлетворены с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (196084, 

<

...>, литера А, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 96 183 882 (девяносто шесть миллионов сто восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. 90 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 Решение Арбитражного суда города Москвы по Делу № А40-136633/2019 от 26.02.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 вышеозначенные судебные акты также оставлены в силе.

Таким образом решение арбитражного суда вступило в законную силу 14.08.2020.

В рамках вышеозначенного Договора ООО «ГРАНД» в адрес Ответчика направлены документы (исх. № 1281/1 от 19.12.2018, исх. № 323 от 23.05.2019), подтверждающие фактическое выполнение работ на Объекте, а именно:

Акты о приемке выполненных работ (форма - КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 180 405 892 руб. 09 коп. (сто восемьдесят девять миллионов четыреста пять тысяч восемьсот девяносто два) руб. 09 коп.;

Акты о приемке выполненных работ (форма - КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 72 594 107 руб. 91 коп. (семьдесят два миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи сто семь) руб. 91 коп.

В ходе судебного разбирательства проведена строительно-техническая экспертиза (Заключение эксперта № 49/2019 от 20 декабря 2019 года) по результатам которой установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «ГРАНД» работ по Договору от 22 декабря 2014 года № 1416187378672090942000000/2014/2-690 (шифр объекта: 1/86-2) согласно утвержденной сметной документации прошедшей Государственную экспертизу Министерства обороны Российской Федерации № 77-1-3-0257-16 от 20.10.2016 составляет 510 992 812 руб. 95 коп. (пятьсот десять миллионов девятьсот девяносто две тысячи восемьсот двенадцать) руб. 95 коп.

С учетом перечисленного аванса задолженность АО «ГУОВ» в пользу ООО «ГРАНД» составила 96 183 882 руб. 90 коп.

Поскольку завершающие Акты о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) направлены Заказчику 23.05.2019 с учетом условий Договора (пункт 4.4.) оплата за фактически выполненные работы производиться в течение 90 (девяносто) банковских дней, то есть не позднее 30 сентября 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 – требования удовлетворены частично: с АО «ГУОВ»  (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ГРАНД» (ОГРН 

<

***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 634 087 руб. 06 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 77 923 руб.  В остальной части требований отказано.  ООО «ГРАНД» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в размере 334 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, решение суда от 10.03.2023 – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГРАНД» - без удовлетворения.

Суд исключил из периодов начисления неустойки периоды действия моратория -06.04.2020-06.10.2020, 01.04.2022-01.10.2022, а также учел суммы, перечисленные истцу судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в счет погашения суммы основного долга.

Однако наряду с этим ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что проценты подлежат начислению на сумму долга в меньшем размере, поскольку задолженность АО «ГУОВ» по оплате выполненных работ в размере 96 183 882,90 руб., взысканная решением суда от 26.02.2020 по делу № А40-136633/19, уменьшена на стоимость оказанных ему по договору генподрядных услуг в размере 24 759 727,21 руб. (акты оказанных генподрядных услуг № 17644, № 18211 от 12.01.0220, письмо от 03.02.2021 № исх-125/ЗВО).

Принимая решение, суд отклонил данный довод на основании следующего:

- «ответчик уже реализовал свое право на взыскание генподрядных услуг: ответчик включен в реестр требований кредиторов истца на сумму 24 759 727,21 рублей Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу № А56-84368/2019/тр.12 (оставлено в силе судом апелляционной инстанции)».

- «в рамках указанного спора суд включил в реестр требований кредиторов Истца не только основной долг в размере 24 759 727,21 рублей, но и 731 903,57 руб. процентов по коммерческому кредиту, 10 000 000 руб. неустойки».

Таким образом, наличие на момент вынесения решения по настоящему делу определения о включении требования АО «ГУОВ» в реестр кредиторов ООО «Гранд» послужило основанием для отказа в принятии судом довода АО «ГУОВ» о том, что проценты должны начисляться на сумму долга, уменьшенную на стоимость генподрядных услуг.

Вместе с тем, 22.11.2023 вступило в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023, которым суд первой инстанции признал погашенным требование АО «ГУОВ» по обособленному спору № А56-84368/2019/тр.19 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гранд» 24 759 727,21 руб. основного долга (прим. генподрядные услуги), 731 903, 57 руб. процентов по коммерческому кредиту и 10 000 000 руб. неустойки и исключил его из реестра требований кредиторов должника.

Судом установлено, что требование АО «ГУОВ» в реестр требований кредиторов ООО «Гранд» определением от 14.04.2021 было включено необоснованно, поскольку не учитывало сопоставление обязанностей сторон.

На стр. 3-4 определения суд указал:

- «При рассмотрении указанного обособленного спора Заявителем сальдирование проведено не было, поскольку судебная практика о возможности определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой посредством сальдирования разных видов требований, возникших из одного договора (с разной очередностью удовлетворения), только формировалась ».

- «Вместе с тем, наличие судебного акта о включении требования АО «ГУОВ» в реестр требований кредиторов должника (далее - РТК) не препятствует выявлению завершающей обязанности одной стороны в отношении другой..»

- «Исходя из метода сальдо, подлежащая оплате должнику денежная сумма за выполненные работы по договору (96 183 882,90 рублей) была, во-первых, автоматически уменьшена им самим на сумму неустойки (10 000 000,00 рублей) и сумму процентов по коммерческому кредиту (731 903,57 рублей), взысканных арбитражным судом за ненадлежащее исполнение основного обязательства, а, во-вторых, должна быть уменьшена также на сумму генподрядных услуг (24 759 727,21 рублей), которые были оказаны в период выполнения должником работ по договору».

По смыслу правовой позиции, неоднократно выраженной в определениях ВС РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629) сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Поскольку подведение итогового сальдо (в отличие от зачета) происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически при прекращении договорных отношений, завершающая обязанность по договору определяется на момент возникновения у АО «ГУОВ» обязанности по оплате работ, т.е. 01.10.2019.

С учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 01.10.2019 по 01.04.2024 в сумме 17 446 441 руб. 41 коп.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком представлен контррасчет процентов, в соответствии с которым ответчик считает верной сумму процентов в 17 446 082 руб. 16 коп. Указанная ответчиком сумма процентов сложилась исходя из частичной оплаты в 2 271 руб. 00 коп., произведенной 01.10.2022.

Вместе с тем, истец отрицал получение денежных средств в размере 2 271 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически верным.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение). 

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ГУОВ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ГРАНД» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 446 441 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 59 886 985 руб. 38 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.04.2024 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 110 232 руб.

Возвратить ООО «ГРАНД» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 11 252 руб. (п/п №10 от 01.09.2022)

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская