ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10751/2017

г. Киров

14 февраля 2020 года

(З-11282/2019)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алвис» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2019 по делу № А29-10751/2017,

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алвис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «СМТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алвис» (далее – ООО «Алвис», должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными договора участия в долевом строительстве № 15/09 от 01.11.2011, заключенный между ООО «Алвис» и общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «город», ответчик1); соглашения от 17.03.2015 о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве № 15/09 от 01.11.2011, заключенного между ООО «Алвис», ООО «Город» и обществом с ограниченной ответственностью «СМТ» (далее – ООО «СМТ», ответчик2); дополнительного соглашения от 07.10.2015 к договору участия в долевом строительстве № 15/09 от 01.11.2011, заключенного между ООО «Алвис» и ООО «СМТ», и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «СМТ» вернуть ООО «Алвис» нежилые помещения общей площадью 2888,34 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>, переданные в соответствии с актом о передаче объектов долевого строительства от 11.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, вина организаций (ООО «Город», ООО «ФСК») в причинении вреда должнику и кредиторам определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение преступления, рассматриваемого по уголовному делу № 1-12/2019. Факт причинения вреда должнику и кредиторам ООО «Алвис» доказывается материалами предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении бывших руководителей ООО «Город» и ООО «СМТ», в связи с чем рассмотрение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки невозможно до разрешения уголовного дела № 1-12/2019. В связи с этим, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд первой инстанции обязан был приостановить производство по настоящему делу. Поскольку ООО «Алвис» является гражданским истцом по уголовному делу № 1-12/2019, рассматриваемого в Сыктывкарском городском суде Республики Коми, можно полагать, что об обстоятельствах, установленных следствием, конкурсный управляющий узнал в момент утверждения в должности, т.е. 10.07.2018. Заявление об оспаривании сделки по настоящему делу подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Коми 02.07.2019, т.е. в конце годичного срока исковой давности. Указанные действия характеризуют поведение конкурсного управляющего как добросовестного участника арбитражного процесса. В связи с тем, что требования заявителя основаны на выводах следствия по уголовному деду № 1-12/2019, рассматриваемого в Сыктывкарском городском суде Республики Коми, вынесения судом решения до момента рассмотрения указанного уголовного дела является преждевременным, и подлежит отмене, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленном спору по делу № А29-10751/2017 (З-11286/2019) до вступления в силу приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 1-12/2019 (1-99/2018, 1-1063/2017), ссылаясь на то, что поскольку основанием для предъявления заявления по настоящему делу являются выводы следствия, приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми по уголовному делу № 1-12/2019 (1-99/2018; 1-1063/2017) имеет значение для правильного и всестороннего рассмотрения заявления по настоящему делу. До момента вступления в законную силу приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми по уголовному делу № 1-12/2019 (1-99/2018; 1-1063/2017) рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми обособленного дела № А29-10751/2017 (3-11286/2019) невозможно. В качестве подтверждении доводов, изложенных в настоящем ходатайстве, к материалам настоящего дела приобщены следующие документы: копия постановления о возбуждении уголовного дела от 26.05.2016; копия постановления о признании потерпевшим от 14.04.2017; основные сведения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по уголовному делу№ 1-12/2019 (1-99/2018: 1-1063/2017).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не установил объективной невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в силу приговора по уголовному делу, рассматриваемому Сыктывкарским городским судом Республики Коми.

При этом результаты рассмотрения уголовного дела судом общей юрисдикции могут являться основанием для пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ). 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 Арбитражным судом Республики Коми принято к производству заявление ООО «ВИК» о признании ООО «Алвис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.11.2017 в отношении ООО «Алвис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2018 по делу №А29-10751/2017 ООО «Алвис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что ООО «Алвис» в рамках уголовного дела признано потерпевшим на основании постановления от 14.04.2017 (т.1 л.д.6).

Следствием установлено, что ФИО3 и ФИО4, являющиеся руководителями группы строительных компаний, в том числе ООО «Город» и ООО «СМТ», совершили преступления, причинившие ущерб ООО «Алвис», а именно совершили хищение на сумму 131177908,42 руб., путем завышения затрат по договорам генерального подряда от 18.07.2011, заключенных между ООО «Алвис» (Заказчик) и ООО «Город» (Подрядчик). И соответствии с выводами следствия договор участия в долевом строительство №° 15/09 от 01.11.2011 использован обвиняемыми как инструмент совершения преступления, заключив который, обвиняемые преследовали цель легализовать денежные средства, полученные преступным путем, а именно: фактически оплата по договору участия в долевом строительстве№ 15/09 от 01.11.2011 ООО «Город» произведена за счет средств, полученных от ООО «Алвис» по договорам генерального подряда от 18.07.2011, в рамках которых осуществлено хищение денежных средств ООО «Алвис» в сумме 141706182,15 руб.

18.07.2011 между ООО «Алвис» (заказчик) и ООО «Город» (генеральный подрядчик) заключены два договора генерального подряда, в соответствии с которыми заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральные подряды на строительство административно-офисного здания по ул. Ленина-Куратова в г. Сыктывкаре в соответствии с утвержденной проектно-сметной документаций.

Согласно пунктам 2.1 обоих договоров стоимость подлежащих выполнению генеральным подрядчиком по договору работ по строительству объекта согласована сторонами протоколом согласования стоимости строительства и составляет:

- по первому договору 497000000 руб. (т.1 л.д.7-11);

- по второму договору 284250000 руб. (т.1 л.д.12-16).

01.11.2011 между ООО «Алвис» (застройщик) и ООО «Город» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 15/09, в соответствии с которым застройщик в срок не позднее 01.10.2013 своими силами и (или) с привлеченными обязуется осуществить строительство объекта недвижимости и после получения ввода в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилые помещения, а участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену долевого строительства при наличии разрешения на ввод административного здания в эксплуатацию (т.1 л.д.17-20).

Объектом долевого строительства являются нежилые помещения на 4 этаже административно-офисного здания площадью 4035 кв.м. (пункт 1.2. договора №15/09)

Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере 50000 руб.за один квадратный метр и составляет 201750000 руб. (пункт 2.1. договора № 15/09).

17.03.2015 ООО «Алвис» (застройщик), ООО «Город» (цедент) и ООО «СМТ» (цессионарий) заключили соглашение о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве, в соответствии с которым цедент с согласия застройщика уступает цессионарию свое право требования к застройщику о передаче в собственность нежилых помещений, общей площадью 3 869,16 кв.м., расположенных в административно-офисном здании, расположенном на земельных участках по строительному адресу 

<

...> а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением. (т.1 л.д.21-22).

07.10.2015 между ООО «Алвис» и ООО «СМТ» подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 01.11.2011, в соответствии с которым стороны договорились изложить пункты договора участия в долевом строительстве № 15/09 от 01.11.2011 в следующей редакции:

- пункт 1.2: характеристики объекта долевого строительства на момент передачи участнику долевого строительства: объектом долевого в соответствии с проектной документацией являются нежилые помещения на 4 этаже административно-офисного здания общей площадью 2888,34 кв.м.;

- пункт 2.1: цена договора участия в долевом строительстве определена в размере 52143,10руб.за один квадратный метр и составляет 150607001,46 руб. (т.1 л.д.23)

11.11.2016 между ООО «Алвис» (застройщик) и ООО «СМТ» (участник долевого строительства) подписан акт о передаче объекта долевого строительства, в соответствии с которым застройщик передает, а участник принимает нежилые помещения общей площадью 2 888,34 кв.м., расположенные на 4 этаже административно-офисного здания, находящегося по адресу: 

<

...>; Участник долнвого строительства полностью оплатил стоимость объекта в сумме 150607001,46 руб. (т.1 л.д.25). 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на выдержки из обвинительного заключения, заключение специалиста, полагает, что договор участия в долевом строительстве от 01.11.2011 использован как инструмент совершения преступления, заключив который ФИО3 и ФИО4 преследовали цель легализовать денежные средства, полученные преступным путем, фактически оплата по договору участия в долевом строительстве № 15/09 от 01.11.2011 ООО «Город» произведена за счет средств, полученных ООО «Алвис» по договорам генерального подряда от 18.07.2011, в рамках которого осуществлено хищение денежных средств ООО «Алвис» в сумме 141706182,15 руб., и реализуя свой преступный замысел, ФИО3 и ФИО4 распорядились похищенными денежными средствами в сумме 131177908,42 руб., направив их в качестве платежа по договору участия в долевом строительстве № 15/09 от 01.11.2011, заключенного между ООО «Город» и ООО «Алвис», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) договора участия в долевом строительстве № 15/09 от 01.11.2011, соглашения от 17.03.2015 о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве № 15/09 от 01.11.2011, дополнительного соглашения от 07.10.2015 к договору участия в долевом строительстве № 15/09 от 01.11.2011, и применении последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «СМТ» вернуть ООО «Алвис» нежилые помещения общей площадью 2888,34 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>, переданные в соответствии с актом о передаче объектов долевого строительства от 11.11.2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки: при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании ООО «Алвис» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 25.08.2017.

оспариваемый договор участия в долевом строительстве № 15/09 заключен сторонами 01.11.2011, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, определяемого пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего, она не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Определением суда от 27.02.2018 по делу № А29-9835/2016 (З-137433/2017) признано недействительным соглашение от 17.03.2015 о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве № 15/09 от 01.11.2011, заключенное между ООО «Город», ООО «СМТ» и ООО «Алвис», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО «Город» на недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 2 888,34 кв.м., расположенные на 4 этаже административно-офисного здания, находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежащие на основании договора участия в долевом строительстве № 15/09 от 01.11.2011 (т.1 л.д.66-70).

На основании акта приема-передачи от 28.01.2019 в целях исполнения определения от 27.02.2018 по делу № А29-9835/2016 (З-137433/2017) ООО «СМТ» передало, а ООО «Алвис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 приняло недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 2888,34 кв.м., расположенные на 4 этаже административно-офисного здания, находящегося по адресу: 

<

...>, пом. Н-12 (т.1 л.д. 64).

Далее по акту от 05.03.2019 ООО «Алвис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 передало, а ООО «Город» в лице конкурсного управляющего ФИО5 приняло недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 2888,34 кв.м., расположенные на 4 этаже административно-офисного здания, находящегося по адресу: 

<

...>, пом. Н-12, стоимостью 150607001,46 руб. (т.1 л.д.134).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ООО «Алвис» и ООО «Город» взаимных обязательств по договору участия в долевом строительстве № 15/09 от 01.11.2011.

Дополнительным соглашением от 07.10.2015 к договору участия в долевом строительстве № 15/09 от 01.11.2011, заключенным между ООО «Алвис» и ООО «СМТ», стороны с учетом объема выполненных работ и оплаты участником долевого строительства изменили характеристики объекта долевого строительства и цену на момент передачи участнику долевого строительства: объектом долевого в соответствии с проектной документацией являются нежилые помещения на 4 этаже административно-офисного здания общей площадью 2888,34 кв.м., их стоимость составляет 150607001,46 руб. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что по договору долевого участия в строительстве № 15/09 от 01.11.2011 должник построил спорный объект иной площадью и оплата за него произведена участником в ином объеме, нежели согласовано в дополнительном соглашении.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование своих доводов о направленности действий сторон оспариваемого дополнительного соглашения от 07.10.2015 на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, сослался на выдержки из обвинительного заключения, на заключение специалиста от 30.10.2017 и указал, что фактически оплата по договору участия в долевом строительстве№ 15/09 от 01.11.2011 ООО «Город» произведена за счет средств, полученных от ООО «Алвис» по договорам генерального подряда от 18.07.2011, в рамках которых осуществлено хищение денежных средств ООО «Алвис» в сумме 141706182,15 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что заключение специалиста по уголовному делу № 2841601 от 30 октября 2017 года (ст. 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами), подготовленное в рамках уголовного дела, не подпадает под понятие судебной экспертизы, порядок назначения и проведения которой установлен в статье 82 АПК РФ.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы конкурсный управляющий суду первой инстанции не заявлял.

Иные доказательства в обоснование довода о причинении вреда имущественным права кредиторов в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, разъяснив, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по указанным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на должника и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алвис» ФИО2 о приостановлении производства по обособленном спору по делу № А29-10751/2017 (З-11282/2019) до вступления в силу приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 1-12/2019 (199/2018, 1-1063/2017) отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2019 по делу № А29-10751/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алвис» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алвис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина