ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2019

 

Дело № А40-190881/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.10.2018

от ответчика: (ООО «Гермес») – не явился, извещен

от ответчика: (ООО «Алгоритм Решение»)  ФИО2 по доверенности от 16.07.2019

рассмотрев 24 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Каркаде» 

на определение от 04.03.2019 Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Козловым В.Ф.,    

и на постановление от 06.06.2019        

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.,                     

по заявлению ООО «Каркаде» о взыскании судебных расходов 

по иску ООО «Каркаде» 

к ООО «Гермес» и ООО «Алгоритм Решение»  

о признании недействительным договора уступки прав, заключенного между ответчиками,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») и обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм решение» (далее – ООО «Алгоритм Решение», ответчик) о признании недействительным договора уступки прав от 14.02.2017 № 1, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Алгоритм Решение» взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Каркаде» ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Алгоритм Решение» злоупотребляет своими правами. ООО «Каркаде» полагает, что заявителем не доказана разумность оплаты услуг поверенного по договорам на оказание юридических услуг. Оплата таких услуг, как направление отзыва на исковое заявление не подлежит взысканию с ООО «Каркаде», поскольку является процессуальной обязанностью ответчика. Взыскание денежных средств за подготовку отзыва на кассационную жалобу ООО «Каркаде» неправомерно, так как в приобщении отзыва ООО «Алгоритм Решение» было отказано, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018. По мнению истца, с ООО «Каркаде» не может быть взыскано более 31 500 руб., указанное дело не относится к категории сложных, так как между ООО «Каркаде» и ООО «Алгоритм решение» было рассмотрено 7 дел по иску ООО «Каркаде» к ООО «Алгоритм Решение» о признании договора цессии недействительным, таким образом, между указанными сторонами сложилась практика по аналогичным спорам.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Каркаде» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ООО «Алгоритм Решение» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом  отказано в связи с несоблюдением  положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Представитель ООО «Гермес», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ООО «Каркаде», ООО «Алгоритм Решение», обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что в обоснование заявления заявитель ссылается на договор оказания услуг №А40-190881/2017 от 17.10.2017, заключенный с ООО "КРОНА". В подтверждение исполнения обязательств по Договору заявителем представлены: копия договора, копии актов сдачи-приемки оказанных услуг, копии платежных поручений. Как указал ответчик, общая сумма расходов составила 300 185 руб. 89 коп.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Алгоритм Решение» в сумме 120 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 №454-О, разъяснениями, приведенными в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, сложность спора, результат рассмотрения дела, а также результат обжалования решения суда в порядке апелляционного и кассационного производств, исходя из  требования разумности и справедливости, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов частично в сумме 120 000 руб. (представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, стоимость сопровождения процесса по взысканию судебных расходов).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу №А40-190881/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Каркаде» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                             В.В.Петрова

 

                                                                                                  О.А.Шишова