АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5206/2023

26 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чуракова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.  Кобелевой рассмотрел дело  

по первоначальному иску ООО "ФЕРУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "НИПИГОРМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исполнении  обязательства по договору поставки,  

по встречному иску НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "НИПИГОРМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ФЕРУС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2022,  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 032 от  27.02.2023,  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Общество «Ферус» обратилось в арбитражный суд с требованием о  понуждении общества «Нипигормаш» принять товар по позиции 8 счета №  59635-22 от 13.10.2022 (круг ст35 ф12мм ГОСТ 2590 массой 10 кг на сумму  1780 руб.; по позициям 1,3 счета № 59621-22 от 13.10.2022 (Лист ст09Г2С  70х1500х1000мм ГОСТ19903 массой 830 кг на сумму 212480 руб.; круг  ст09Г2С ф270мм ГОСТ2590 массой 180 кг на сумму 37080 руб.)  

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.  

 

Ответчик исковые требования не признал, указав, что определенный  товар был поставлен в нарушение согласованного срока, что явилось  основанием к отказу в его принятии, качество части товара, согласованного в  счетах, не соответствовало нормативным требованиям.  

Одновременно с возражениями ответчик заявил встречный иск, в котором  просит взыскать сумму ранее внесенной предоплаты за поставленный частично  по счетам 59635-22, 59621-22, 57673-22 товар, не соответствующий качеству и  без приложения необходимых документов, и непоставленный товар, включая  позиции, об обязании принять которые просит истец.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения  по поставке товаров на основании оплаченных платежными поручениями №  18870 от 14.10.2022, № 18873 от 14.10.2022, № 18142 от 05.10.2022, № 18326 от  10.10.2022 на общую сумму 1255928 руб. счетов 59621-22, 59635-22 от  13.10.2022, 57673-22 от 04.10.2022.  

По счету 57673-22 от 04.10.2022 предметом поставки явился следующий  товар: Поковка ф390х110(ф366_ф245 L=98) ст. 40Х (5 шт.), поковка  ф400х150(ф390_ф210 L=250) ст. 09Г2С (5 шт.), круг ст30ХГСА ф140мм  ГОСТ2590 (860 кг).  

По счету 59621-22 от 13.10.2022 предметом поставки явился следующий  товар: Лист ст09Г2С 70х1500х1000мм ГОСТ19903 (830 кг), Труба ст09Г2С  ф60х4мм ГОСТ8734 (68 кг), Круг ст09Г2С ф270мм ГОСТ2590 (180 кг), Круг  ст18ХГТ ф50мм ГОСТ2590 (180 кг), Труба ст12Х18Н10Т 12х1мм (25 кг), Лист  ст12Х18Н10Т 8х1500х2000мм (190 кг.).  

По счету 59635-22 от 13.10.2022 предметом поставки явился следующий  товар: 6 позиций труб разных размеров, Круг ст35 ф110мм ГОСТ2590 (50 кг),  Круг ст35 ф12мм ГОСТ2590 (10 кг), 4 позиции шестигранников, Круг ст40х13  20мм ГОСТ2590 (33 кг), Круг ст3 ф25мм ГОСТ2590 (51 кг).  

Полагая, что покупатель (общество «Нипигормаш») уклоняется от  принятия части товара по счету № 59635-22 от 13.10.2022 (круг ст35 ф12мм  ГОСТ 2590 массой 10 кг на сумму 1780 руб.; по позициям 1,3 счета № 59621-22  от 13.10.2022 (Лист ст09Г2С 70х1500х1000мм ГОСТ19903 массой 830 кг на  сумму 212480 руб.; круг ст09Г2С ф270мм ГОСТ2590 массой 180 кг на сумму  37080 руб.), продавец (общество «Ферус») обратилось с требованием о  понуждении покупателя принять названный товар.  

Удовлетворяя исковые требования продавца, суд исходит из следующего.  

Условия поставки товара, его наименование и характеристики отражены в  названных счетах.  

 

Срок поставки товара по счету 59621-22 от 13.10.2022 – 5-10 дней, по  счету 59635-22 от 13.10.2022 – 5-7 дней.  

По смыслу норм гражданского законодательства в отсутствие  письменного договора между сторонами счета на оплату представляют собой  оферту продавца, а их оплата свидетельствует о совершении покупателем  акцепта.  

Сторонами не оспаривается, что оплата за товар внесена в полном  объеме. Таким образом, между сторонами возникли договорные отношения.  

Учитывая, что условиями счетов предусмотрена полная предоплата  товара, а также срок, когда счет является действительным, суд полагает, что  исчисление срока поставки товара должно осуществляться с момента оплаты. В  результате предельный срок поставки товара по счету 59621-22 – 24.10.2022, по  счету - 59635-22 – 21.10.2022.  

Стороны подтверждают, что по названным счетам часть товара была  принята покупателем, за исключением спорных позиций.  

Продавец указал, что им посредством перевозчика предпринята попытка  31.10.2022, то есть в нарушение срока поставки, доставить и вручить названные  выше спорные товары покупателю, но последний отказался принимать товар.  

В судебном заседании представитель покупателя пояснила, что  причинами отказа в принятии товара явилась просрочка исполнения  обязанности продавца по передаче товара, а также отсутствие документов,  подтверждающих качество товара, о чем была направлена претензия с  требованием о возврате предоплаты (письмо 5823/22.12.2022).  

Согласно п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика,  отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре  поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения  поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.  

Исключение из правила об обязательности приемки товара до уведомления  об отказе от принятия товара, передача которого просрочена, касается только  случаев наличия договорных отношений с условием его исполнения к строго  определенному сроку.  

Об отсутствии намерения принимать товар по спорным трем позициям  двух счетов, поставка которых была просрочена, покупатель заявил только  22.12.2022, то есть спустя более 50 дней с момента попытки вручения товара.  

Проанализировав условия поставки, поведение покупателя (фактическое  принятие товара к входному контролю по актам от 31.10.2022) суд пришел к  выводу, что между сторонами отсутствовали договорные отношения с  условием его исполнения к строго определенному сроку, так как из счетов ясно  не вытекает, что при нарушении срока исполнения покупатель утрачивает  интерес к договору (пункт 2 статьи 457 ГК РФ). Приобретение аналогичного  или подобного товара у иного продавца до момента доставки или после  правового значения не имеет и не доказывает того, что между сторонами  

 

существовали договорные отношения с условием его исполнения к строго  определенному сроку, что исключало обязательность направления уведомления  об отказе от принятия товара до 31.10.2022.  

При таких обстоятельствах товары, поставленные 31.10.2022 до  получения поставщиком уведомления 22.12.2022, покупатель обязан был  принять.  

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю  товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан  одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а  также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат  качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом,  иными правовыми актами или договором.  

В силу ст. 464 названного кодекса, если продавец не передает или  отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или  документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель  вправе назначить ему разумный срок для их передачи.  

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не  переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара,  если иное не предусмотрено договором.  

Таким образом, само по себе отсутствие сертификатов качества на товар  как на причину отказа в принятии товара, что отражено в актах входного  контроля от 31.10.2022 не является основанием к отказу в принятии товара и  отказу от исполнения договора, так как для возникновения права на  односторонний отказ от исполнения договора покупатель должен был сначала  установить срок для передачи сертификатов качества, чего сделано не было.  

В материалы дела в отношении круга ст09Г2С ф270мм ГОСТ2590 (180  кг) представлен сертификат качества № 30/449 (пункт 5), в отношении круга  ст35 ф12мм ГОСТ2590 (10 кг) представлен сертификат качества 05/2962 (пункт  15), в отношении листа ст09Г2С 70х1500х1000мм ГОСТ19903 (830 кг)  представлен сертификат качества 108-33538 (пункт 3).  

 Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо письма  покупателя об установлении срока представления продавцом сертификатов  качества на названную продукцию, в связи с чем отказ от принятия названного  товара по мотивам отсутствия документов и требование о возврате предоплаты  за него не основан на законе.  

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требования продавца  по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а требования покупателя  о взыскании предоплаты в отношении указанного в первоначальном иске  товара необоснованными. В этой части в удовлетворении встречного иска  следует отказать.  

 

Удовлетворяя первоначальный иск, суд полагает, что в целях внесения  определенности в процесс передачи товара и принятия товара покупателем  требуется установить срок для исполнения обязанности покупателя принять  товар, равный 10 рабочим дням с момента вступления решения суда в законную  силу, исходя из того, чтобы исключить разное толкование сроков (рабочие или  календарные дни и т.п.), определить порядок доставки товара, чтобы исключить  споры о расходах на транспортировку тяжеловесного груза в условиях, когда  продавец, исполняя свою обязанность, ранее обращался к услугам перевозчика  и, вероятно, уже понес транспортные расходы, а также указать продавцу на  недопустимость совершения действий по воспрепятствованию исполнения  покупателем обязанности принять товар, так как процесс его передачи так или  иначе требует участия продавца как минимум во вопросе обеспечения  возможности забрать товар (например, доступ на склад продавца самого  покупателя или транспортной компании).  

Удовлетворяя встречные исковые требования покупателя к продавцу  частично, суд исходит из следующего.  

Из объяснений представителя покупателя, содержания встречного иска  следует, что общество «Нипигормаш» требует от продавца вернуть всю сумму  внесенной предоплаты, ссылаясь на поставку некачественного товара,  непредставление сертификатов качества на каждую единицу товара по всем  трем счетам, поставку некомплектного товара.  

Согласно представленным в материалы дела актам входного контроля и  УПД весь товар, за исключением позиций, спор о которых стал предметом  первоначального иска, приняты покупателем, но к дальнейшему  использованию не допускаются. Учитывая отдельное упоминание в претензии   № 028/23 от 18.01.2023 факта непоставки круга ст30ХГСА ф140мм ГОСТ2590  (860 кг), суд полагает, что по УПД от 12.10.2022 названный товар передан  покупателю.  

Проанализировав объяснения ответчика, вопрос о качестве товара  фактически раскрыт покупателем в аспекте отсутствия документов о качестве,  за исключением поковки ф390х110(ф366_ф245 L=98) ст. 40Х (5 шт.), по  которой покупатель провел экспертизу качества товара и также указывал на  отсутствие документов.  

Между тем, как указано выше, прежде чем заявлять отказ от товара по  мотивам непредставления документов письмами от 22.12.2022, от 18.01.2023  покупатель должен был установить срок для представления документов.  Однако этого сделано не было. Ниже будет указано, что сертификаты были  представлены только в отношении поковки по результатам электронной  переписки.  

В ходе судебного заседания представитель продавца пояснил, что он  обладает сертификатами о качестве в отношении всех поставленных товаров.  Он также указал, что товар сопровождался всеми необходимыми документами.  

 

Между тем письменных доказательств передачи сертификатов одновременно с  поставкой суду не было представлено.  

Исследовав переписку сторон по электронной почте, суд приходит к  выводу, что вопрос о сертификатах качества был поставлен только в  отношении части товара (поковок) по счету 57673-22 от 04.10.2022.  Соответствующий сертификат ООО «ОранжСтил», а также сертификат от  16.04.2022 были направлены покупателю электронной почтой. В отношении  иных позиций суду не представлено переписки, из которой бы следовало, что  покупатель затребовал документы.  

Таким образом, покупатель на основании отсутствия документов не  вправе был заявлять отказ от договора и требовать возврата предоплаты по  всему товару, так как предварительно не назначил срок представления  документов.  

Что касается качества товара, то заслуживают внимание доводы  покупателя относительно качества поковки ф390х110(ф366_ф245 L=98) ст. 40Х  и права возврата внесенной за нее предоплаты.  

Из объяснений сторон следует, что поковка должна быть изготовлена из  стали 40Х («ст. 40Х»), о чем указано в счете. Суд полагает, что отражение  марки стали в счете является определяющим в вопросе качества товара.  

В материалы дела представлен соответствующий сертификат качества от  16.04.2022.  

Тем не менее, согласно протоколам испытаний образцов названной  поковки ни один из 4 образцов не соответствует марки стали 40Х. Суд  полагает, что даже при фактическом исследовании только четырех образцов  можно говорить о ненадлежащем качестве всей партии поковок  ф390х110(ф366_ф245 L=98) ст. 40Х, состоящей из 5 штук, так как результаты  выборки 80% партии показали совершенно иные марки стали, чем было  заявлено, что соответствует п. 3.3. ГОСТ 25054-81, в силу которого для  проверки показателей качества поковок отбирают выборку.  

Учитывая, что поковка ф390х110(ф366_ф245 L=98) была передана с  иными характеристиками стали, суд полагает, что продавец передал  покупателю товар ненадлежащего качества.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае  существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Суд полагает, что поковка из стали, отличной от той, что была  предусмотрена в счете, является неустранимым недостатком товара, так как в  этой ситуации требовалась замена товара, что повлечет затраты времени.  

 

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего  качества.  

Между тем сторонами не оспаривается, что изначально названная  позиция была маркирована сталью 45Х, что и вызвало сомнения покупателя в  достоверности того товара, который ему представили под наименованием  ф390х110(ф366_ф245 L=98) ст. 40Х. В переписке продавец заверил, что сталь  соответствует марке 40Х. Из электронной переписки в ноябре 2022, то есть уже  после получения ответа покупателя от 28.10.2022, которым он констатировал  надлежащее качество поковки, покупателем 10.11.2022 вновь был поставлен  вопрос о качестве с требованием продавцу взять на себя обязанность заменить  товар в случае его ненадлежащего качества. 11.11.2022 продавец заверил  покупателя в надлежащем качестве товара, продублировал сертификат на  поковки. Само по себе неуведомление покупателя о выявленном недостатке  товара по результатам испытаний не исключает право покупателя отказаться от  исполнения договора.  

При таких обстоятельствах отказ от исполнения договора в части поковки  ф390х110(ф366_ф245 L=98) ст. 40Х правомерен, продавец в этом случае  должен вернуть стоимость названной позиции по счету в сумме 130750 руб.  

В отношении остальных единиц товара по всем счетам какие-либо  доказательства несоответствия качества товара тому, что стороны  зафиксировали применительно к размерам позиций, ГОСТам суду не  представлено, поэтому в отношении остальной части встречного иска о  взыскании предоплаты за некачественный товар следует отказать.  

Доводы продавца о том, что он не был приглашен на приемку товара  применительно к его испытаниям судом отклонены, так как из электронной  переписки следует, что продавцу 11.11.2022 предлагалось приехать со  стетоскопом и проверить качество товара, однако это предложение было  проигнорировано продавцом ответом, что покупатель может самостоятельно  заказать спектральный анализ, что и было сделано покупателем.  

Доводы продавца о том, что не доказано, что исследуемый товар являлся  товаром продавца, судом отклонены как противоречащие материалам дела.  Характеристики изделий отражены в протоколах испытаний. В остальном этот  довод является лишь предположением продавца.  

Доводы продавца о том, что несоблюдение положений обязательной к  исполнению Инструкции П-7 при приемке товара по качеству и составления  акта о выявленных недостатках является законным основанием для отказа в  удовлетворении требований, судом отклонены, так из электронной переписки  следует, что продавец согласился на проверку качества за счет покупателя и  

 

отказался приехать на приемку со стетоскопом. В этой связи все остальные  правила к оформлению акта теряют смысл, так как сам продавец оставил  вопрос на усмотрение покупателя.  

 Доводы продавца о том, что пунктом 8 счета 57673-22 не предусмотрено  право покупателя отказаться от приемки всей партии товара, если часть товара  не соответствует требованиям качества, судом оценены и отклонены. Судом  установлено, что по УПД партия двух видов поковок была принята целиком. В  данном случае покупатель заявил отказ не от приемки товара из-за его  ненадлежащего качества, а отказ от исполнения договора купли-продажи по  мотивам передачи товара ненадлежащего качества, что уже регулируется не  пунктами счета, а нормами гражданского законодательства, а также обычаями  делового оборота, включая ГОСТ 25054-81, в силу которого для проверки  показателей качества поковок осуществляется выборка. Таким образом, отказ  от исполнения договора в части поковок ф390х110(ф366_ф245 L=98) ст. 40Х  правомерен, денежные средства за них в сумме 130750 руб. должны быть  возвращены покупателю. При этом суд соглашается с доводами продавца, что  недопустимо делать вывод о ненадлежащем качестве партии другой поковки,  предусмотренной счетом на сумму 310000 руб., так как названная партия  поковки из другой марки стали, которая испытаниям не подвергалась.  

Доводы покупателя о некомплектности товара не раскрыты. Судом  установлено, что все позиции по счетам были поставлены и допоставлены, за  исключением тех, что являлись предметом первоначальной иска. При этом  ссылка покупателя на некомплект противоречит его позиции по отсутствию  оснований для удовлетворения первоначального иска.  

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 ГК РФ с учетом  процессуального зачета по правилам ст. 319 ГК РФ.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить. 

2. Обязать непубличное акционерное общество «Нипигормаш» в течение  десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу  принять товар по позиции 8 счета № 59635-22 от 13.10.2022 (круг ст35 ф12мм  ГОСТ 2590 массой 10 кг на сумму 1780 руб. по позициям 1, 3 счета № 59621-22  от 13.10.2022 (Лист ст09Г2С 70х1500х1000мм ГОСТ19903 массой 830 кг на  сумму 212480 руб.; круг ст09Г2С ф270мм ГОСТ2590 массой 180 кг на сумму  37080 руб.) путем самовывоза или иным способом, исключающим несение  обществом с ограниченной ответственностью транспортных расходов на  доставку.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ферус» обеспечить  передачу указанного товара путем воздержания от совершения действий,  препятствующих его принятию непубличным акционерным обществом  «Нипигормаш».  

 

Взыскать с непубличного акционерного общества «Нипигормаш» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Ферус» 6000 руб. расходы  по оплате государственной пошлины.  

2. Встречный иск удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ферус» в пользу  непубличного акционерного общества «Нипигормаш» денежные средств в  размере 130750 руб. долга, 2661 руб. расходы по оплате государственной  пошлины. В остальной части встречного иска отказать.  

 3. В результате процессуального зачета взаимных денежных требований  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ферус» в пользу  непубличного акционерного общества «Нипигормаш» денежные средств в  размере 127411 руб. долга.  

 4. Возвратить непубличному акционерному обществу «Нипигормаш» из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в  размере 28 копеек.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Судья И.В. Чураков  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 0:43:00

 

Кому выдана Чураков Илья Валерьевич