ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45805/2023

Дело № А40-107116/17

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО «РУССТРОЙБАНК», в лице ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 г. по делу № А40-107116/17, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, 

об отказе в удовлетворении заявления об установлении временного ограничения права на выезд ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

От ФИО1  -  ФИО2 по дов.  от 28.10.2021

От к/у АО «РУССТРОЙБАНК», в лице ГК «АСВ»  -  ФИО3 по дов. от 12.05.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

АО «Русстройбанк», в лице ГК «АСВ», обратилось в суд с ходатайством об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-107116/17 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, к/у АО «РУССТРОЙБАНК», в лице ГК «АСВ», обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

От ФИО1 поступил отзыв.

В судебном заседании представитель к/у АО «РУССТРОЙБАНК», в лице ГК «АСВ»,  апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с ходатайством о временном ограничении права на выезд должника послужил вывод кредитора о необходимости нахождения должника на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходил из непредставления кредитором доказательств необходимости заявленной меры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно материалам дела ФИО1 с 2016 г. проживает за пределами РФ (в Швейцарии, Украине).

Поскольку ограничение права на выезд за пределы РФ носит характер обеспечительной меры, то в данном случае основной ее целью является ограничить возможность должнику выехать за границу.

Сам по себе факт проживания ФИО1 за пределами РФ подтверждает необоснованность и нецелесообразность введения такого ограничения, как выезд за границу.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на его счетах, а также иного имущества. Также не представлено доказательств того, что за весь период дела о банкротстве, начиная с 2017 г. и до настоящего времени, ФИО1 осуществлял какие-то незаконные действия, скрывал имущество, не предоставлял документы и информацию. Не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшение объема имущества. 

Довод жалобы ГК «АСВ», что у ФИО1 имеется имущество за пределами РФ, а именно, в компаниях «Консьерж ФИО4» и «НЬЮ ВЕЙВ СЕРВИСЕЗ СА», не является основанием для отмены судебного акта, доказательств, что ФИО1 был акционером или участником указанных обществ ГК «АСВ» не приводит. Это подтверждается самими выписками, представленными ГК «АСВ».

Кроме того, в рамках процедуры банкротства в Швейцарии никакое имущество у ФИО1 обнаружено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 г. по делу № А40-107116/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           Ж.В. Поташова